Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А19-28650/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-28650/09

18 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Никифорюк Е.О., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Асфальтобетонный завод» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2010 года по делу №А19-28650/09 по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Асфальтобетонный завод» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 18.08.2009, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, (суд первой инстанции: Филатов Д.А.)

при участии в судебном заседании:

от общества: Ивановой О.А., по доверенности от 12.01.2010,

от инспекции: Назаренко Ю.Ю., по доверенности от 26.03.2010, Яненко И.А., по доверенности от 11.01.2010,

от Управления: не было,

установил:

Заявитель - Муниципальное унитарное предприятие «Асфальтобетонный завод» - обратился с требованием о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 18.08.2009 №13-20/52 о привлечении  к налоговой ответственности  в части           доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 116907 руб., налога на прибыль в сумме 479697 руб., пени по НДС в сумме 8489 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 47865 руб., штрафа по НДС в сумме 1434 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 9594 руб., и отражения в лицевом счете по НДС за 2006 год суммы 9713 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Суд первой инстанции решением от 25 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворил частично. Решение инспекции признано незаконным в части начислении налога на прибыль в сумме 10215 руб., штрафа в сумме 2043 руб., пени в сумме 1019 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Как следует из судебного акта, основанием для частичного удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда о неподтверждении материалами дела занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в размере 42562 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции, в частности, исходил из доказанности налоговым органом необоснованности налоговой выгоды, полученной предприятием по взаимоотношениям с ООО «СибМик», ООО «РосИнвест» и ООО «Ремакс».

Не согласившись с решением суда, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, указывая на неисследованность судом материалов дела: расчетно-платежных документов (счета-фактуры, накладные ТОРГ-12, ТТН, справки ЭСМ-7, банковские поручения на оплату); прочих документов, представленных суду в подтверждение реальности произведенных операций (так, документы, представленные в качестве приложений к пояснениям заявителя от 02 января 2010 года, судом не рассматривались); допросы свидетелей, подтверждающих факт перевозки грузов до складов МУП АБЗ.

Судом не дана оценка установленному инспекцией в ходе контрольных налоговых мероприятий факту подтверждения ООО «Карьер» и ОАО ИЗНМ отгрузки материалов в адрес заявителя транспортом спорных фирм-перевозчиков. В представленных ТТН имеются подписи ответственных лиц данных поставщиков, подтверждающих погрузку материалов на транспорт перевозчиков. Инспекцией в оспариваемом решении приводятся результаты встречной проверки ООО «Карьер» и ОАО ИЗНМ.

Суд не оценил доводы заявителя о том, что недоимка по налогу на прибыль установлена инспекцией лишь на основании счетов-фактур, отраженных в книге покупок за 2006 год по контрагентам ООО «Ремакс», ООО «РосИнвест», ООО «СибМик» (приведена таблица на стр.7 решения ИФНС), при этом в акте выездной налоговой проверки и в решении не приведены суммы недоимки по налогу на прибыль на определенную дату, подтверждаемые первичными бухгалтерскими документами, отличными от счетов-фактур. Суд также предложил заявителю самому представить расчеты транспортных расходов по спорным контрагентам, уменьшившие налоговую базу по налогу на прибыль, что является нарушением прав налогоплательщика.

Согласно п.2 ст.272 Налогового кодекса РФ датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов.

Списание материально-производственных запасов в производство производится на основании первичных учетных документов, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 №71а. В частности, предприятием применяется требование-накладная формы №M-11.

Инспекция представила суду расчеты по списанию материалов (пояснения от 16.02.2010) в виде бухгалтерских проводок, взятых из оборотно-сальдовых ведомостей по счету 15, в которых не обособлены обороты, относящиеся к спорным поставщикам. Данные суммы получены инспекцией расчетным путем без подтверждения первичными документами, что является нарушением норм налогового законодательства.

Судом неверно истолкованы доводы заявителя о том, что ТТН не является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Данное обстоятельство имеет принципиальное значение, поскольку именно погрешности в заполнении ТТН послужили основанием для их исключения из числа документов, подтверждающих перевозку.

В нарушение норм АПК РФ суд вынес решение, опираясь на доказательства, не исследованные в судебном заседании.

Судом не исследованы в полном объеме все товарно-транспортные накладные, имеющиеся в материалах дела. Суд указал, что все представленные ТТН имеют пороки заполнения, однако анализ ТТН (приложение 16 к акту налоговой проверки) опровергает данный факт. При выборочном анализе ТТН видно, что в ТТН №695 от 06.09.2006, ТТН №199 от 01.09.2006, ТТН №8957 от 11.07.2006 указан вид перевозки, в ТТН №79 от 09.06.2006, ТТН №77 от 06.06.2006 указаны инициалы водителей. Водители Данкявичус Г.С., Бауточко А.В., Назаренко А.А., Чупров А.С. указывают на перевозку груза в адрес предприятия от поставщиков ООО ИЗНМ и ООО «Карьер», а также с карьеров Боково и Солдатского.

Судом сделаны неправильные выводы о документах, подтверждающих расходы на ремонт и строительство дорог, в частности, о том, что для подтверждения работ необходимы товарно-транспортные накладные (МУП АБЗ не представило их).

В заседании апелляционного суда представитель предприятия доводы заявленной апелляционной жалобы поддержал, просит принять новый судебный об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители инспекции доводы заявителя апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзыве, полагают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо своего представителя  в судебное заседание не направило, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предприятия по соблюдению налогового законодательства за 2006-2007 годы, по результатам которой 17.07.2009 составлен акт №13-18/51 и 18.08.2009 принято решение №13-20-52, которым предприятие привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 11028 руб., начислены пени в размере 57200 руб. Кроме того, предприятию предложено уплатить недоимку по налогам на прибыль и на добавленную стоимость в размере 596604 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 30.10.2009 №26-16/51124 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприятие обратилось в суд.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным, учитывая следующее.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Общество является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения.

Из материалов проверки усматривается, что обществом в проверяемый период налоговая база по налогу на прибыль была уменьшена на сумму расходов, связанных с приобретением услуг у ООО «СибМик», ООО «РосИнвест» и ООО «Ремакс», по этим же операциям применены вычеты налога на добавленную стоимость. При этом налоговой инспекцией приняты в затраты и не исключены налоговые вычеты по НДС от стоимости приобретенных у поставщиков (грузоотправителей – ООО «Карьер» и ООО «Иркутский завод нерудных материалов») товаро-материальных ценностей, но не приняты транспортные расходы по счетам-фактурам и справкам ООО «СибМик», ООО «РосИнвест» и ООО «Ремакс».

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности совершенных хозяйственных операций. Кроме того, контрагенты заявителя не находятся по юридическим адресам, у них отсутствуют условия, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и выполнения договоров, заключенных с заявителем (имущество, управленческий персонал, рабочие специальности и т.п.), руководители отказываются от участия в деятельности данных организаций; документы, представленные в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов, включенных в состав затрат по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Так, по ООО «СибМик» установлено, что в соответствии с договором на перевозку грузов автомобильным транспортом от 27.05.2006 №25-юр контрагент выставил предприятию счета-фактуры на 141281 руб., в том числе 25430 руб. налога на добавленную стоимость. В подтверждение произведенных расходов и налоговых вычетов заявителем представлены акты на выполнение работ-услуг (транспортные услуги), ТТН, счета-фактуры, договор.

Представленный на проверку акт на выполнение работ-услуг (транспортные услуги) от 31.05.2006 №325 со стороны заявителя подписан Шлямовым А.Н., остальные акты - Кофман Ю.А., в то время как руководителем предприятия в 2006 году являлся Кофман Ю.А.

При анализе представленных на проверку товарно-транспортных накладных выявлены пороки их заполнения: во всех представленных ТТН отсутствуют серия ТТН, инициалы водителей, номера водительских удостоверений; вид перевозки; в государственном номерном знаке автомобилей отсутствуют буквенные знаки и номер региона; имеются исправления в дате ТТН; в большинстве ТТН отсутствует