Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А19-28650/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 16.09.2009 по делу №А19-993/09, от 26.08.2008 по делу №А19-407/08-52-Ф02-4065/08).

Материалы почерковедческой экспертизы подписей Малакшинова А.К. правомерно не приняты судом первой  инстанции, так как установлено, что экспертиза подписанных им и имеющих отношение к налогоплательщику документов не проводилась.

Неполное или неверное заполнение ТТН и справок для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-2 в части инициалов водителей, номеров водительских удостоверений; буквенных знаков и номера региона в государственном номерном знаке автомобилей; отсутствие подписей, штампов и печатей, наличие исправлений, не исключает правомерность неполноты проверочных мероприятий и вывода о нереальности хозяйственных операций. При отсутствии в ТТН всех необходимых реквизитов на налоговый орган не может быть возложено бремя доказывания невыдачи спорных документов на всей территории РФ, поскольку правомерность уменьшения налоговой базы должен подтвердить налогоплательщик представлением в налоговый орган всех необходимых документов, в том числе ТТН и справок, содержащих все необходимые реквизиты.

Поскольку представленные контрагентом предприятия ТТН и справки не отвечают требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», данное обстоятельство в совокупности с информацией УГИБДД по Иркутской области свидетельствует о том, что содержащиеся в них сведения не могут быть признаны достоверными и подтверждающими реальную перевозку товаров.

По ООО «Ремакс» налоговым органом установлены аналогичные ООО «СибМик» и ООО «РосИнвест» обстоятельства.

Так, в соответствии с договором поставки от 15.05.2006, договором оказания услуг на перевозку грузов от 12.04.2006 контрагент выставил предприятию счета-фактуры на 50683 руб. налога на добавленную стоимость. В подтверждение произведенных расходов и налоговых вычетов заявителем представлены акты на выполнение работ-услуг, ТТН, счета-фактуры, договоры, товарные накладные, платежные поручения, справки для расчетов за выполненные работы (услуги), карточки счета 60.

Представленные на проверку акты на выполнение работ-услуг от 31.07.2006 №42, 43, 44, от 31.08.2006 №№62, 63, 64 со стороны заявителя подписаны Шлямовым А.Н., остальные акты - Кофман Ю.А., в то время как руководителем предприятия в 2006 году являлся Кофман Ю.А.

В счетах-фактурах, актах, договоре в качестве адреса продавца и грузоотправителя указаны г. Иркутск, ул. Грязнова, 13, являющийся адресом массовой регистрации. По указанному адресу общество никогда не находилось и не находится. Следовательно, по выводу инспекции, первичные документы ООО «Ремакс», в том числе счета-фактуры, содержат недостоверные сведения относительно адреса продавца и грузоотправителя.

Счета-фактуры ООО «Ремакс» подписаны Ситниковым П.П. в качестве руководителя организации, В ходе мероприятий налогового контроля установлен факт непричастности Ситникова П.П. к деятельности ООО «Ремакс», подтвержденный, в частности, сведениями о нахождении его в местах лишения свободы с 27.06.2007, протоколом допроса его матери от 14.08.2008 года. Установлено, что по данным федеральной базы Единого государственного реестра налогоплательщиков Ситников П.П. одновременно  является учредителем и руководителем 56 организаций. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2006 года с отражением финансово-хозяйственной деятельности.

ООО «Ремакс» не имеет необходимых для перевозки, поставки ПГС управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспорта, не располагает людскими ресурсами, по расчетному счету движение денежных средств носит транзитный характер, при этом отсутствуют перечисления на заработную плату, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении ООО «Ремакс» деятельности – не снимаются денежные средства на аренду помещений, транспортных средств, на текущие нужды предприятия.

При анализе представленных на проверку товарно-транспортных накладных и справок для расчетов за выполненные работы (услуги), товарные накладных выявлены пороки их заполнения аналогично ООО «СибМик», в том числе подчистки и исправления, отсутствие марки автомашины и государственного номерного знака, или его части (буквенного обозначения). ТТН к счету-фактуре от 31.05.2006 №99 не представлена.

Указанные в ТТН в качестве водителей, в том числе без инициалов физические лица по данным Федеральной базы установлены; указанные в ТТН номера водительских удостоверений им не принадлежат.

Владелец одного из автомобилей, указанных в ТТН как перевозивших грузы, пояснил, что выдавал доверенности различным лицам.

Справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-2 заполнены с нарушением установленного постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» порядка либо часть реквизитов отсутствует; в номерном знаке автомобиля отсутствуют буквенные знаки и номер региона, частично имеются исправления в дате справки, имеются подчистки данных, отсутствует период работы автомобиля, адреса и т.п. Из четверых водителей по базе данных установлены трое, из которых по вызову в инспекцию явился один, пояснивший, что в ООО «РосИнвест» и ООО «Ремакс» никогда не работал и о них не слышал, а возил груз в адрес МУП «АБЗ»; запрос инспекции о выдаче водительских удостоверений не исполнен в связи с отсутствием полных данных (ФИО) на водителей; владельцы автомобилей, указанных в справке как перевозивших грузы, пояснили, что автомашины в аренду не сдавали, но выдавали доверенности различным лицам.

Кроме того, один из водителей не отрицает перевозку материалов с карьеров в адрес заявителя, вместе с тем стоимость материалов принята инспекцией; при этом он утверждает, что не знает организации ООО «РосИнвест» и ООО «Ремакс», следовательно, при отсутствии доказательств наличия у данного лица трудовых или гражданско-правовых отношений с ООО «РосИнвест» и ООО «Ремакс» не подтверждено оказание транспортных услуг заявителю именно спорным контрагентом.

Довод заявителя о том, что инспекция не представила доказательств, опровергающих факт эксплуатации контрагентами на законных основаниях транспортных средств, собственниками которых являются физические лица (Лыхин, Бауточко, Чупров, Оганесян) апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению, поскольку налоговый орган не обязан доказывать оказание спорных услуг иным, чем контрагенты, лицом. В настоящем деле налоговым органом доказано, что спорные услуги не могли быть оказаны данными контрагентами в силу наличия определенных  организационно-административных и экономико-хозяйственных факторов.

Расчетные счета ООО «РосИнвест» и ООО «Ремакс» открыты в одном банке.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на обстоятельство того, что непричастность Ситникова П.П. к деятельности ООО «Ремакс» уже подтверждены вступившими в законную силу судебными актами: решением от 28.06.2009 по делу №А19-10523/09-56, по делу №А19-9397/08-24, по делу №А19-10523/09-56.

Установленные инспекцией обстоятельства, в том числе о непричастности лица, заявленного руководителем организации, к ее деятельности, свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с указанным контрагентом и достаточны для вывода об этом.

Заявитель при заключении договоров с указанными контрагентами не проявил должной осторожности и разумной осмотрительности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 10 Постановления Пленума №53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в первичных документах, недостоверны или не соответствуют счетам-фактурам; часть счетов-фактур не соответствует требованиям ст.169 НК РФ; первичные документы не отвечают требованиям по их заполнению; налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Кроме того, деятельность налогоплательщика в проверяемом периоде была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Оценив доказательства и доводы налоговой инспекции в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций заявителя и его контрагентов, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции на основании оценки в совокупности указанных инспекцией организационно-административных и экономико-хозяйственных факторов приходит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных сделок между заявителем и его контрагентами, о наличии схемы для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость или уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за счет включения в состав затрат документально не подтвержденных и необоснованных расходов путем взаимодействия с организациями, не занимающимися реальной хозяйственной деятельностью, а являющимися организациями, способствующими обналичиванию денежных средств.

Выводы суда первой инстанции в совокупности с выводами апелляционного суда (в том числе о достаточности иных доказательств и приведенных инспекцией обстоятельств) в полной мере основаны на оценке всех доказательств и доводов налогоплательщика, в том числе отраженных в его пояснениях по делу от 02 января 2010 года в части непредставления заявок, доверенности на подписание актов, отсутствии контрагентов по адресам регистрации (с учетом пояснений собственников и арендаторов помещений и зданий), визуального несоответствия подписей руководителей, выводов экспертизы (судом первой инстанции доводы инспекции по экспертизе подписей Малакшинова А.К. опровергнуты с учетом возражений налогоплательщика).

Довод налогоплательщика о том, что инспекция, находясь на территории завода, имела возможность дополнительно проверить данные ТТН и справок, апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению, поскольку правомерность налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы должен подтвердить налогоплательщик представлением в налоговый орган всех необходимых документов.

Довод заявителя о неправильности вывода суда относительно документов, подтверждающих расходы на ремонт и строительство дорог (п.6 жалобы), апелляционным судом проверен и признан подлежащим отклонению.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» Справка для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма № ЭСМ-7) применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами). Составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации - исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа (форма №ЭСМ-2) или рапортов (формы №№ЭСМ-1, ЭСМ-3). Поскольку ее применение в расчетах обязательно в силу указанного постановления, налоговый орган правомерно оценил содержание данных справок на соответствие установленным требованиям и пришел к обоснованному выводу об отсутствии обязательных реквизитов, который в совокупности с установленными по контрагентам обстоятельствами их недобросовестности  послужил основанием для вывода о   несоответствии сведений, содержащихся в справках.

Товарно-транспортная накладная (форма №1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, для учета транспортной работы. Для учета работ по ремонту и строительству дорог форма №1-Т не предназначена.

Вместе с тем данный вывод суда не привел к принятию неправильного по существу судебного акта.

Довод налогоплательщика о том, что сумма налога на прибыль определена инспекцией только лишь на основании счетов-фактур, в акте выездной налоговой проверки и в решении не приведены суммы недоимки по налогу на прибыль на определенную дату, подтверждаемые первичными бухгалтерскими документами, отличными от счетов-фактур, проверен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Суд определил размер транспортных расходов согласно пояснениям заявителя в судебном заседании (т.12, л.д.61-62), данным бухгалтерского учета предприятия (бухгалтерским проводкам по соответствующим счетам), пояснениям инспекции, основанным, в том числе, на показаниях руководителя заявителя (т.12, л.д.79-81). В заседании апелляционного суда налогоплательщик подтвердил отнесение спорных расходов на затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и в состав налоговых вычетов; на вопрос суда пояснил, что из расчетов пени по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость ему было понятен момент отнесения