Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А19-28650/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

номер ТТН, кроме того, нарушена последовательность номеров ТТН; в части ТТН не в полном объеме заполнен товарный раздел; имеются исправления, отсутствует дата передачи груза грузоотправителем, имеются исправления даты грузоотправителя, отсутствует должность, подпись, расшифровка подписи лица, разрешившего отпуск груза, а также бухгалтера; в транспортном разделе по строке «Срок доставки груза» имеются исправления и подчистки, по строке «Заказчик (адрес)» отсутствует адрес, имеются исправления в номере водительского удостоверения, в части ТТН в разделе «Сведения о грузе» отсутствует должность, подпись, расшифровка подписи лица, сдавшего груз, а также должность, расшифровка подписи лица, принявшего груз, либо указанная строка не заполнена совсем, в нескольких ТТН отсутствует штамп (или печать) грузоотправителя, а также штамп грузополучателя, в подписях руководителя, бухгалтера и кладовщика грузоотправителя (ОАО «ИЗНМ») выявлено визуальное сходство.

В счетах-фактурах, актах, договоре в качестве адреса продавца и грузоотправителя указаны г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36. Согласно ответу ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска от 20.05.08 №07-12/10184 данный адрес является адресом «массовой» регистрации.

При осмотре здания по указанному адресу и из ответов на запросы инспекции установлено, что ООО «СибМик» не является арендатором помещений по ул. Дзержинского, 36, договоры аренды с ООО «СибМик» не заключались. Следовательно, по выводу инспекции, первичные документы ООО «СибМик», в том числе счета-фактуры, содержат недостоверные сведения относительно адреса продавца и грузоотправителя.

Счета-фактуры ООО «СибМик» подписаны Калюжной А.Н. в качестве руководителя и в качестве главного бухгалтера, в ходе мероприятий налогового контроля установлен факт непричастности Калюжной А.Н. к деятельности ООО «СибМик», подтвержденный протоколом опроса свидетеля от 28.04.2008 года, ее объяснениями согласно ответу налогового органа.

Коммерческий директор ООО «СибМик» Лыхин С.Н., являющийся собственником а/м Хово гос. номер К240ОН, сдаваемого в аренду ООО «СибМик», как следует из протокола допроса от 17.06.2009 года, вовлечен во взаимодействие с ООО «СибМик» обманным путем, фактически коммерческим руководителем ООО «СибМик» не являлся, Уставные документы, свидетельства ООО «СибМик» не видел. Фамилию Калюжная А.Н. слышит впервые, ранее с ней знаком не был.

Данкявичус и Блох указаны в ТТН в качестве водителей без инициалов. Запрос инспекции в Управление ГИБДД по Иркутской области от 30.04.2009 № 13-16/553 о представлении информации о выдаче водительских удостоверений указанным лицам оставлен без исполнения в виду отсутствия полных данных ФИО граждан.

Согласно данным Федеральной базы с фамилией Блох установлено 1 физическое лицо – женщина. С фамилией Данкявичус числится 4 человека (3 мужчины и 1 женщина), проживающие в Октябрьском районе г. Иркутска.

В ходе допроса Данкявичус Геннадий Семенович (протокол допроса свидетеля от 17.06.2009 № 13-34/76) пояснил, что в 2006 году работал в ИП Лыхин С.Н. (неофициально) водителем на автомашине Ивеко гос. номер 409, буквы не помнит. Летом 2006 года на указанной автомашине перевозил инертные материалы для МУП «АБЗ» с Боково или Солдатского карьера (г. Шелехов). В ООО «СибМик» никогда водителем не работал и не работает, о данной организации слышит впервые. Подпись на представленных товарно-транспортных накладных похожа на его подпись, точно сказать, его ли это подпись, не может.

Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету перечислений за аренду персонала, автотранспорта ООО «СибМик» не производит. Поступившие денежные средства в течение 1-2 дней перечислялись на счета различных юридических лиц, как правило, недобросовестных и номинальных организаций: ООО «Стройгарант», ООО «Ростехиндустрия», либо направлялись на выдачу заемных средств Лясота Сергею Васильевичу, для зачисления на лицевой счет Орловой Анны Викторовны и Бобровой Оксаны Григорьевны, на пластиковую карту Плотникова Антона Николаевича, за автомобиль Лексус GS300 Верешня Ирине Игоревне, не значащихся в Федеральной базе налогоплательщиков.

В декларациях по налогу на добавленную стоимость ООО «СибМик» отражена выручка от реализации, при этом сумма НДС, подлежащая вычету, практически всегда равна сумме исчисленного  налога.

При оценке доводов заявителя апелляционной жалобы и выводов суда первой инстанции апелляционный суд исходит из следующего.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу, являющемуся также адресом массовой регистрации, не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и первичных документах в части адресов, но препятствует проведению в отношении них контрольных мероприятий, указывает на намерение скрыть свою реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае физическое лицо, указанное в документах в качестве руководителя контрагента (Калюжная А.Н., Лыхин С.Н.), не имеет отношения к этой организации.

Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа, отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с указанным контрагентом и достаточны для вывода об этом.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции ВАС РФ, выраженной им в постановлении от 11.11.2008 года № 9299/08.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным Приказом МФ РФ от 28.12.2001 №119н, Инструкции МФ РФ №156, Госбанка СССР №30, ЦСУ СССР №354/7, Минавтотранса РСФСР №10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом», Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации, постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», согласно которому товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, и, в частности, состоит из товарного раздела, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

Таким образом, ТТН, действительно, не является единственным для оприходования товаров документом, но, вопреки утверждению заявителя, наличие ТТН, оформленной в соответствии с установленным порядком, является необходимым условием для подтверждения реальной перевозки грузов.

Неполное заполнение ТТН в части инициалов водителей и номеров водительских удостоверений; вида перевозки; буквенных знаков и номера региона в государственном номерном знаке автомобилей; номеров ТТН; товарного раздела, должностей и расшифровок подписей; отсутствие штампов и печатей, наличие соответствующих исправлений, в том числе в номере водительского удостоверения, налогоплательщиком не отрицается, данное обстоятельство не исключает правомерность неполноты проверочных мероприятий и вывода о нереальности хозяйственных операций. Правомерность уменьшения налоговой базы должен подтвердить налогоплательщик представлением в налоговый орган всех необходимых документов, в том числе ТТН, содержащих все необходимые реквизиты.

Поскольку представленные контрагентом предприятия ТТН не отвечают требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», данное обстоятельство в совокупности с информацией УГИБДД по Иркутской области свидетельствует о том, что содержащиеся в них сведения не могут быть признаны достоверными и подтверждающими реальную перевозку товаров.

Кроме того, водитель Данкявичус Г.С. не отрицает перевозку материалов с карьеров в адрес заявителя, вместе с тем стоимость материалов принята инспекцией; при этом он утверждает, что не знает организацию ООО «СибМик», следовательно, при отсутствии доказательств наличия у данного лица трудовых или гражданско-правовых отношений с ООО «СибМик» не подтверждено оказание транспортных услуг заявителю именно спорным контрагентом. При этом налоговый орган не обязан доказывать оказание спорных услуг иным, чем ООО «СибМик» лицом.

По ООО «РосИнвест» налоговым органом установлено, что в соответствии с договором от 20.09.2006 на поставку ПГС контрагент выставил предприятию счета-фактуры на 80733 руб. налога на добавленную стоимость. В подтверждение произведенных расходов и налоговых вычетов заявителем представлены акты на выполнение работ-услуг (почасовая работа автомобилей, перевозка инертных грузов, транспортные услуги по перевозке ПГС), ТТН, счета-фактуры, договор, товарные накладные, платежные поручения, справки для расчетов за выполненные работы (услуги).

Представленный на проверку акт на выполнение работ-услуг (транспортные услуги) от 30.09.2006 №57 со стороны заявителя подписан Шлямовым А.Н., остальные акты - Кофман Ю.А., в то время как руководителем предприятия в 2006 году являлся Кофман Ю.А.

В счетах-фактурах, актах, договоре в качестве адреса продавца и грузоотправителя указаны г. Иркутск, ул. Депутатская, 14, являющийся адресом массовой регистрации. По указанному адресу общество никогда не находилось и не находится. Следовательно, по выводу инспекции, первичные документы ООО «РосИнвест», в том числе счета-фактуры, содержат недостоверные сведения относительно адреса продавца и грузоотправителя.

В нарушение статьи 169 НК РФ в счете-фактуре от 16.10.2006 №167 в графе «к платежно-расчетному документу» отсутствует номер и дата платежного поручения (от 09.10.2006 № 592).

Счета-фактуры ООО «РосИнвест» подписаны Малакшиновым А.К. в качестве руководителя и главного бухгалтера организации, инспекцией установлена визуальная неидентичность подписей указанного лица в счетах-фактурах и первичных документах подписи в протоколе допроса. В ходе мероприятий налогового контроля установлен факт непричастности Малакшинова А.К. к деятельности ООО «РосИнвест», подтвержденный протоколом допроса свидетеля от 27.07.2008 года. Установлено, что Малакшинов А.К. является  инвалидом 2 группы, к деятельности ООО «РосИнвест» отношения  не имеет, договоры в банках на открытие расчетных счетов не заключал и не подписывал. Кроме того, никогда не подписывал счета-фактуры, товарные накладные, иные документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «РосИнвест» и других организаций. Доверенностей никому не давал. На имя Малакшинова А.К. зарегистрировано еще 5 организаций, которые также не находятся по юридическим адресам, отчетность не представляют либо представляют с нулевыми показателями.

При анализе представленных на проверку товарно-транспортных накладных выявлены пороки их заполнения аналогично ООО «СибМик», в том числе подчистки и исправления, в двух ТТН от 01 и от 06.09.2006 в качестве перевозчика указано ООО «Ремакс», что не соответствует счетам-фактурам, следовательно, ТТН содержат недостоверные сведения в части автотранспортной организации. В товарных накладных заполнены не все реквизиты (адреса, подписи, расшифровки, должности).

Указанные в ТТН в качестве водителей (без инициалов) физические лица по данным Федеральной базы не установлены; номера водительских удостоверений Кочневу В.И. и Нидоеву не принадлежат; часть водительских удостоверений (номер региона 03) в базе данных УГИБДД по Республике Бурятия не значится.

Согласно ответу МГТОР ГИБДД при ГУВД Иркутской области некоторые автотранспортные средства в базе данных не значатся, не регистрировались.

Часть владельцев автомобилей, указанных в ТТН как перевозивших грузы, пояснили, что автомашины в аренду не сдавали, но выдавали доверенности различным лицам.

Часть автомобилей, указанных в ТТН, не могли участвовать в перевозке щебня, так как являются легковыми.

Справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-2 заполнены с нарушением установленного постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» порядка либо часть реквизитов отсутствует; в номерном знаке автомобиля отсутствуют буквенные знаки и номер региона, частично имеются исправления в дате справки, имеются подчистки данных, отсутствует период работы автомобиля. Из четверых водителей по базе данных установлены трое, которые по вызову в инспекцию не явились; запрос инспекции о выдаче водительских удостоверений не исполнен в связи с отсутствием полных данных (ФИО) на водителей; владельцы автомобилей, указанных в справке как перевозивших грузы, пояснили, что автомашины в аренду не сдавали, но выдавали доверенности различным лицам.

С момента постановки на налоговый учет ООО «РосИнвест» представлена по почте одна декларация (нулевая) по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года, по НДС за декабрь 2006 года.

Основных средств, имущества, транспорта у организации нет. Начисления налога на имущество, земельного налога, налога на доходы физических лиц, арендной платы за землю, налога на добавленную стоимость, исчисляемого налоговым агентом, не производилось. Заработная плата не начислялась. Контактные телефоны организации отсутствуют.

При этом за приобретение гравийно-песчаной смеси, оказание транспортных услуг, заработную плату, транспортный налог, за аренду транспорта, за привлечение рабочей силы ООО «РосИнвест» в адрес контрагентов денежные средства не перечисляет.

При оценке доводов заявителя апелляционной жалобы и выводов суда первой инстанции апелляционный суд исходит из следующего.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу, являющемуся также адресом массовой регистрации, не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и первичных документах в части адресов, но препятствует проведению в отношении них контрольных мероприятий, указывает на намерение скрыть свою реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Установленные инспекцией обстоятельства, в том числе о непричастности лица, заявленного руководителем организации, к ее деятельности, свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с указанным контрагентом и достаточны для вывода об этом.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на обстоятельство того, что непричастность Малакшинова А.К. к деятельности ООО «РосИнвест» подтверждена судебными актами Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского Округа (Постановления