Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А19-27970/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-27970/09

19 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №11 по Иркутской области, Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сибстройторг» на  решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2010 года по делу № А19-27970/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сибстройторг» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №11 по Иркутской области о признании незаконным решения от 14.08.2009 №02-1-05/3-1423/1253 в части, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области,  (суд первой инстанции: Титов В.М.)

при участии в судебном заседании:

от общества: Чувашова С.А., по доверенности от 06.05.2010,

от инспекции: Чистяковой Ю.А., по доверенности от 30.12.2009,

от Управления: не было,

установил:

Заявитель - Общество    с    ограниченной    ответственностью    производственно-коммерческая фирма «Сибстройторг» - обратился с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №11 по Иркутской области от 14.08.2009 №02-1-05/3-1423/1253 в части предложения  уменьшить  исчисленную к возмещению из бюджета в завышенных размерах сумму налога на добавленную стоимость в размере 1136208,60 руб.

Решением суда от 24 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано незаконным в части предложения обществу уменьшить исчисленную к возмещению из бюджета в завышенных размерах сумму налога на добавленную стоимость в размере 922086,51 руб. по взаимоотношениям с ООО «Перспектива» (624190,37 руб.) и ООО «Мегаполис» (114789,17 руб.), а также в части применения налоговой ставки в размере ноль процентов (183106,97 руб.) как несоответствующее НК РФ. В удовлетворении остальной части требований (по взаимоотношениям с ООО «Компания Сибирь») отказано.

В обоснование принятого решения суд сослался на отсутствие достаточных правовых оснований для уменьшения налоговые вычетов в общей сумме 783979,54 руб. по контрагентам ООО «Перспектива» и ООО «Мегаполис» и на неподтвержденность налогоплательщиком реальности хозяйственных операций по приобретению у ООО «Компания Сибирь» топлива.

Не согласившись с решением суда каждая в своей части, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Инспекция в части применения обществом налоговой ставки ноль процентов указывает на то, что судом первой инстанции неверно истолковано положение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Налогоплательщиком представлены  копии товаросопроводительных документов (железнодорожных накладных), на которых отсутствуют отметки   пограничных таможенных органов «Вывоз разрешен», а также «товар вывезен».

Необходимость представления грузовой таможенной декларации дополнительно подтверждена пунктом 2.1 постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 №12-П, а обязательность представления транспортных, товаросопроводительных документов, относящихся к системе накладных, - в пунктах 2.2 и 2.3 постановления. Таким образом, товарно-транспортные накладные должны иметь отметку «Товар вывезен».

По контрагенту ООО «Перспектива» акты от 30.05.2008 и от 27.06.2008 не отвечают требованиям ст.9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», соответственно, не могут подтверждать реальность осуществления финансово-хозяйственных операций, поскольку отсутствует дата их составления, указана только дата утверждения начальником территориального Управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Чунскому лесничеству; не указано наименование организации, от имени которой составлен документ; отсутствуют измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; из содержания представленных актов невозможно установить период выполнения работы, предусмотренной договором; не представлены документы, подтверждающие полномочия лип (Миниязов Р.Т., Воробьев Я.С., Смирнов П.И.) на подписание актов от имени заявителя и контрагента; акты не утверждены руководителями и не подписаны ими; представленные акты не свидетельствуют о выполнении работ ООО Перспектива, предусмотренных договором №28/09 от 28.09.2007.

Заявителем не представлены первичные учетные документы, удовлетворяющие требованиям ст.9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», подтверждающие принятие на учет оказанных контрагентом услуг.

Доводы налоговой инспекции о том, что счет-фактура №6 от 30.06.2008 в нарушение п.6 ст.169 НК РФ не подписан главным бухгалтером и подписан неуполномоченным лицом, и в данном счете-фактуре указан недостоверный адрес, являются обоснованными.

Кроме того, в акте от 27.06.2008 стоит печать ООО «Перспектива» с указанием месторасположения: Иркутская область, г. Тулун, в то время как с 24.06.2008 контрагент зарегистрирован в г. Новосибирске и не имеет на территории Иркутской области и (или) г. Тулуне обособленных подразделений.

Довод суда первой инстанции о том, что налоговым органом в ходе проверки не опрашивался Гришин В.Е. и соответствующие документы у ОГУ «Чунский лесхоз» не истребовались, инспекция считает необоснованным. Акты, утвержденные директором ОГУ «Чунский лесхоз» Гришиным В.Е., в рамках камеральной налоговой проверки и при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган обществом не представлялись.

Судом первой инстанции в нарушение ст.71 АПК РФ не дана оценка доводам налоговой инспекции о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету контрагента с последующим их обналичиванием.

По мнению инспекции, суд, отклонив доводы в отношении ООО «Мегаполис» по отдельности, не выполнил требования части 2 статьи 71 АПК РФ о необходимости оценки взаимосвязанных доказательств по делу в их совокупности, что привело к принятию неправомерного и необоснованного решения.

Общество в апелляционной жалобе в части взаимоотношений с ООО «Компания Сибирь» указывает, что ссылка суда о подписании подтверждающих докумен­тов неуполномоченным лицом не основана на законе, поскольку Пилипенко П.П. не допрашивался конкретно по взаимоотношениям с ООО ПКФ «Сибстройторг», подписанию договоров и счетов-фактур; в протоколе прямо указано, что Пилипенко П.П. самолично зарегистрировал фирму и являлся директором ООО «Компания Сибирь».

Таким образом, по мнению заявителя, факт подписания счетов-фактур ООО «Компания Сибирь» надлежащим лицом подтвержден и налоговым органом не опровергнут.

Общество указывает, что представленные счета-фактуры соответствует требованиям ст.169 НК РФ и позволяют определить контрагента по сделке, его юридический и почтовый адреса, объект сделки, его количество, цену, сумму начисленного налога. Содержание счетов-фактур соответствуют данным товарных накладных.

Согласно договору поставки 01.05.2008 №3/08 с ООО «Компания Сибирь» поставка товара производится транспортом поставщика (автоцистернами) на склад покупателя в п. Кузнецовка Братского района Иркутской области.

Местом исполнения договора (местом передачи товара) является местонахождение покупателя (склад ООО «Сибстройторг»), последний не участвует в отношениях по перевозке груза и для него наличие либо отсутствие товарно-транспортных накладных как оправдательных документов не имеет юридического значения, поскольку ООО «Сибстройторг» не состоит в договорных отношениях с перевозчиком, не несет расходы по перевозке груза и не предъявляет к возмещению налог, уплаченный в составе данных расходов.

ООО «Сибстройторг» полагает правомерным принятие обществом приобретенного товара к учету на основании товарных накладных по унифицированной форме ТОРГ-12, которые подтверждают факт оприходования товаров.

По ООО «Мегаполис» суд посчитал товарные накладные достаточными для подтверждения принятия товара на учет. Вывод налогового органа о том, что транспортные накладные являются основными документами, по которым производится оприходование груза грузополучателем, не основан на законе.

Непредставление товаросопроводительных документов в ходе проверки не влияет на установление достоверности хозяйственных операций, поскольку инспекцией не доказана фиктивность перемещения товаров.

Недобросовестность заявителя при реализации им права на налоговые вычеты, несоблюдение налогового законодательства и нарушение требований к первичным учет­ным документам налоговым органом не установлены.

В заседании апелляционного суда представители общества и инспекции поддержали доводы заявленных апелляционных жалоб, отклонив доводы апелляционной жалобы другой стороны по мотивам, изложенным  в отзывах.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке статьи 266 АПК РФ, и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, по результатам которой 04.05.2009 составлен акт №02-1-05/3-753/931 и 14.08.2009 принято решение №02-1-05/3-1423/1253 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу отказано в возмещении 1137186 руб. НДС.

В обоснование принятого решения налоговый орган сослался на неподтверждение обоснованности применения ставки 0% по НДС на сумму реализации в режиме экспорта 1017260,97 руб. (НДС - 183106,97 руб.) по причине отсутствия на представленных в налоговый орган железнодорожных накладных отметки пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ, а также на неправомерное применение налоговых вычетов (953101,63 руб.) по товарам (работам, услугам), приобретенным у ООО «Перспектива», ООО «Мегаполис», ООО «Компания Сибирь», в связи с отсутствием реальных финансово-хозяйственных отношений с указанными контрагентами. Представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию о продавце и грузоотправителе, поскольку не имеют под собой реальных хозяйственных операций по поставке товара (работ, услуг).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 22.10.2009 №26-16/49185 решение инспекции оставлено в силе.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд.

Апелляционная жалоба инспекции подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции - изменению, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в 4 квартале 2008 года общество осуществляло экспортные поставки лесопродукции на экспорт согласно контракту от 01.08.2007 № 05. Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов налогоплательщиком одновременно с налоговой декларацией не представлено дополнение №3 от 04.09.2007 года к указанному контракту, являющееся   его неотъемлемой частью; копии товаросопроводительных документов (железнодорожных накладных) представлены без отметок пограничных таможенных органов «Вывоз разрешен» и «Товар вывезен»; не подтверждено фактическое поступление на расчетный счет налогоплательщика  валютной выручки в размере 28888,38 евро.

Выводы суда первой инстанции в части дополнения к контракту и валютной выручки инспекцией не обжалуются.

В части налоговой ставки в размере ноль процентов суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о неучете налоговым органом особенностей применения данной нормы права, состоящей в том, что данный пункт распространяется на указанные в нем случаи, а условия перевозки товара железнодорожным транспортом не относятся к указанным особенностям, в связи с чем проставление на железнодорожных накладных отметок, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации, является необязательным.

Суд признал достаточным наличие ГТД и очевидным вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Суд также сослался на письмо ГТК России от 30 июня 2004 года №01-06/24123 «О проставлении таможенными органами таможенных штампов на железнодорожных накладных», согласно которому проставление штампа «Товар вывезен» на экземпляре железнодорожной  накладной,  остающейся у экспортера, при      вывозе товара железнодорожным транспортом с таможенной территории Российской Федерации по международным железнодорожным накладным через железнодорожные пункты пропуска, не предусмотрено, о чем Братская таможня ответом от 01.10.2009 года № 22-02-15/2907 сообщила налогоплательщику.

Апелляционный суд полагает неправильными выводы суда первой инстанции по спорному эпизоду, не соответствующими правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в постановлениях Президиума от 06 июля 2004 года №1200/04, от 21.09.2005 №4152/05, от 18.04.2006 №16470/05, от 23.12.2008 №10280/08.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации товаров, выполняемых (оказываемых) российскими организациями, производится при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. Пункт 4 статьи 165 Кодекса содержит перечень документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения этой ставки и налоговых