Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А19-27970/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

вычетов при реализации работ (услуг).

Так, исходя из подпункта 4 пункта 4 статьи 165 Кодекса в налоговый орган должны быть представлены копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Следовательно, товарно-транспортные накладные должны иметь отметку «Товар вывезен», а не только отметку «Вывоз разрешен», поэтому отказ инспекции в признании правомерности применения обществом налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по этим эпизодам является правильным.

Таким образом, в силу обязательных требований Кодекса налогоплательщик должен представить в налоговую инспекцию не только грузовую таможенную декларацию, но и соответствующий этой декларации транспортный, товаросопроводительный и (или) иной аналогичный по характеру внесенных в него сведений документ с необходимыми отметками таможенных органов, подтверждающими вывоз товара, на каждом из таких документов.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 165 Кодекса грузовая таможенная декларация не может рассматриваться в качестве иного документа, предусмотренного подпунктом 4 пункта 1 названной статьи, и какая-либо правовая неясность в данном вопросе отсутствует. Под иными документами имеются в виду те, которые равнозначны транспортным и товаросопроводительным документам по своему содержанию и включают сведения о способе доставки и маршруте следования товара с учетом вида перевозки или особенностей груза (например, багажные и почтовые квитанции, ведомость перевозимых по одной накладной вагонов, документы к перевозке отправлений службой спецсвязи и т.п.).

Юридических препятствий для получения заинтересованными лицами - налогоплательщиками необходимой отметки таможенного органа как на грузовой таможенной декларации, так и на транспортном или товаросопроводительном документе нет.

Согласно Приказу Федеральной таможенной службы от 18.12.2006 №1327 «Об утверждении порядка действий должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации) после проверки факта вывоза товаров уполномоченное должностное лицо таможенного органа делает отметку «Товар вывезен» (штамп либо запись) с обязательным указанием даты фактического вывоза товаров и заверяет ее личной номерной печатью на копиях документов, представленных заявителем для подтверждения фактического вывоза:

а) в случае представления таможенной декларации (копии) - на оборотной стороне таможенной декларации (копии);

б) если представлен экземпляр транспортного, товаросопроводительного и (или) иного документа или его копия - на оборотной стороне первого листа данного документа;

С учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 части второй Налогового кодекса, отметка «Товар вывезен» не проставляется на коносаменте (при перевозках товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты) и на международной авиационной грузовой накладной (при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом), а также поручении на отгрузку, в том случае, если погрузка товаров осуществлялась в регионе деятельности пограничного таможенного органа. К указанным случаям спорная перевозка не относится.

Таким образом, с установленной Кодексом обязанностью налогоплательщика по представлению транспортных и (или) товаросопроводительных документов с необходимыми отметками таможенных органов корреспондирует право налогоплательщика на их получение.

Ссылка заявителя на невозможность получения соответствующих отметок в таможне и правомерность отсутствия предусмотренных ст.165 НК РФ документов исключает право налогоплательщика на применение налоговой ставки ноль процентов и влечет применение налоговой ставки в размере 18 процентов.

В постановлении от 21 апреля 2009 года №95/09 Президиум ВАС РФ указал следующее.

Основанием для отказа в признании правомерным применения обществом налоговой ставки 0 процентов послужило невыполнение им при подаче налоговой декларации требований подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно представление в инспекцию копии международной товарно-транспортной накладной (CMR) № 559 без отметки пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Считая решение инспекции неправомерным, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области за защитой нарушенных прав, указывая, в частности, на представление в судебное заседание подлинного документа с необходимой отметкой.

Суд первой инстанции подтвердил факт отсутствия на представленной в инспекцию копии международной товарно-транспортной накладной отметки пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Отклоняя доводы инспекции, касающиеся этого эпизода, суд сослался на наличие необходимой отметки на подлинном документе, представленном обществом в заседание суда.

Суды, приняв документы общества и оценив их, обоснованно исходили из того, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием для применения налоговой ставки 0 процентов, независимо от того, были ли эти документы исследованы налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки, а суд обязан исследовать эти документы.

В настоящем деле общество не представило налоговому органу и арбитражному суду таких документов, поэтому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

В остальной части апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы инспекции и общества – не подлежащими удовлетворению.

В части взаимоотношений с ООО «Перспектива», ООО «Мегаполис» и ООО «Компания Сибирь» налоговый орган исходил из следующих обстоятельств, установленных им в ходе мероприятий налогового контроля: отсутствие организаций по юридическим адресам; отсутствие у данных организаций транспорта, трудовых и материальных ресурсов, необходимых для осуществления работ по договорам подряда; транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам организаций и их контрагентов; отсутствие в счетах-фактурах ООО «Перспектива» подписи и расшифровки подписи главного бухгалтера; отсутствие в актах приемки работ конкретной информации об оказанных услугах, расчета стоимости оказанных услуг и номеров договоров, в рамках которых оказывались услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом заключены с ФГУ «Чунский лесхоз» (арендодатель) договоры аренды участков лесного фонда от 03.06.2004 №4, от 20.04.2005 №16.

Согласно условиям договоров аренды земельных участков налогоплательщик обязан согласовывать с ФГУ «Чунский лесхоз» места размещения лесовозных дорог (пункты 5.1.14 и 5.1.15.), производить лесовосстановительные и противопожарные мероприятия.

Для выполнения обязательств по договорам аренды обществом был привлечен подрядчик ООО «Перспектива» согласно договору от 28.09.2007 № 28/09 для строительства лесовозных усов, двух дополнений к договору №28/09 от 27.03.2008 для подготовки почвы для посева семян. Согласно п.п.2.1.3, п.4.1 договора приемка выполненных работ оформляется актами приемки выполненных работ за месяц, которые являются основанием для выставления счета-фактуры. Акт подписывается в двустороннем порядке (п. 4.2 договора).

Обществом совместно с представителями Ковинского и Выдринского лесхозов  выполненные подрядчиком работы приняты на основании актов от 30.05.2008 и 27.06. 2008, утвержденных начальником территориального Управления Агентства  лесного  хозяйства Иркутской области  по  Чунскому лесничеству Гришиным В.Е. (копии актов представлены в материалы дела).

В подтверждение налоговых вычетов заявитель представил в налоговый орган, а также суду первичные и иные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, платежные документы.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводом инспекции о том, что счета-фактуры ООО «Перспектива» в нарушение положений ст.169 НК РФ не подписаны главным бухгалтером. Из представленных заявителем документов усматривается, что на момент оформления счетов-фактур на руководителя были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета лично и подпись руководителя в счетах-фактурах присутствует, что соответствует требованиям Федерального закона от 21.11. 1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поэтому отсутствие в счете-фактуре подписи главного бухгалтера не является нарушением порядка его оформления.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент выставления спорных счетов-фактур в штате ООО «Перспектива» был бухгалтер (главный бухгалтер), инспекцией не представлены.

Доводы инспекции о недостоверности адреса продавца в спорных счетах-фактурах и о подписании их неуполномоченными лицами также приводились в суде первой инстанции и обоснованно были им отклонены.

Представленные обществом акты приемки выполненных работ содержат необходимые реквизиты о содержании хозяйственных операций, о номерах и датах договоров, объемах выполненных работ. Названные акты утверждены третьим лицом ОГУ «Чунский лесхоз».

Суд первой инстанции указал, что налоговым органом в ходе проверки директор лесхоза не опрашивался, соответствующие  документы у ОГУ «Чунский лесхоз» не истребовались.

Согласно доводам апелляционной жалобы указанные акты при проверке не представлялись, поэтому налоговый орган и не опрашивал Гришина В.Е.

Действительно, из материалов дела не усматривается, что акты, утвержденные Гришиным В.Е., исследовались налоговым органом в ходе проверки.

Однако налоговый орган, утверждая о нереальности хозяйственных операций, вместе с тем, проводя проверку, запросов по месту проведения работ, то есть в соответствующие лесхозы, не направлял, таким образом, довод о нереальности хозяйственных операций является недостаточно обоснованным и документально подтвержденным.

В ходе проведения встречной проверки ООО «Перспектива» установлено, что организация с 24.06.2008 состоит  на налоговом учете в ИФНС по  Центральному округу г. Новосибирска, учредителем и руководителем является Артюхова Елена Владимировна, главным бухгалтером является Безродных Сергей Александрович, юридический адрес общества: 630000, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 42.

Согласно оспариваемому решению Безродных С.А. пояснил, что основным видом деятельности общества с момента его создания являлось производство пиломатериала на арендованной пилораме, собственных транспортных средств организация не имела, транспорт в аренду не брала, на пилораме работало 4 человека.

Между тем, из указанного протокола следует также и то, что Безродных С.А. подтверждает осуществление деятельности ООО «Перспектива» в спорный период, в том числе наличие других работников. Отсутствие взаимоотношений заявителя и контрагента из данного протокола не усматривается, поскольку лицо давало пояснения по вопросам хозяйственных отношений с ООО «Сибстрой», а не с заявителем.

Доводы инспекции о визуальном отличии подписи Безродных С.А. от подписи в представленных на проверку документах правомерно не приняты арбитражным судом первой инстанции со ссылкой на ст.95 НК РФ. Визуальное сравнение подписей специалистом, осуществляющим проверку, в силу отсутствия у налогового инспектора специальных познаний не является бесспорным доказательством того, что подписи в документах действительно выполнены неуполномоченными лицами.

В части взаимоотношений с ООО «Мегаполис» установлено, что согласно договору поставки от 16.04.2008 №16/04, заключенному с ООО «Мегаполис» (поставщик), последний обязуется продать заявителю и доставить своим транспортом со склада дизельное топливо, а покупатель (заявитель) обязуется принять товар на своем складе в п. Кузнецовка Братского района Иркутской области и оплатить его. Поставка осуществляется автоцистернами поставщика (п.1.2. договора). Документы ООО «Мегаполис» подписаны его руководителем Смольниковым А.В.

В ходе налогового контроля инспекцией установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций и недостоверности сведений, содержащихся  в счетах-фактурах и первичных документах.

ООО «Мегаполис» состоит на учете в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска с 18.12.2007, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Ракитная, 4. Руководителем и единственным учредителем организации является Смольников Андрей Витальевич.

С момента постановки на налоговый учет организация не представляет отчетность, налоги не уплачивает. Организация по юридическому адресу не находится. Основным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, транспортная обработка и хранение грузов. В товарных накладных и выписке банка указано различное назначение платежа. Транспортных средств не имеет. ТТН заявителем не представлены.

Доводам инспекции, приведенным в оспариваемом решении и письменных пояснениях по делу, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Учитывая, что налоговым органом каких-либо мероприятий налогового контроля в отношении руководителя Смольникова А.В. не проводилось, следует признать, что и выводов в отношении предпринимательской деятельности данного лица налоговым органом не сделано.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае физическое лицо, указанное в документах в качестве учредителя и руководителя контрагента, не отказывалось от наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем, равно как и от отношения к этой организации, от заключения договоров, подписания счетов-фактур и иных первичных документов.

Поскольку отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа, не установлено, отсутствуют основания полагать, что данная организация не вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Установленных инспекцией обстоятельств, в частности, отсутствия ТТН,  недостаточно для вывода о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с указанным контрагентом.

В части взаимоотношений с ООО «Компания Сибирь» инспекцией и судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно договору поставки от 01.05.2008 №3/08 с ООО Компания «Сибирь» (поставщик) последний обязуется продать и доставить своим транспортом дизельное топливо, а покупатель (заявитель) обязуется принять и оплатить товар на своем складе в п. Кузнецовка Братского района Иркутской области. Поставка осуществляется