Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А78-8971/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», названная спецификация обоснованно признана документом, выражающим содержание сделки и подтверждающим заявленную Обществом таможенную стоимость товара.  

Кроме того, пунктом 3 раздела 6 контракта № MYB-2008/001 от 26 декабря 2008 года предусмотрено, что качество поставляемых товаров должно соответствовать государственным стандартам для российских товаров - Российской Федерации, для китайских товаров - КНР. Подобное условие контракта полностью отвечает требованиям § 8 ОУП СССР-КНР.

При поставке товара китайской стороной были представлены сертификаты качества на ввозимые трубы с указанием, в том числе: государственного стандарта, марки стали, номера труб, диаметра труб, толщины стенок, длины, количества, веса,  химического состава.

В ходе таможенного оформления указанные в спецификации и сертификатах качества сведения о ввозимом товаре таможенным органом опровергнуты не были. Таможенный досмотр товара не осуществлялся, образцы товара для проведения химического анализа не отбирались, соответствующая экспертиза не назначалась и не проводилась.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные Обществом сведения вызывают сомнения в их достоверности, поскольку печать в отгрузочной спецификации, инвойсе и ТТН не идентифицируется с печатью в контракте, не основан на законе либо обычаях делового оборота.

Как установил суд первой инстанции, с запросом к ООО «Деловое содружество» об идентификации указанных документов к осуществляемой сделке таможня не обращалась.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленная Обществом таможенная стоимость не подтверждается платежными поручениями, а также отсутствуют подписи и печати таможенных органов КНР в копии экспортной таможенной декларации, суд апелляционной инстанции отмечает, что подобные основания для непринятия таможенной стоимости не были указаны в решении о корректировке таможенной стоимости. 

Такие доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка применительно к обстоятельствам настоящего дела. В частности, суд первой инстанции обоснованно указал, что помимо названных платежных поручений оплата товара подтверждается ведомостью банковского контроля.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что пунктом 1 раздела 4 контракта № MYB-2008/001 от 26 декабря 2008 года предусмотрена предоплата, которую и произвело ООО «Деловое содружество» по платежным поручениям. В связи с этим соотнесение суммы оплаты по конкретным грузовым таможенным декларациям возможно путем сопоставления стоимости товара, указанного в таких декларациях, контракте и инвойсе.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года № 3323/07 указано, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.     

С учетом изложенных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цена сделки, заявленная Обществом при определении таможенной стоимости ввозимого по грузовым таможенным декларациям № 10617010/130909/0003927 и № 10617010/300909/0004191 товара, документально подтверждена, поскольку представленные Обществом документы полностью соответствуют требованиям таможенного законодательства и являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно статье 12 Закона РФ «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости.

Следовательно,  действия таможни по непринятию заявленной Обществом таможенной стоимости товара по первому методу по ГТД № 10617010/130909/0003927 и ГТД № 10617010/300909/0004191 являются незаконными.

В нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил убедительных доказательств правомерности такого отказа, в том числе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Соответственно, незаконными являются и действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости по третьему методу.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона РФ «О таможенном тарифе» под однородными товарами понимаются товары, не являющиеся идентичными, но имеющие схожие характеристики и состоящие из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, опытно-конструкторская разработка, художественное оформление, дизайн, эскизы, чертежи и иные аналогичные работы были произведены (выполнены) в Российской Федерации.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии с первым и вторым методами, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными на экспорт в Российскую Федерацию и ввезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары. Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 19 Закона РФ «О таможенном тарифе».

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона РФ «О таможенном тарифе» для определения таможенной стоимости товаров используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары. Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не используется.

Сравнительный анализ условий внешнеторгового контракта контракт № MYB-2008/001 от 26 декабря 2008 года и внешнеторгового контракта № ВТ-IT-08/05/20 от 20 мая 2008 года, взятого за основу таможней при корректировке таможенной стоимости, а также сведений, заявленных в грузовых таможенных декларациях по указанным контрактам,  показывает, что условия сделок имеют отличия:

- по количественным показателям ввозимых товаров, по стоимости ввозимых товаров, по базовым условиям поставки (соответственно DAF-Забайкальск и FOB-Нингбо, при этом соответствующий перерасчет транспортных расходов таможней в материалы дела не представлен), по ассортименту ввозимых товаров (по контракту № МYB-2008/001 – исключительно трубы из коррозионностойкой стали бесшовные, а по контракту №  ВТ-IT-08/05/20 – ассортимент определяется в отдельных спецификациях).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения о стоимости труб, содержащиеся в базе данных «Мониторинг-Анализ» по грузовой таможенной декларации № 10702030/220709/0018950, с одной стороны, спецификации № SSSP/01 от 29 июня 2009 года и коммерческом инвойсе № 09AZ-E05035 от 29 июня 2009 года, с другой стороны, существенно различаются, что свидетельствует о недостоверности использованной таможней ценовой информации при осуществлении корректировки таможенной стоимости по третьему методу.

Данные Интернет-сайта www.ali-baba.com также не являются достоверным доказательством более высокой стоимости однородного товара, поскольку этот сайт не является официальным источником информации.  

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает, что таможенным органом был нарушен принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости.

В силу пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации  от 20 марта 2008 года № 195-О-О, положения пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в отрыве от положений, содержащихся в пунктах 1-5 данной статьи. Из содержания названных законоположений, рассматриваемых в нормативном единстве, следует, что полномочие по самостоятельному определению таможенной стоимости товаров реализуется таможенным органом только после исчерпания им всех процедур, предполагающих взаимодействие с декларантом, учет его воли и документально подтвержденного мнения в отношении таможенной стоимости товара. Следовательно, положения пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации не предполагают произвольного их применения таможенными органами.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» указано, что таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Из содержания приведенных норм таможенного законодательства и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в случае самостоятельного определения таможенной стоимости товаров таможенный орган должен обосновать невозможность применения каждого предыдущего метода определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 21 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003 № 1399, при самостоятельном определении таможенной стоимости уполномоченные должностные лица таможенных органов в обязательном порядке заполняют декларацию таможенной стоимости и уведомляют декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения с направлением ему декларации таможенной стоимости.

В письме ФТС России от 10.03.2006 № 01-06/7618 «О разъяснении порядка принятия решений по таможенной стоимости ввозимых товаров» указано, что при заполнении декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 в графе 7 должны указываться причины, по которым метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами не мог быть применен (с одновременной ссылкой на конкретные положения правовых актов, в соответствии с которыми применение этого метода ограничено). Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. Такое обоснование отражается в решении таможенного органа о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости, оформленном в письменном виде на отдельном листе формата А4 и подписанном уполномоченным должностным лицом таможенного органа.

Однако в рассматриваемом случае, при отказе Общества от определения таможенной стоимости по другому методу, таможней не обоснована невозможность применения второго метода определения таможенной стоимости. Надлежащих доказательств невозможности применения данного метода ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции таможенным органом не представлено. Имеющиеся в графе 7 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 ссылки на неприменение метода по стоимости сделки с идентичными товарами ввиду отсутствия информации о таковых у таможенного органа являются общими и соответствующими доказательствами, в том числе решением на отдельном листе формата А4, не подтверждены. Какие-либо данные об объективной невозможности получения информации об идентичных сделках также не представлены, в том числе и при апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 марта 2010 года по делу № А78-8971/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 марта 2010 года по делу № А78-8971/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

Е. О. Никифорюк