Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А19-26321/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело №А19-26321/09

"20" мая 2010года             

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен   20 мая 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу  Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №7 на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2010г., принятое  по делу №А19-26321/09 по заявлению  Межрайонной ИФНС России №5 по Иркутской области к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №7 о взыскании 194 743,05 руб.

 (суд первой инстанции  - Е.И.Верзаков),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Иркутской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №7 (далее - учреждение) задолженности по единому социальному налогу, транспортному налогу и пени в размере 194 743,05 руб.

Решением от 11 февраля 2010г. Арбитражный суд Иркутской области заявленные требования удовлетворил. В обоснование суд указал, что налоговым органом не произведено взыскание задолженности в бесспорном порядке, поскольку ответчик является муниципальным учреждением, у учреждения отсутствует собственное имущество. В ходе судебного разбирательства заявителем суду были представлены акты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, согласно которым подтверждается задолженность налогоплательщика по уплате налогов и пени, предъявленная налоговым органом ко взысканию. Следовательно, требования заявителя законны, обоснованны, документально подтверждены, иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в сумме 189 752,27 руб., в том числе: 48 743,00 руб. - единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет; 125 111,80 руб. - пени с зачислением в федеральный бюджет; 166,12 руб. - единый социальный налог, зачисляемый в фонд социального страхования;             3 880,12 руб. - пени с зачислением в фонд социального страхования; 11 851,23 руб. - пени с зачислением в территориальный фонд обязательного медицинского страхования,  и принять по делу новый судебный акт.  Полагает, что согласно представленной таблицы (приложение №1) по ЕСН, зачисляемому в ФСС, за 4 квартал 2008г. задолженность в сумме 166,76 руб. была погашена в январе 2009г. Согласно таблице (приложение № 2) за 2 квартал 2009 г. было начислено 550 758,76 руб., а перечислено 550 759,11 руб., таким образом, школа задолженности перед ФБ не имеет.

На апелляционную жалобу учреждения  поступил отзыв налогового органа, в  котором он  просит  в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  Считает, что налогоплательщиком произведена сверка расчетов с бюджетом, согласно которой за учреждением числится задолженность в указанных размерах. Акт сверки подписан директором учреждения без разногласий.

Представитель заявителя в судебное заседание  не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 26.04.2010г. №672000 24 70402 0.

Представитель заинтересованного лица по делу - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 27.04.2010г. №672000 24 70403 7, №672000 24 70401 3. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя (письмо от 26.04.2010г. №46).

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

 Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №7 зарегистрировано в качестве юридического лица 25.03.1997г., ему присвоен ОГРН 1023802804761, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.09.2009г. (т.1 л.д.7-8).

Учреждением в налоговый орган представлены налоговые декларации (расчеты авансовых платежей) по единому социальному налогу за 2008 г., 1 квартал, полугодие 2009 г., по транспортному налогу за 1, 2 кварталы 2009 г.  (далее – расчет, т.1 л.д.52-77).

Налоговым органом выявлена неуплата (неполная уплата) учреждением единого социального налога в федеральный бюджет в размере 48 732 руб., в фонд социального страхования в размере 166,12 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 135 457руб., транспортного налога в размере        2 718 руб.

В связи с неуплатой (неполной уплатой) учреждением налогов в установленный срок, налоговым органом были начислены пени по единому социальному налогу в федеральный бюджет в размере 125 111,80 руб., в фонд социального страхования в размере 3 880,12 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 11 851,23 руб., по транспортному налогу в размере 2 283,78 руб.

 Учреждению  были направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №1889 от 23.03.2009г., №3523 от 10.04.2009г.,  №3522 от 10.04.2009г., №3521 от 10.04.2009г., №3520 от 10.04.2009г., №5677 от 24.04.2009г., №10721 от 18.05.2009г., №6201 от 28.07.2009г., №6200 от 28.07.2009г., №20289 от 29.07.2009г., №20993 от 10.08.2009г., №7696 от 12.08.2009г., №7695 от 12.08.2009г., №7694 от 12.08.2009г.(т.1 л.д.25, 27, 28, 29, 30, 37, 41, 42, 43, 46, 47-50).

Требования были направлены по почте и получены обществом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т.1 л.д.26, 32, 34-36, 38-40, 44-45, 51).

Получение требований и расчетов к ним учреждением не оспаривается (далее – требования и расчеты, т.1 л.д.78-148).

В связи с неисполнением требований налоговый орган обратился в Арбитражный суд Иркутской области. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами произведена сверка расчетов, о чем составлены акты сверки (т.2 л.д.21-54), которые учреждением подписаны без разногласий.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, учреждение обратилось с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ  налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пп. 1 п.1 ст. 235 Налогового кодекса РФ ответчик является плательщиком единого социального налога.

В соответствии с п. 3 ст. 243 НК РФ уплата ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 243 НК РФ налогоплательщики представляют налоговую декларацию по единому социальному налогу не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 240 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Как правильно установлено судом первой инстанции, учреждением не уплачена в установленный законом срок сумма единого социального налога в федеральный бюджет в размере 48732 руб., в фонд социального страхования в размере 166,12 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 135457 руб. Таким образом, в нарушение ст. 57, п. 3 ст. 243 НК РФ обязанность по уплате единого социального налога за 2008г., 1 квартал, полугодие 2009г. учреждением надлежащим образом не исполнена. С учетом частичной уплаты, задолженность по уплате налога составляет в федеральный бюджет в размере 48 732 руб., в фонд социального страхования в размере 166,12 руб.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в связи с неуплатой (неполной уплатой) ответчиком налога в установленный законом срок налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ правомерно начислены пени в федеральный бюджет в размере 125111,80 руб., в фонд социального страхования в размере 3880,12 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 11851,23 руб.

Согласно пункту 1 статьи 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по транспортному налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона Иркутской области от 04.07.07 г. № 53-ОЗ «О транспортном налоге» налогоплательщики, являющиеся организациями, уплачивают налог путем внесения авансовых платежей по итогам отчетных периодов не позднее срока, установленного для подачи налогового расчета по авансовым платежам по налогу за соответствующие отчетные периоды.

Согласно п. 3 ст. 3 указанного закона, налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода (за вычетом сумм, уплаченных в виде авансовых платежей), уплачивается налогоплательщиками, являющимися организациями, не позднее 5 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со статьей 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами для налогоплательщиков, являющихся организациями, признаются первый квартал, второй квартал, третий квартал.

Согласно пункту 3 статьи 363.1 НК РФ налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу представляются налогоплательщиками в течение налогового периода не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Из актов сверки. Расчетов и деклараций следует, что у учреждения имеется задолженность в заявленном размере.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент рассмотрения дела материалами дела задолженность учреждения по налогам и пеням в размерах, указанных налоговым органом, подтверждается, и удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе учреждение указывает на то, что документы (отзыв на исковое заявление, с документальным подтверждением своих возражений, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика) были направлены в адрес суда первой инстанции почтой, однако по причине ошибки пакет документов был направлен истцу (дважды), в связи с чем, не был получен судом. При этом согласно таблице (приложение № 1) по ЕСН, зачисляемому в ФСС за 4 квартал 2008 г. задолженность в сумме 166,76 руб. была погашена в январе 2009г. Согласно таблице (приложение № 2) за 2 квартал 2009 г. было начислено 550 758,76 руб., а перечислено 550 759,11 руб., таким образом, школа задолженности перед ФБ не имеет. Согласно ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам отчетного периода (II квартал 2009 г.) исчисленная разница между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченной за тот же период ежемесячных авансовых платежей уплачена до истечения срока (15.07.2009 г.), установленного для представления расчета по налогу (20.07.2009г.). Таким образом, сумму пени в размере 143 126,93 руб. учреждение считает  необоснованной. Сумму задолженности по транспортному налогу в размере 2 718,00 руб. признает в полном объеме.

Указанные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим мотивам.

Суд апелляционной инстанции изучил дополнительно представленные учреждением документы, а именно: таблицы расчетов и заявки на оплату расходов (т.3 л.д.34-60), и пришел к следующим выводам.

Таблицы расчетов