Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А19-21157/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-21157/2009

“24” мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области, на решение арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2009 года по делу №А19-21157/2009, по заявлению Федерального государственного учреждения здравоохранения «Иркутский ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт Сибири и Дальнего Востока» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании недействительным предписания № 36 от 28.07.2009г. Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области по устранению выявленных нарушений, принятое судьей Г.В. Ананьиной,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области: не было;

и установил:

Заявитель, Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Иркутский ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт Сибири и Дальнего Востока» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, обратился с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (далее – Территориальное управление ФСФБН) о признании недействительным предписания № 36 от 28.07.2009г. по устранению выявленных нарушений.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2009 требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции признал недействительным предписание Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области  № 36 от 28.07.2009г. «По устранению выявленных нарушений», как не соответствующее бюджетному законодательству.

Суд первой инстанции обязал Территориальное управление Федеральной службы  финансово-бюджетного надзора в Иркутской области  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Изложенная в разделе 2 предписания формулировка содержания нарушения, содержание требования (возмещение ущерба, причиненного учреждению), указание на положения ст. ст. 238, 242, 248, 277 ТК РФ позволяет суду прийти к выводу, что указанный раздел предписания  фактически адресован не участнику бюджетных правоотношений (получателю бюджетных средств), а участнику трудовых отношений (руководителю, чьи действия привели к причинению ущерба учреждению). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предписание в данной части выдано не тому лицу. Такое предписание не может быть исполнено самим учреждением, должно исполняться ответственным должностным лицом в порядке, установленным трудовым законодательством. Указанное не оспаривается ответчиком и было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, а также письмом от 08.12.2009 № 34-02-185/4308 адресованным ответчиком в адрес заявителя, согласно которому оспариваемое предписание в соответствующей части не подлежит исполнению учреждением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предписание в части раздела 2 не соответствует требованиям бюджетного законодательства, а также требованиям  ст. 122 Административного регламента, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о том, что в данной части производство по делу должно быть  прекращено в связи с тем, что данный пункт не нарушает прав заявителя, поскольку фактически обращен к должностному лицу и спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не принимается судом, поскольку предписание выдано учреждению, кем-либо отменено не было и предусматривает ответственность учреждения за его неисполнение.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования заявителя и в части раздела 3 предписания «Иные финансовые нарушения», согласно которому в результате непринятия руководством должных мер в течение длительного периода времени (в течение 7 лет) не используется федеральное имущество в п. Вересовка Иркутского района – 13 зданий общей балансовой стоимостью 98 113 900 руб. в связи с его аварийным состоянием, то есть допущено неэффективное использование федерального имущества, нарушена статья 34 Бюджетного кодекса РФ. По данному нарушению Учреждению предписано принять меры к приведению зданий в рабочее состояние и использование их в соответствии с уставной деятельностью.

Как установлено судом, на балансе учреждения числится 51 здание балансовой стоимостью 240 246,4 тыс. руб., в том числе 13 зданий  в п. Вересовка общей балансовой стоимостью 98 113,9 тыс. руб. (помещение научно-административного корпуса, цех содержания морских свинок №3, цех содержания морских свинок №4, иммунклиника, лаборатория с пропускником, пожарное депо, административно – бытовой корпус, цех содержания белых мышей, служебные строения – теплица, шеды для кроликов, входящие в производственный комплекс.

Как следует из материалов дела, установив в ходе проверки неэффективное использование  федерального имущества учреждением (на что конкретно указано в оспариваемом предписании и не отрицается представителем  органа),  вменяется нарушение положений ст. 34 БК РФ, которая устанавливает принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств. Однако, по мнению суда, указанная сумма нарушения 98 113 900 руб. составляющая балансовую стоимость зданий, не подменяет собой понятие бюджетных средств и, соответственно, не может быть признана неэффективным использованием бюджетных средств.

По мнению суда, в рамках ст. 34 БК РФ может быть оценена эффективность использования бюджетных средств, представляющих собой финансовое обеспечение выполнения функций участника бюджетных отношений, определяемые согласно сметы, выделяемые распорядителем средств на конкретные цели, т.е. правомерность и правильность их использования. Не принятие же должных мер по содержанию федерального имущества, принадлежащего на праве  оперативного управления, не может быть квалифицировано  как несоблюдение положений ст. 34 БК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ТУ ФСФБН по Иркутской области не доказано нарушение учреждением ст. 34 БК РФ, а именно неэффективное использование бюджетных средств. Иное нормативное обоснование выявленного нарушения в оспариваемом предписании отсутствует.

Более того,  в подтверждение  неэффективного использования федерального имущества заключающееся в ненадлежащем его содержании и длительном неиспользовании (в течение 7 лет), представитель ТУ ФСФБН  в ИО ссылается на тот факт, что указанные в предписании здания находятся в аварийном состоянии.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание указанный довод, поскольку в   материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оценки аварийности зданий   составленные уполномоченным органом с соблюдением порядка признания зданий аварийными, которые бы объективно подтверждали нахождение указанных зданий в аварийном состоянии.

Составленный в рамках проверки акт о проведении инвентаризации  производственной базы в п. Вересовка, который отражает состояние зданий и сооружений, а также указывает на меры необходимые для устранения выявленных повреждений, не может являться доказательством аварийности зданий, поскольку выявленные недостатки установлены в составе комиссии, члены которой, по мнению суда, не обладают специальными познаниями для объективной оценки повреждений в целях признания указанных зданий и сооружений аварийными, данный акт не содержит каких- либо критериев оценки повреждений.

При этом необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, целью инвентаризации является выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Проведение инвентаризации не имеет своей целью установление аварийности зданий и сооружений.

Кроме того, согласно акту проверки использования по назначению и сохранности федерального имущества, закрепленного за заявителем, проведенной Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области (акт от 10.09.2009г.), объекты недвижимости (здания и сооружения), в том числе 13 зданий в п. Вересовка, находятся в удовлетворительном состоянии, требующим капитального (текущего) ремонта, сохранность объектов недвижимости обеспечена.

Судом установлено, что в ходе проведения ревизии ТУ ФС ФБН в Ио не дана оценка консервации указанных зданий до наступления особого периода, и необходимости использования указанных зданий только в момент наступления особого периода. Специфика использования производственного комплекса в п. Вересовка с учетом уставной деятельности Института, в ходе проверки ТУ ФС ФБН в Ио не проверялась и не устанавливалась. Данные не отражены в материалах проверки. В акте отсутствуют ссылки на конкретные первичные документы, являющиеся неотъемлемой частью материалов ревизии.

В соответствии с Уставом Институт осуществляет организацию обеспечения  постоянной готовности СПЭБ и других мобильных формирований, участие их по указанию Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в проведении противоэпидемических мероприятий при возникновении особо опасных и других инфекционных заболеваний и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций и т.д.

Согласно пояснениям заявителя в ходе проектирования производственного комплекса расчет производственных площадей, оборудования был произведен с учетом работы  учреждения  в особый период, о чем указано в  протоколе совещания по вопросу о ходе  проектирования производственных комплексов для противочумных институтов, утвержденный Министерством здравоохранения  СССР от 21.04.1971г.

Согласно приказу учреждения от 27.12.1996г. № 56-ПР, в связи с тем, что производственный комплекс подлежит использованию в полном объеме, только в особый период, а также невозможности полного теплоснабжения и водоснабжения, четырнадцать зданий, указанных в приказе, были выведены из использования и определены в резерв до особого периода, с обеспечением сохранности указанных объектов для использования их в полном объеме в особый период.

Данные обстоятельства не были исследованы ТУ ФСФБН  в ИО  в ходе проверки, в связи с чем не принимается довод ответчика о длительном неиспользовании учреждением федерального имущества.

Также суд не может согласиться с доводом представителя ТУ ФСФБН  в ИО  о непринятии мер по содержанию федерального имущества. Как следует из материалов дела, Институтом направлялись в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Министерство здравоохранения России обращения (письма от 21.1.2007г. № 574, 20.04.05г. № 3-дсп, 07.04.2003г. № 172, 18.12.2001г. № 570, 31.10.2001г. № 474, 17.10.19995г. № 462, 19.11.1993г. № 506) о возможности рассмотрения вопроса о поэтапном целевом финансировании для проведения капитального ремонта производственного комплекса. Доказательств, что средства выделялись, однако неэффективно использованы заявителем, ТУ ФСФБН  в ИО не представлено. Данные обстоятельства также не были исследованы ТУ ФСФБН  в ИО  в ходе проверки и не отражены в акте.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 122 Административного регламента, приведенным выше, в предписании подлежат указанию способы (предложения) по устранению выявленных ревизией (проверкой) нарушений требований бюджетного законодательства  Российской Федерации.

В разделе  3   «Иные финансовые нарушения» оспариваемого предписания в графе содержание требования указано -  принять меры  к приведению зданий  в рабочее состояние и использование их в соответствии с уставной деятельностью.

По мнению суда, указанная формулировка содержания требования не позволяет  определить способ, порядок  устранения  выявленных нарушений, данное требование носит абстрактный характер, не указывая конкретно на какие-либо действия, что  в свою очередь позволяет прийти к выводу о несоответствии данного раздела предписания требованиям п. 122 Административного регламента.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что  раздел 3 оспариваемого предписания не соответствует требованиям бюджетного законодательства, п. 122 Административного регламента, нарушает права и законные интересы заявителя.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №24694765, 24694772.

Из апелляционной жалобы Управления следует, что учреждение обосновывает свои доводы о надлежащем использовании федерального имущества тем, что часть зданий производственной базы в п. Вересовка законсервированы до наступления особого периода - эпидемии особо опасных инфекций, которые предназначены для проведения противоэпидемических мероприятий в особый период, а другая часть зданий используется в соответствии с уставной деятельностью учреждения.

Также, Учреждение заявило на отсутствие финансирования для осуществления текущего и капитального ремонта зданий производственной базы в п. Вересовка. Вследствие чего, федеральное имущество пришло в непригодное состояние для его использования.

Вышеуказанные доводы являются несостоятельными, так как при осуществлении проверки и в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Иркутской области Учреждение не представило документы, изданные управомоченными лицами и