Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А58-5831/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А58-5831/2009

       25 мая  2010  года                                                                                  

       Резолютивная часть постановления объявлена  18.05.2010.

       Полный текст постановления  изготовлен 25.05.2010.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Юдина С.И., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транссигнал» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2010 года по делу № А58-5831/2009 по иску Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» к обществу с ограниченной ответственностью «Транссигнал» о расторжении муниципального контракта  (суд первой инстанции: Лисица Г.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

         Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее МУ «УЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Транссигнал» (далее ООО «Транссигнал», ответчик) о расторжении муниципального контракта № 26/09-МК от 14.05.2009г.

         Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены.

         С решением не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт и прекратить производство по делу либо оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка расторжения договора.

         Помимо этого, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для расторжения государственного контракта. Находит ошибочными выводы суда о том, что ответчик нарушил (изменил) цену муниципального контракта, поскольку ответчику обозначенной в п. 3.1. муниципального контракта суммы, достаточно для выполнения реконструкции обоих (двух) светофорных объектов. Считает, что нарушение сроков исполнения государственного контракта   вызвано неисполнением истцом встречных обязательств по своевременной передаче по акту объектов подлежащих реконструкции, ключей для доступа к контроллерам, согласованной в надзорных органах проектной и иной технической документации по реконструкции двух светофорных объектов, несмотря на неоднократные обращения ответчика к истцу. По этим причинам для ответчика сделалось не возможным окончание в срок работы по реконструкции объекта "ул. Советская - ш. Кирова" в срок (до 20.06.2009 г.), а к реконструкции светофорного объекта "ул. Ойунского - ул. Павлова (пл. Кривошапкина) у ответчика не было, и до сих пор нет возможности приступить. 

        Заявитель апелляционной жалобы указывает также на то, что по состоянию на 01 июня 2009 г. сам истец утвердил и по состоянию на 02 июня 2009 г. согласовал в надзорных органах ОГИБДД развернутые технические задания от 02.06.2009 г. на реконструкцию светофорных объектов ул. Павлова - ул. Ойунского (пл. Кривошапкина) и ш. Кирова - ул. Советская, которые конкретизировали и уточнили необходимые заказчику (истцу) и соответствующие нормам обеспечения безопасности дорожного движения: содержание, объем и наименование подлежащих к выполнению работ. При этом конечный результат согласно заданиям заказчика остался неизменным - реконструкция светофорных объектов. Руководствуясь пунктом 10.2. муниципального контракта заказчик (истец) предложил ответчику подписать развернутые технические задания от 02.06.2009 г. Ответчик принял предложение истца. Выводы суда о том, что ответчик не должен был работать по техническим заданиям от 02.06.2009 г., не обоснованны.

           Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

           В судебном заседании объявлялся перерыв с 11 мая 2010 года до 18 мая 2010 года.

           Стороны представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены  надлежащим образом.

            Согласно положениям части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенного лица.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

          Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

         Как следует из материалов дела, 14.05.2009г. на основании протокола открытого аукциона № 19/2-У от 30.04.2009г. между  МУ «УЖКХ» и ООО «Транссигнал» был заключен муниципальный контракт № 26/09-МК на выполнение работ по реконструкции светофорных объектов, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по реконструкции светофорных объектов «ул. Павлова-ул. Ойунского», «ш. Кирова-ул. Советская» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) к муниципальному контракту, являющимся неотъемлемой частью контракта.

         При этом согласно пункту 1.2 муниципального контракта, работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

         Согласно пункту 2.1 контракта дата начала работ 01.06.2009г., дата окончания работ 20.06.2009г.

         Стоимость работ по муниципальному контракту согласно пункту 3.1 составила 789 765 руб. 31 коп. Цена контракта включает все налоговые сборы, затраты на доставку, погрузо-разгрузочные работы и другие обязательные платежи.

          Истец, ссылаясь на то, что ответчиком существенно нарушены условия договора о сроке выполнения работ, их стоимости и виде, обратился в суд с настоящим иском о расторжении муниципального контракта.

         Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), разрешая спор по существу, пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка расторжения муниципального контракта и об обоснованности заявленных исковых требований.

         Суд апелляционной инстанции согласиться с выводами суда первой инстанции не может.

         Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец обратился к ответчику с предложением о расторжении государственного контракта в письме № 726 от 16.07.2009  с указанием срока рассмотрения предложения о расторжении контракта до 22.07.2009г. (л.д. 35 т.1). Письмо получено ответчиком 20.07.2009г. (л.д. 21 т.2). Ответ в установленный срок в адрес истца не направлен.  Исковое заявление в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило 03.08.2009.

Названные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора.

Вместе с тем, апелляционной коллегией не установлено оснований для расторжения муниципального контракта в судебном порядке.

Доводы истца об изменении ответчиком в одностороннем порядке условия муниципального контракта о его цене не нашли своего подтверждения в представленных в материалы дела доказательствах. Стоимость  работ в контракте указана за два светофорных объекта в целом в сумме 789 765 руб. 31 коп. Ни контракт, ни техническое задание к нему не содержат сведений о стоимости работ по каждому светофорному объекту в отдельности.

        То обстоятельство, что ответчик выставил счет на реконструкцию одного объекта в сумме 611 132 руб. 08 коп., не свидетельствует о том, что стоимость работ по реконструкции второго светофорного объекта превысит остаток денежных средств в 178633,23 рублей.

         Таким образом, заявление истца о превышении сметной стоимости предусмотренных муниципальным контрактом работ, по мнению апелляционной коллегии, является преждевременным.

         Подлежит отклонению довод истца об одностороннем изменении ответчиком вида работ по реконструкции светофорных объектов «ул. Павлова-ул. Ойунского», «ш. Кирова-ул. Советская».

         В соответствии со статьями 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации,  условия о предмете договора подряда, каким является рассматриваемый муниципальный контракт  являются существенными.

         Условие о предмете договора подряда является согласованным, если оно позволяет сторонам контракта определить содержание и объем выполняемых работ, наименование выполняемых работ или их результат.

        По условию пункта 1.1. заключенного между истцом и ответчиком муниципального контракта, его предметом является: выполнение по заданию заказчика работ по реконструкции двух светофорных объектов (ул. Павлова - ул. Ойунского (пл. Кривошапкина); ш. Кирова - ул. Советская) г. Мирный в соответствии с техническим заданием.

        Как следует из материалов дела, изначально истцом 14.05.2009г. было согласовано техническое задание (приложение № 1) к муниципальному контракту на реконструкцию светофорных объектов (л.д. 9 т.1).

       Однако, 02.06.2009г. истцом по согласованию с Госинспекцией ДН и ОД ОГАИ УВД при УВД Мирнинского района ответчику для исполнения предложены технические задания (приложение № 2 к муниципальному контракту от 14.05.2009г.) по каждому светофорному объекту в отдельности (л.д. 83-85, т. 1).

         Данные приложения представляют собой развернутые (по отношению к приложению №1) задания на реконструкцию светофорных объектов ул. Павлова - ул. Ойунского (пл. Кривошапкина) и ш. Кирова - ул. Советская, которые конкретизировали и уточнили необходимые заказчику и соответствующие нормам обеспечения безопасности дорожного движения: содержание, объем и наименование подлежащих к выполнению работ.

         При этом конечный результат согласно заданиям заказчика остался неизменным - реконструкция светофорных объектов.

          Необходимость выполнения работ в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к муниципальному контракту) подтверждена также письмом № 665 от 01.07.2009г. направленным истцом в адрес ответчика. Указанные в письме виды контроллеров и марки кабеля утверждены истцом 02.06.2009г. (л.д. 86 т.1).

Апелляционный суд считает, что стороны в установленном порядке достигли соглашения относительно условий договора в части вида необходимых к выполнению в рамках муниципального контракта работ. При этом,  такие изменения были оформлены в письменной форме и подписаны всеми уполномоченными лицами по муниципальному контракту, в связи с чем, могут расцениваться как надлежащее внесение изменений в контракт согласно требованиям части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция считает, что ответчиком не допущено отступления от технического задания по муниципальному контракту. Доказательств этому обстоятельству истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьёй 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Неполучение заказчиком результата работ к определенному договором сроку является существенным нарушением условий договора, что может повлечь за собой расторжение договора по этому основанию.

         С целью проверки качества работ истец неоднократно выезжал на место производства работ 03.06.2009г., 05.06.2009г., 09.06.2009г., 15.06.2009г., 16.06.2009г., 17.06.2009г., 20.06.2009г.

        В результате проверки было выявлено, что работы на объектах не производились, что подтверждено соответствующими актами, приложенными к материалам дела.

        20.06.2009г. была проведена проверка работ, выполненных на объекте «ш. Кирова-ул. Советская», было установлено, что работы по муниципальному контракту в полном объеме не выполнены, не проведена установка и наладка контролера ДКП 2.2-01, замена кабеля, изготовление и монтаж тросовой натяжки между опорами, монтаж автоматического переключателя программ.

 Вместе с тем, при рассмотрении спора, нашел свое подтверждение  доказательствами, имеющимися в деле, довод ответчика о том, что невыполнение им в срок полного объема работ, предусмотренных контрактом, произошло по вине заказчика в связи с неисполнением истцом встречных обязанностей, связанных с передачей по акту объектов, подлежащих реконструкции, ключей от контролеров, согласованной проектной или технической документации.

Так, согласно муниципальному контракту, заключенного между истцом и ответчиком, как в тексте самого контракта, так и в технических заданиях, приложенных к нему, отсутствует положения (пункты, позиции) о том, что разработкой двух проектов реконструкции двух светофорных объектов занимается подрядчик (ответчик). Задачей подрядчика согласно контракта является только непосредственное выполнение работ по реконструкции, а проектирование в контрактные обязательства подрядчика (ответчика) не входит. Проекты на реконструкцию светофорных объектов заказчик (истец) подрядчику (ответчику) не передал.

Кроме этого у подрядчика с 01.06.2009 г. по 19.06.2010 г. отсутствовал доступ к контроллеру светофорного объекта "ул. Советская - ш . Кирова",