Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А19-27928/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Технокомплект» в схеме транспортировки фактически не участвовало. Катанка медная фактически отгружалась ООО «УГМК-Холдинг», а не ООО «Технокомплект». Номинальное участие ООО «Технокомплект» в схеме поставок позволяло обществу завышать входной НДС, возмещаемый из бюджета, и расходы организации; 2) при анализе расчетного счета ООО «Технокомплект» установлено, что расходы, свидетельствующие о фактическом ведении хозяйственной деятельности в проверяемом периоде не производились. Организация заявляет значительные обороты, при этом сумма вычетом всегда практически равна начисленному НДС, в результате чего сумма налога, уплаченная в бюджет незначительна. Часть денежных средств, поступивших от общества, списывается на расчетный счет ЗАО «Торговый дом УГМК» за катанку медную, а разница в стоимости катанки медной ежемесячно с расчетного счета ООО «Технокомплект» списывается на покупку векселей; 3) Максимова И.В., являвшаяся в проверяемом периоде директором ООО «Технокомплект» дала противоречивые показания, в том числе затруднилась ответить на вопрос, у кого закупалась катанка медная для поставок обществу; 4) катанка медная отгружалась ЗАО «Торговый дом УГМК», являвшегося комиссионером собственника продукции – ООО «УГМК-Холдинг». ООО «Технокомплект» не являлось собственником катанки медной и, следовательно, не имело право выставлять счета-фактуры в адрес общества; 5) у ООО «Технокомплект» отсутствовали необходимые условия и материально-технические ресурсы для осуществления соответствующей экономической деятельности, в том числе  основные средства, складские помещения, транспортные средства; 6) отклонен довод общества о том, что деловой целью заключения сделки с ООО «Технокомплект» было получение отсрочки платежа, так как условиями договора была предусмотрена 100% предоплата товара; 7) общество, зная производителя катанки медной и имея возможность приобрести товар напрямую у ЗАО «Торговый дом УГМК», целенаправленно приобретал катанку у проблемного контрагента, с целью завышения входного НДС.

По мнению общества, получение налоговой выгоды ОАО «Иркутсккабель» в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных по сделкам с контрагентом ООО «Технокомлект», не может быть признано необоснованным, поскольку заключение между налогоплательщиком и ООО «Технокомлект» договора поставки экономически и организационно оправдано, не нарушает требований действующего законодательства, не повлекло неуплату в бюджет налога на добавленную стоимость, а для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Суд первой инстанции отклонил доводы общества.

Суд апелляционной инстанции по взаимоотношениям общества с ООО «Технокомплект» установил следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что по данным общества, оно (покупатель) покупало у ООО «Технокомплект» (поставщик) на основании договора поставки от 27.04.2004 №115 катанку медную (далее – договор №115, т.2 л.д.42-45, т.4 л.д.132-135).

В соответствии с п.1.1 договора №115 поставщик обязуется поставить товаро-материальные ценности согласно спецификаций. Спецификации в материалы дела представлены (т.2 л.д.50-65, т.4 л.д.139-154).

В соответствии с п.2.7 и п.5.3 договора №115 днем исполнения обязательств поставщика по поставке товара считается дата передачи товара перевозчику на станции отправления для его транспортировки, а право собственности по поставляемый товар переходит от поставщика к покупателю в момент получения товара от перевозчика на станции назначения. Согласно п.2.6 указанного договора по результатам отгрузки товара в течение 5 дней поставщик выписывает и предъявляет покупателю счет-фактуру.

В соответствии с п.3.2. и п.3.3 договора №115 расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на условиях 100% предоплаты в российских рублях.

Кроме того, обществом представлено письмо ООО «Технокомплект» от 27.12.2004г. (т.2 л.д.22), из которого следует, что ООО «Технокомплект гарантирует предоставление отсрочки платежа сроком до одного месяца в случае заключения договора поставки. Письмо предложено считать неотъемлемой частью договора.

Также в материалы дела представлено Дополнительное соглашение №1 от 01.06.2005г. к договору №115 (т.2 л.д.46), в соответствии с которым п.3.2. договора №115 излагается в новой редакции о том, что оплата за товар производится покупателем в течение 90 дней с даты отгрузки товара.

Кроме того, в материалы дела представлено Дополнительное соглашение №3 от 31.03.2006г. к договору №115 (т.2 л.д.48) из которого следует, что стороны согласовали график погашения задолженности  покупателя перед поставщиком.

В материалах дела в суд первой инстанции представлены счета-фактуры, выставленные ООО «Технокомплект» в адрес общества, и соответствующие им товарные накладные, железнодорожные накладные, приходные ордера (складские) (т.2 л.д.66-150, т.3 л.д.1-35).

Суд апелляционной инстанции по взаимоотношениям ООО «Технокомплект» и ЗАО «Торговый дом УГМК» установил следующее.

По договору от 16.12.2004 №2005-12 (далее – договор №2005-12, т.7 л.д.54-57) ООО «Технокомплект» является покупателем катанки медной у ЗАО «Торговый дом УГМК» (продавец).

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 договора №2005-12 поставка катанки медной производится отдельными партиями по графику. Согласно п.3.1 и 3.4 договора 32005-12 установлен механизм определения цены на товар для поставки в адрес ОАО «Иркутсккабель», при этом оплата доставки продукции производится продавцом.

В соответствии с п.5.1 и5.3 договора №2005-12 поставка производится продавцом путем отгрузки железнодорожным транспортом по адресу, указанному покупателем, а днем поставки считается дата наложения штемпеля станции отправления. Согласно п.5.4 договора №2005-12 право собственности на продукцию переходит от продавца на покупателя со дня поставки.

В материалы дела представлены приложения к договору №2005-12 (т.7 л.д.59-81), которыми согласовываются наименование товара, его цена, количество, размеры партий, наименование получателя продукции, среди которых указан и ОАО «Иркутсккабель».

Обществом в материалы дела в суд апелляционной инстанции представлены соответствующие счета-фактуры, товарные накладные с сопроводительным письмом ЗАО «Торговый дом УГМК» №08-109 от 29.04.2010г.

Суд апелляционной инстанции по взаимоотношениям ЗАО «Торговый дом УГМК» и ООО «УГМК-Холдинг» установил следующее.

По договору комиссии от 25.02.2004 №3-0-4/65-04П (далее – договор комиссии, т.8 л.д.17-19) ООО «УГМК-Холдинг» (комитент) поручает ЗАО «Торговый дом «УГМК» (комиссионер) осуществлять поиск покупателей и заключать с ними от своего имени, но за счет комитента, договоры на продажу катанки медной и иной продукции.

В соответствии с п.3.1 договора комиссии комитент производит отгрузку продукции из пункта сдачи за свой счет. Согласно п.4.1 и п.5.1-5.3 договора комиссии передача продукции производится на ст.Шувакиш, отгрузка производится согласованными партиями, дата отгрузки определяется по штемпелю в железнодорожной накладной, отгрузку продукции производит ОАО «Уралэлектромедь».

В материалы дела представлены дополнительные соглашения к договору комиссии (т.8 л.д.20-29), которыми согласовывались количество товара, его стоимость (транспортные расходы включены в стоимость продукции), грузополучатель (в том числе ОАО «Иркутсккабель»).

 Как следует из акта проверки, по договору от 01.12.2004 №2714/11-2005-А ООО «УГМК-Холдинг» (принципал) поручает ОАО «Уралэлектромедь» (агент) организацию отправки внутрироссийских и экспортных грузов железнодорожным транспортом.

Из анализа условий договоров суд апелляционной инстанции делает вывод, что право собственности на товар изначально имелось у комитента (ООО «УГМК-Холдинг») по договору комиссии и в соответствии с ч.1 ст.996 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к комиссионеру (ЗАО «Торговый дом УГМК») не переходило. Право собственности в момент отгрузки товара (катанки медной)  путем сдачи перевозчику переходило от комитента (ООО «УГМК-Холдинг») непосредственно к покупателю по договору №2005-12 (ООО «Технокомплект»), а в момент получения товара на станции назначения право собственности от ООО «Технокомплект» переходило к покупателю по договору №115 (ОАО «Иркутсккабель»). Таким образом, довод налогового органа о том, что ООО «Технокомплект» не являлось собственником катанки медной, поэтому не имело право выставлять обществу счета-фактуры, отклоняется, как не соответствующий условиям заключенных договоров. При сопоставлении дат отгрузки и доставки товара, указанных в железнодорожных накладных, с датами в счетах-фактурах и товарных накладных, усматривается подтверждение заявленной схемы доставки товара и перехода права собственности.

Налоговый орган пришел к выводу, что в рамках выездной налоговой проверки установлено отсутствие передачи товара от покупателя продавцу, а также реального движения товара, по которому заявлен налоговый вычет, представленные документы лишь подтверждают, что участие ООО «Технокомплект» в схеме поставки катанки медной в адрес ОАО «Иркутсккабель» носит формальный характер.

Суд первой инстанции согласился с указанными выводами налогового органа, указав (страница 5 решения суда первой инстанции – т.6 л.д.159), что согласно представленным налогоплательщиком железнодорожным накладным (т.5 л.д.4-5,9, 13, 17, 21, 25, 29-30, 34, 37, 42, 46, 50, 54, 58, 65-66, 70, 74, 78, 82, 86, 90, 94), грузоотправителем катанки медной от станции отправления - «Шувакиш» Свердловской железной дороги до станции назначения - «Гончарово» г. Шелехово являлось ОАО «Уралэлектромедь» (г. Верхняя Пышма Свердловской области). В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией направлен запрос от 08.10.2009 №14-32.3/14511@ в ИФНС России по г.Верхней Пышме по Свердловской области об истребовании у ООО «УГМК-Холдинг» документов, подтверждающих взаимоотношения с ОАО «Уралэлектромедь». Из представленных документов ООО «УГМК-Холдинг» следует, что в счетах-фактурах, товарных накладных продавцом товара является ООО «УГМК-Холдинг», грузоотправителем - ОАО «Уралэлектромедь», продавцом - ЗАО «Торговый дом «УГМК», грузополучателем - ОАО «Иркутсккабель». Таким образом, довод заявителя о том, что ООО «Технокомплект» является таким же участником транспортировки катанки медной в адрес ОАО «Иркутсккабель», как и ЗАО «Торговый дом «УГМК», противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанные выводы суда первой инстанции, не может с ними согласиться по следующим причинам.

Во-первых, суд первой инстанции ссылается на представленные ООО «УГМК-Холдинг» счета-фактуры и товарные накладные, полученные налоговым органом по запросу №14-32.3/14511@. Однако, указанных счетов-фактур и товарных накладных в материалах дела к моменту вынесения решения судом первой инстанции не имелось (данные документы представлены налоговым органом в суд апелляционной инстанции), то есть суд первой инстанции сослался на доказательства, отсутствующие в материалах дела, в нарушение ч.1 ст.71 АПК РФ, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Во-вторых, как следует из условий имеющихся договоров, ООО «Технокомплект» по существу является посредником, при этом из условий договора №115 не следует, что ООО «Технокомплект» должен отгружать товар собственными силами или иным способом участвовать непосредственно в транспортировке товара. Его обязательства заключались в сообщении надлежащих реквизитов грузополучателя. Кроме того, ни ООО «УГМК-Холдинг», ни ЗАО «Торговый дом УГМК» не отрицают участие ООО «Технокомплект» в поставке товара в адрес общества.

Так, в сопроводительном письме ООО «УГМК-Холдинг» №8-1-1-805 от 18.11.2008г. (т.8 л.д.16, в связи с запросом №14-32.3/14511@), с которым были представлены счета-фактуры и товарные накладные, прямо указано, что покупателем по счетам-фактурам являлся ООО «Технокомплект», реализация продукции осуществлялась через комиссионера ЗАО «Торговый дом УГМК» в адрес грузополучателя ООО ТК «Иркутсккабель». При этом на основании представленной налоговым органом копии книги покупок ООО ТК «Иркутсккабель», договора комиссии и дополнительных соглашений к нему явно следует, что в счетах-фактурах и сопроводительном письме допущены опечатки, так как в счетах-фактурах имеется ссылка на договор комиссии, по которому осуществлялась отгрузка в адрес ОАО «Иркутсккабель», а в книге покупок ООО ТК «Иркутсккабель» поступлений по представленным счетам-фактурам не зарегистрировано.

ЗАО «Торговый дом УГМК» факт подписания и исполнения договора №2005-12 также не отрицает, на запрос общества ответило письмом №08-109 от 29.04.2010г. с предоставлением счетов-фактур и товарных накладных. В письме №12-16 от 25.12.2009г. (т.6 л.д.47) сообщило, что ООО «Технокомплект» расплатилось с ним по договору №2005-12 полностью 24.01.2006г. Из выписки по расчетному счету ООО «Технокомплект» (т.6 л.д.6-12) усматривается проведение расчетов по договору №2005-12.

Таким образом, ООО «УГМК-Холдинг» и ЗАО «Торговый дом УГМК» наличие своих взаимоотношений с ООО «Технокомплект» и поставку товара в адрес общества через ООО «Технокомплект» подтверждают.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что особое значение для установления факта формальности сделки имеет проверка расчетов по заключенным договорам и проверка добросовестности общества как налогоплательщика.

Общество привело довод о том, что его интерес в покупке катанки медной через ООО «Технокомплект», а не непосредственно у производителя, заключался в том, что производитель соглашался поставлять товар только по предоплате, а ООО «Технокомплект» предоставило отсрочку платежа. Основной довод налогового органа заключается в том, что ООО «Технокомплект» само никаких затрат не несло, оно рассчитывалось с ЗАО «Торговый дом УГМК» денежными средствами, полученными от ОАО «Иркутсккабель», а на разницу покупало вексели.

В материалы дела представлена выписка по расчетному счету ООО «Технокомплект» в банке ООО КБ «СВИБ» за период с 01.01.2006г. по 14.05.2007г. (т.6 л.д.6-12).

Однако из выписки по расчетному счету следует, что «перекрещивание» платежей имело место только в начале 2006г.: общество перечислило денежные средства ООО «Технокомплект» 20.01.2006г. и 24.01.2006г. в размере 500 000руб. и 4 000 000руб. соответственно, а ООО «Технокомплект» 24.01.2006г. перечислило  на счет ЗАО «Торговый дом УГМК» 1 206 087,43руб., на остальные средства приобрело векселя. Далее – то есть весь 2006 и 2007г. (до закрытия счета), поступавшие от общества денежные средства на счет ЗАО «Торговый дом УГМК» не перечислялись, то есть расчетов с ЗАО «Торговый дом УГМК» после 24.01.2006г. ООО «Технокомплект» уже вообще никаких не вело, причем ни