Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А19-27928/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

по договору №2005-12, ни по иным договорам. При этом ООО «Технокомплект» продолжало получать от общества оплату по договору №115 в значительных объемах.

Сделать вывод о том, что ООО «Технокомплект» не оплачивало ЗАО «Торговый дом УГМК» поставки из собственных средств тоже нельзя, так как выписка по расчетному счету представлена только за период 2006-2007г., а поставка товаров осуществлялась в 2005г., и расчеты за поставки начались в 2005г. Кроме того, оплата между ООО «Технокомплект» и ЗАО «Торговый дом УГМК» могла производиться и другими способами (взаимозачет, товарами, работами, векселями и т.п.). Указанные обстоятельства налоговым органом в ходе проверки не выяснялись, из материалов дела их установить невозможно.

Таким образом, довод налогового органа о том, что ООО «Технокомплект» само никаких затрат не несло, рассчитывалось с ЗАО «Торговый дом УГМК» денежными средствами, полученными от ОАО «Иркутсккабель», в необходимой степени материалами дела не подтверждается.

Кроме того, апелляционный суд проверил довод общества о том, что для него при заключении договора с ООО «Технокомплект» значение имела отсрочка платежа, о чем в материалы дела представлено письмо и дополнительное соглашение к договору.

В соответствии с Приложением №2 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением правительства РФ №914 от 02.12.2000г., в книге покупок указываются, в том числе: в графе 2 - дата и номер счета-фактуры продавца; в графе 3 - дата оплаты счета-фактуры в случаях, установленных законодательством Российской Федерации; в графе 7 - итоговая сумма покупок по счету-фактуре, включая налог на добавленную стоимость, а в случае перечисления суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав - перечисленная сумма оплаты, частичной оплаты по счету-фактуре, включая налог на добавленную стоимость.

Из анализа книги покупок общества за 2005г. (т.6 л.д.55-133) следует, что счета-фактуры, выставленные ООО «Технокомплект»,  в 2005г. действительно оплачивались частично, причем оплачивались после отгрузки, а не по предоплате.  Основная сумма оплачивалась позднее – в 2006-2007г.

Например, счет-фактура от 21.10.2005г. №115/080  на сумму 9 000756,80руб, в том числе НДС 1 372 996,8руб, (т.2 л.д.141) зарегистрирована в книге покупок в декабре 2005г. (запись №345, т.6 л.д.130), с указанием, что она частично оплачена 21.12.2005г. в сумме 1 520 283,72руб. (НДС – 231 907,69руб.). Остаток суммы по данному счету-фактуре, как следует решения налогового органа (т.1 л.д.142), выписки по счету ООО «Технокомплект» (т.6 л.д.8) и платежного поручения №43 от 04.10.2006г. (т.7 л.д.42), оплачен платежным поручением 04.10.2006г. уже как задолженность в соответствии с дополнительным соглашением к договору №115 от 31.03.2006г. (т.2 л.д.48).

Аналогичные выводы следуют и при анализе иных счетов-фактур, выписки банка, платежных поручений, книги покупок. При чем налоговый орган в своем решении сам в приведенной таблице №2 указывает на даты счетов-фактур и даты их оплаты (т.1 л.д.142-143), и из этой таблицы видно, что оплата по счетам-фактурам производилась значительно позднее из выставления.

Таким образом, довод общества о том, что у него имелась отсрочка платежа при закупке катанки медной у ООО «Технокомплект», подтверждается имеющимися материалами дела, а доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Относительно добросовестности общества налоговый орган и суд первой инстанции учитывали следующее.

В отношении ООО «Технокомплект» установлено, что указанная организация состоит на налоговом учете в МИФНС России по г. Солнечногорску Московской области, зарегистрировано по адресу: г. Солнечногорск, Московская область, ул. Банковская, д.4. По месту регистрации ООО «Технокомлект» не находится. С момента регистрации и до 01.08.2007 руководителем и единственным учредителем являлась И.В. Максимова.

В целях проведения допроса И.В. Максимовой по факту взаимоотношений ОАО «Иркутсккабель» и ООО «Технокомплект» в адрес ГУВД Московской области инспекцией направлен запрос от 30.01.2009 №11-26/1070/159.

Согласно объяснениям И.В Максимовой (т.5 л.д.103), последняя отрицает причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Технокомплект», в том числе, подписание договоров, доверенностей от своего имени, бухгалтерской и налоговой отчетности, иных документов, связанных с осуществлением деятельности ООО «Технокомлект», открытие расчетных счетов в кредитных организациях.

Учитывая тот факт, что с возражениями по акту выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлено заявление И.В. Максимовой (т.5 л.д.98-99), заверенное нотариусом Е.В. Борисовой, из которого следует, что И.В. Максимова зарегистрировала ООО «Технокомлект», являлась учредителем и директором данной организации, подписывала договоры поставки и бухгалтерскую отчетность, ведение дел по поставкам катанки медной в адрес ОАО «Иркутсккабель» поручила гражданину М.А. Бандурину, который действовал на основании выданной И.В. Максимовой доверенности, налоговым органом в целях подтверждения вышеуказанных сведений, в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации», направлено поручение от 07.07.2009 №11-63/11482 о проведении допроса свидетеля И.В. Максимовой.

Согласно показаниям свидетеля И.В. Максимовой (т.5 л.д.109-117), она являлась руководителем и учредителем ООО «Технокомплект» с 2004 по 2007. При этом, что являлось предметом договора, заключенного между ООО «Технокомплект» и ОАО «Иркутсккабель», свидетель не помнит. Также И.В. Максимова затруднилась пояснить у кого ООО «Технокомплект» закупало катанку медную для последующей перепродажи ОАО «Иркутсккабель». Кроме того, И.В. Максимова пояснила, что доверенностей на представление интересов ООО «Технокомплект» никому не выдавала.

Учитывая противоречивые показания свидетеля И.В. Максимовой относительно ее причастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Технокомплект», а также к фактическим взаимоотношениям с ОАО «Иркутсккабель», суд первой инстанции пришел к выводу, что счета-фактуры, выставленные ООО «Технокомплект» в адрес налогоплательщика за поставку катанки медной по договору от 27.04.2004 №115, не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, и не могут являться основанием для подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 13693924,37 руб. Факт заключения и исполнения договора поставки от 27.04.2004 №115, оплаты и оприходования товара налогоплательщиком не подтвержден, также не подтвержден соответствующими документами факт движения товара от ООО «Технокомплект» к ОАО «Иркутсккабель». Суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка между обществом и ООО «Технокомплект» является ничтожной в силу ст.168 ГК  РФ. Реальная хозяйственная операция ОАО «Иркутсккабель» с ООО «Технокомплект» не совершалась. Действия общества и указанного контрагента были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласен по следующим мотивам.

Действительно И.В.Максимовой были даны противоречивые показания и пояснения. При этом следует иметь в виду, что И.В.Максимова в момент первоначального опроса 02.04.2009г. (т.5 л.д.103) не отрицала факта того, что она до 01 августа 2007г. являлась руководителем ООО «Технокомплект». При допросе 14.08.2009г. (т.5 л.д.109-117) И.В.Максимова на ряд вопросов ответить затруднилась, однако показала, что организация осуществляла торговлю цветными металлами, подписывала договоры, счета-фактуры, товарные накладные, а также иные первичные документы, подтвердила участие в деятельности общества Бандурина М.А.

При допросе Бандурин М.А. 13.08.2009г. (т.5 л.д.119-126) пояснил, что с И.В.Максимовой знаком, являлся менеджером ООО «Технокомплект», у него была доверенность на представление интересов организации без права подписи финансово-хозяйственных документов, подтвердил наличие взаимоотношений с ОАО «Иркутсккабель» и ЗАО «Торговый дом УГМК», в том числе по поставке медной катанки, также пояснил, что грузоотправителем катанки медной в адрес ОАО «Иркутсккабель» было ОАО «Уралэлектромедь», а доставка осуществлялась железнодорожным транспортом.

Из анализа указанных пояснений и протоколов допроса суд апелляционной инстанции делает следующие выводы. Противоречивые показания И.В.Максимовой объяснимы, так как сама она деятельность общества в полном объеме не вела,  осуществлением деятельности общества занимался М.А.Бандурин, который, в свою очередь, подтвердил заключение сделок и дал пояснения, из которых следует его осведомленность о характере и предмете заключенных сделок, схеме доставки катанки медной.

Отдельные противоречия могут объясняться давностью времени, прошедшего до момента проведения допросов (более двух лет). Кроме того, сведения, изложенные свидетелями и свидетельствующие в пользу реальности хозяйственных операций, подтверждаются материалами дела, а вот в отношении сведений, которые могли бы в совокупности с иными доказательствами свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций, апелляционный суд приходит к выводу, что они иными доказательствами по делу не подтверждаются.

Так, налоговый орган не ставит под сомнение подпись И.В.Максимовой в представленных документах, почерковедческая экспертиза в рамках налоговой проверки не проводилась, в рамках рассмотрения дела в суде ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось. Ответы свидетелей о том, что они не знакомы с Добрецким С.И., не могут быть приняты во внимание без уточнения в заданных вопросах того, о каком Добрецком С.И. идет речь, а также в отсутствие выяснения сведений о порядке заключения договора (при заключении договора и осуществлении  деятельности по почте или посредством иных способов связи лица, заключающие договор и осуществляющие деятельность, могут быть лично не знакомы).

Довод о том, что реальное движение товара между обществом и ООО «Технокомплект» отсутствовало, в связи с чем хозяйственные операции следует признать нереальными,  отклоняется в связи с изложенным, а также в связи с тем, что при заявленной в договорах схеме поставки, когда товар напрямую отгружался ОАО «Уралэлектромедь» в адрес ОАО «Иркутсккабель», материального движения товара между обществом и ООО «Технокомплект» и не должно было быть, поскольку ООО «Технокомплект» не являлся производителем товара, он был посредником, а интерес общества состоял не в том, чтобы получить товар со склада ООО «Технокомплект», а в том, чтобы получить отсрочку платежа. Право собственности на катанку медную переходило в вышеуказанном порядке.

Налоговый орган и суд первой инстанции в обоснование своих выводов  сослались на результаты анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Технокомплект» и анализа его отчетности.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Технокомплект» налоговым органом было установлено, что расходы, свидетельствующие о фактическом ведении ООО «Технокомплект» хозяйственной деятельности в спорный период не производились. Выручка организации от продажи товаров, продукции, работ, услуг составила за 2005 год - 250 тыс. руб., за 2006 год - 65 тыс. рублей. Общая сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная в 2006 году, составила 11.7 тыс. руб., налога на прибыль - 2.1 тыс. руб., в то время как отгрузка товара в адрес ОАО «Иркутсккабель» составила 171956 тыс. руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы позволяют сделать вывод о недобросовестности ООО «Технокомплект», а не о ОАО «Иркутсккабель», так как доказательств того, что общество знало о нарушениях в представлении отчетности ООО «Технокомплект» в материалы дела не представлено. Взаимозависимости или иных обстоятельств, в силу которых общество могло или должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентом, из материалов  дела не усматривается, налоговым органом в ходе проверки не установлено.

Кроме того, следует иметь в виду, что по сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Солнечногорску Московской области (ответы №11-2.10/37/4083 от 18.12.2008г. и №11-2.10/40/3660@, т.5 л.д.95, 100) ООО «Технокомплект» представило последнюю отчетность 01.08.2007г., при этом указанная инспекция сообщила, что ООО «Технокомплект» не является организацией, представляющей «нулевую отчетность», нарушения законодательства  о налогах и сборах в крупных размерах, факты применения схем уклонения от налогообложения не выявлялись. Следовательно, факт уплаты ООО «Технокомплект» НДС в незначительных суммах, при отсутствии сведений о том, как данное общество декларировало свои обязательства по НДС, имело ли оно основания для применения вычетов в значительных суммах, сам по себе не может свидетельствовать о недобросовестности ООО «Технокомплект» при уплате НДС в спорный период. 

Кроме того, налоговый орган сослался на отсутствие у ООО «Технокомплект» материальных ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности.

По данному вопросу следует иметь в виду, что при осуществлении посреднической деятельности складских помещений, автотранспорта и т.п., а также хозяйственных затрат, может и не требоваться. Хозяйственные затраты, при их незначительном объеме, могут и не оплачиваться через банковский счет.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а так же получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановления).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, либо будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 Постановления).

Следовательно, с учетом