Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А19-30116/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                          Дело № А19-30116/2005

26 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления вынесена 19 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая  2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., Стасюк Т.В., Даровских К.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шагиновой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Михайленко С.А. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2010 года по делу № А19-30116/2005 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ОАО «Бирюсинский гидролизный завод» несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Орлова Н.Г., Филатова В.В., Сорока Т.Г.)

при участии:

от уполномоченного органа – представитель Перфилов Б.В., доверенность от 24.12.2009,

ОАО «Бирюсинский гидролизный завод» - отсутствует, уведомлен,

от арбитражного управляющего Михайленко С.А. – Шемчук О.А, доверенность от 16.03.2010 года,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2005 г. ОАО «Бирюсинский гидролизный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2006 г. конкурсным управляющим ОАО «Бирюсинский гидролизный завод» утвержден Михайленко С.А.

15.12.2009 г. конкурсный кредитор ОАО «Бирюсинский гидролизный завод» - ФНС России - в порядке статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Михайленко С.А. обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Бирюсинский гидролизный завод» и об отстранении арбитражного управляющего Михайленко С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Бирюсинский гидролизный завод».

17.12.2009 г. конкурсный управляющий ОАО «Бирюсинский гидролизный завод» Михайленко С.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2010 г. заявление конкурсного управляющего ОАО «Бирюсинский гидролизный завод» Михайленко С.А. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего объединено в одно производство с жалобой ФНС России на действия конкурсного управляющего Михайленко С.А. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2010 г. жалоба ФНС России удовлетворена, исполнение Михайленко С.А. обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Бирюсинский гидролизный завод» признано ненадлежащим, Михайленко С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Бирюсинский гидролизный завод». Суд обязал его передать конкурсному управляющему ОАО «Бирюсинский гидролизный завод» всю бухгалтерскую, финансовую и иную документацию, печати и штампы ОАО «Бирюсинский гидролизный завод».

Не согласившись с указанным определением арбитражный управляющий Михайленко С.А., обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства:

-  отчет конкурсного управляющего от 16.10.2009 г. содержит все предусмотренные п.2, ст. 143 Закона «О банкротстве» и п.10 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 г. № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих» сведения;

- по мнению арбитражного управляющего, утвержденные Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 г. № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» типовые формы отчетов не являются унифицированными формами отчетности и, как следствие, могут быть адаптированы применительно к отчетности по конкретному предприятию в допустимых пределах, незначительное отклонение отчета, представленного конкурсным управляющим, от «типовой» формы не повлекло каких-либо изменений в самом содержании и составе отчета, а также полноте и достоверности, обязательных к предоставлению собранию кредиторов сведений;

- требование уполномоченного органа об указании в отчете об использовании денежных средств всех первичных документов не соответствует  требованиям постановления № 299;

- нарушения, связанные с непредставлением конкурсным управляющим Михайленко С.А. отчетности по типовым формам уже исследовались по настоящему делу до вынесения обжалуемого судебного акта, определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2009 г. не установлено, что действиями арбитражного управляющего кредиторами либо должнику причинены убытки;

-     уполномоченным органом не представлено доказательств того, что представление отчетности не по типовой форме повлекло или могло повлечь причинение убытков должнику или кредиторам;

-     суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства представленное в материалы дела заявление в правоохранительные органы по факту хищения документов, подготовленных к собранию кредиторов ОАО «Бирюсинский гидролизный завод»;

-     Михайленко С.А. полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом хранил документацию должника;

-     арбитражный управляющий выражает несогласие и с выводом суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим обязанности по открытию счета для ведения процедуры банкротства;

-     заявлением о возбуждении уголовного дела от 05.11.2009 подтверждается факт хищения денежных средств третьими лицами со счета должника;

-     суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения заявление конкурсного управляющего Михайленко С.А. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Уполномоченным органом и должником - ОАО «Бирюсинский гидролизный завод» отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа выразил согласие с определением арбитражного суда первой инстанции, между тем просил в мотивировочную часть определения внести изменения в доводы, касающиеся незаконности бездействия конкурсного управляющего Михайленко С.А., выразившегося в непринятии мер по контролю за действиями ОАО «Биотехника», ОАО «Коммунальник» по отчуждению имущества, которым обеспечены 100 % пакета акций, принадлежащих ОАО «Бирюсинский гидролизный завод»

ОАО «Бирюсинский гидролизный завод» о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ОАО «Бирюсинский гидролизный завод».

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей арбитражного управляющего Михайленко С.А. и уполномоченного органа, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2005 г. ОАО «Бирюсинский гидролизный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2006 г. конкурсным управляющим ОАО «Бирюсинский гидролизный завод» утвержден Михайленко С.А.

15.12.2009 г. конкурсный кредитор ОАО «Бирюсинский гидролизный завод» - ФНС России - в порядке статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим        Михайленко        С.А.        обязанностей        конкурсного управляющего ОАО «Бирюсинский гидролизный завод» и об отстранении арбитражного управляющего Михайленко С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Бирюсинский гидролизный завод».

Пунктом 6 статьи 24 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, поэтому при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Бирюсинский гидролизный завод» конкурсный управляющий Михайленко С.А. обязан руководствоваться вышеназванным Федеральным законом и правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными статьей 129 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов       путем       обжалования       конкретных       действий       (бездействия)       арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Заявитель жалобы является кредитором ОАО «Бирюсинский гидролизный завод», а потому вправе обратиться в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В отношении доводов представителя уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий не принял мер по контролю за действиями ОАО «Биотехника», 100% акций которых принадлежит ОАО «Бирюсинский гидролизный завод», дал согласие на отчуждение имущества, что привело к потере стоимости акций ОАО «Биотехника», а также о том, что в нарушение требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве и решения собрания кредиторов от 12.10.2006 г. конкурсным управляющим нарушена периодичность проведения собраний кредиторов судом апелляционной инстанции отмечается, что данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции 17.12.2009 г. при рассмотрении жалобы ФНС России о признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим Михайленко С.А. обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Бирюсинский гидролизный завод» и об отстранении Михайленко С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и им дана надлежащая правовая оценка.

По результатам рассмотрения определением суда от 17.12.2009 г., вступившим в законную силу, жалоба ФНС России признана обоснованной частично, исполнение конкурсным управляющим ОАО «Бирюсинский гидролизный завод» Михайленко С.А. возложенных на него обязанностей в части нарушения типовой формы составления отчетов, а также в части нарушения требований пункта 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. по представлению собранию кредиторов отчетов о своей деятельности признано ненадлежащим; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Поскольку определение суда от 17.12.2009 г. по настоящему делу вступило в законную силу, указанные доводы ФНС России судом первой инстанции правомерно не были рассмотрены вновь.

Проверив доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий не принял мер по контролю за действиями ОАО «Коммунальник» по отчуждению имущества, дал согласие на отчуждение имущества, что привело к потере стоимости акций ОАО «Коммунальник», суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, выражающимися в следующем.

Из протокола собрания кредиторов № 06 от 02.07.2007 г. следует, что кредиторами должника принято решение о проведении замещения активов должника путем создания на базе имущества должника двух открытых акционерных обществ - ОАО «Биотехника» и ОАО «Коммунальник», определена величина уставного капитала ОАО «Биотехника» в размере 96 046 500 руб. 00 коп.

Путем замещения активов 27.07.2007 г. созданы ОАО «Коммунальник» и ОАО «Биотехника», в результате замещения активов имущество ОАО «Бирюсинский гидролизный завод» было передано указанным обществам, ОАО «Коммунальник» передано имущество на сумму 96 046 500 руб. 00 коп.

Согласно уставу ОАО «Коммунальник» единственным учредителем (акционером) общества является ОАО «Бирюсинский гидролизный завод», уставный капитал общества составляет 96 046 500 руб. 00 коп., который на момент учреждения разделен на обыкновенные именные акции в количестве 96 046 500 обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 1 рубль каждая, все акции выпущены в бездокументарной форме.

Согласно подпункту 14 пункта 9.7 устава ОАО «Коммунальник» заключение обществом крупных сделок, связанных с приобретением и отчуждением обществом имущества, стоимость которого составляет от 20 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении такой сделки, относится к компетенции Совета директоров.

В соответствии с пунктом 9.8 устава ОАО «Коммунальник» в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляются этим акционером единолично.

Таким образом, решения, связанные с приобретением и отчуждением ОАО «Коммунальник»