Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А19-30116/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Таким образом, жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего в части неуплаты налога на доходы физических лиц в размере 2 961 385 руб. 96 коп. сводится фактически к разногласиям между кредитором и конкурсным управляющим по исполнению внеочередных обязательств, поэтому суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами уполномоченного органа о причинении конкурсным управляющим убытков ФНС России как кредитору должника.

В отношении поступления денежных средств и их расходования через кассу, минуя основной счет должника, в период конкурсного производства ОАО «Бирюсинский гидролизный завод», в нарушение пунктов 1, 2 статьи 133, статьи 134 Закона о банкротстве судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается следующее.

В обоснование указанного довода ФНС России указала, что согласно информации, представленной в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств за период с 19.06.2006 г. по 22.10.2009 г., денежные средства поступали и расходовались через кассу предприятия.

Из имеющегося в материалах дела отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника за период с 19.06.2006 г. по 22.10.2009 г. усматривается, что в период с 19.06.2006 г. по 22.10.2009 г. в кассу предприятия должника действительно поступили денежные средства, тогда как указанные денежные средства в силу требований статьи 133 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г «О несостоятельности (банкротстве)» подлежали зачислению на расчетный ОАО «Бирюсинский гидролизный завод».

Также из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника за период с 19.06.2006 г. по 22.10.2009 г. следует, что из поступающих в кассу должника денежных средств осуществлялись выплаты.

Таким образом, в указанном отчете конкурсным управляющим отражены сведения о поступлении в кассу должника денежных средств и их расходовании через кассу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законодательством.

В силу пунктов 1, 2 статьи 133 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г  «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с него осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьи 134 указанного Федерального закона.

Комплексное толкование положений статей 133, 134 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет суду прийти к выводу, что Законом о банкротстве установлена исключительная обязанность проведения в конкурсном производстве всех денежных операций только через расчетный счет должника.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11.12.2007 № 16238/07 по делу № А36-774/2007.

Специфика конкурсного производства заключается в проведении ряда мероприятий, отличающихся от нормального делового оборота, в том числе обязанности использовать только один счет должника в банке, что позволяет обеспечивать накопление денежных средств, необходимых для расчетов с кредиторами, а также обеспечить контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в период проведения конкурсного производства в отношении ОАО «Бирюсинский гидролизный завод» в кассу предприятия должника поступали денежные средства, а также расходовались через кассу должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жалоба ФНС России в части нарушения конкурсным управляющим положений статей 133, 134 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г «О несостоятельности (банкротстве)», выразившемся в зачислении денежных средств не на расчетный счет должника, а в кассу предприятия должника, а также в части осуществления выплат не с основного счета, а через кассу должника, является обоснованной, считает права и законные интересы кредитора   должника   ФНС   России   на   получение   достоверной   информации   о   конкурсной массе должника нарушенными, а исполнение обязанностей конкурсным управляющим Михайленко С.А. ненадлежащим.

В отношении доводов уполномоченного органа о том, что в нарушение пункта 6 статьи 24, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действовал не добросовестно и не разумно в нарушение интересов должника и его кредиторов при расходовании денежных средств ОАО «Бирюсинский гидролизный завод», составляющих конкурсную массу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, установившего следующее.

Из имеющейся в материалах дела выписки по операциям на счете ОАО «Бирюсинский гидролизный завод», выданной филиалом «Иркутский» «Мой банк» (ООО), усматривается, что 05.04.2007 г., 25.04.2007 г. с расчетного счета должника произведен возврат задолженности в размере 1 000 000 руб. по договору займа по письму Бондаренко Е.Л. от 28.03.2007 г. ООО «Ермак»; 25.04.2007 г. с расчетного счета должника произведена оплата в размере 500 000 руб. по договору о сотрудничестве 06/*269-П от 20.12.2006 г. ЗАО «РАО «Бизнес»; 08.10.2007 г. с расчетного счета должника произведен возврат авансового платежа в размере 650 000 руб. по договору комиссии от 16.03.2007 г. ООО «Стелс»; 23.04.2007 г., 24.04.2007 г., 01.06.2007 г., 18.07.2007 г. с расчетного счета должника произведены выплаты по чеку в размере 1 200 000 руб. ОАО «Бирюсинский гидролизный завод»; 04.06.2009 г. с расчетного счета должника произведена предварительная оплата в размере 1 000 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от 28.04.2008 г. по счету № 22 от 04.06.2009 г. Адвокатскому бюро Иркутской области «Юридические проекты».

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника в период с 19.06.2006 г. по 22.10.2009 г. усматривается, 04.06.2009 г. произведена оплата подотчета за 2008-2009 годы в размере 694 000 руб. конкурсному управляющему; 28.11.2007 г. выплачены наличными из банка денежные средства в сумме 2 500 000 руб.; 27.11.2007 г. получены наличными из банка денежные средства в сумме 860 000 руб.; 27.11.2007 г. произведен возврат авансового платежа в размере 1 100 000 руб. ООО «Стелс».

Как указано выше, общие требования к составлению конкурсным управляющим отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию кредиторов, определены в Общих Правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ № 299 от 22.05.2003 г. (далее – Правила).

В соответствии с пунктами 11, 13 Правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Изучив материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Бирюсинский гидролизный завод», суд первой инстанции установил, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 16.10.2009 г. сведений о заключении договора займа с Бондаренко Е.Л. и поступления денежных средств по такому договору не содержит, договор в материалах дела отсутствует, сведений о заключении договора о сотрудничестве 06/*269-П от 20.12.2006 г. с ЗАо «РАО «Бизнес» не содержит, договор в материалах дела отсутствует, сведений о поступлении авансового платежа от ООО «Стелс» по договору комиссии от 16.03.2007 г. не содержит, сведений об основаниях списания денежных средств в размере 1 200 000 руб. не содержит, сведений об оказании должнику какой-либо юридической помощи Адвокатскому бюро Иркутской области «Юридические проекты» не содержит, договор в материалах дела отсутствует, документы, подтверждающие обоснованность выплаты конкурсному управляющему в размере 694 000 руб. материалы дела не содержат, сведений о целях расходования денежных средств в размере 2 500 000 руб. и 860 000 руб. отчет конкурсного управляющего не содержит, сведений о поступлении от ООО «Стелс» авансового платежа в размере 1 100 000 руб. отчет конкурсного управляющего также не содержит.

Пунктом 1 статьи 131 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с положениями Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а его задачей, соответственно, формирование конкурсной массы, за счет которой производятся расчеты с кредиторами по текущим платежам, а также по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов.

Пунктом 6 статьи 24 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доказательств разумного, правомерного и обоснованного расходования конкурсным управляющим Михайленко С.А. денежных средств должника, как и доказательств того, что денежные средства в указанном выше размере возвращены в конкурсную массу либо потрачены на цели конкурсного производства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что произведенное конкурсным управляющим Михайленко   С.А.    за   период   конкурсного   производства   расходование   конкурсной    массы 05.04.2007 г., 25.04.2007 г. в размере 1 000 000 руб. по договору займа по письму Бондаренко Е.Л. от 28.03.2007 г. ООО «Ермак»; 25.04.2007 г. в размере 500 000 руб. по договору о сотрудничестве 06/*269-П от 20.12.2006 г. ЗАО «РАО «Бизнес»; 08.10.2007 г. в размере 650 000 руб. по договору комиссии от 16.03.2007 г. ООО «Стелс»; 23.04.2007 г., 24.04.2007 г., 01.06.2007 г., 18.07.2007 г. в размере 1 200 000 руб. ОАО «Бирюсинский гидролизный завод»; 04.06.2009 г. в размере 1 000 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от 28.04.2008 г. по счету № 22 от 04.06.2009 г. Адвокатскому бюро Иркутской области «Юридические проекты»; 04.06.2009 г. в размере 694 000 руб. конкурсному управляющему; 28.11.2007 г. в сумме 2 500 000 руб.; 27.11.2007 г. в сумме 860 000 руб.; 27.11.2007 г. в размере 1 100 000 руб. ООО «Стелс» - нарушает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку лишает конкурсных кредиторов возможности наиболее полного удовлетворения установленных требований.

Доводы конкурсного управляющего о том, что документы и другие бухгалтерские документы, подтверждающие обоснованность выплат из конкурсной массы, были похищены неизвестными лицами, не влияют на выводы суда о неразумном расходовании конкурсным управляющим Михайленко С.А. денежных средств должника, поскольку последний мог предпринять меры по истребованию у контрагентов документов, подтверждающих обоснованность расходования денежных средств должника. Кроме того, доводы конкурсного управляющего о похищении документации должника не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о причинении убытков кредиторам должника необоснованным расходованием конкурсным управляющим Михайленко С.А. денежных средств должника, а исполнение обязанностей конкурсным управляющим Михайленко С.А. счел ненадлежащим.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел жалобу ФНС России обоснованной и подлежащей удовлетворению и пришел к выводу о необходимости отстранения конкурсного управляющего Михайленко С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Бирюсинский гидролизный завод».

Поскольку арбитражный управляющий Михайленко С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Бирюсинский гидролизный завод», заявление Михайленко С.А. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника судом первой инстанции правомерно оставлено без рассмотрения.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены, но они не опровергают правильных по существу и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2010 года по делу № А19-30116/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                            Л.В. Оширова

Судьи                                                                                          К.Н. Даровских

Т.В. Стасюк