Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А19-4843/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае материалами подтверждается, что Общество не приняло всех зависящих от него мер к тому, чтобы своевременно (до 14 апреля 2009 года включительно) представить в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и грузовые таможенные декларации. Доказательств обратного, Обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния Общества по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава указанного административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что допущенное обществом нарушение валютного законодательства является малозначительным и его действия не повлекли существенную угрозу охраняемым общественным интересам, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Из преамбулы Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» следует, что целью данного Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Одним из таких специальных правил валютного контроля является своевременное представление участниками внешнеторговой деятельности в уполномоченный банк подтверждающих вывоз товаров документов и справок о подтверждающих документах, для своевременного и надлежащего исполнения контролирующими органами возложенных на них обязанностей. Несвоевременное  представление таких документов фактически препятствует уполномоченным органам осуществлять соответствующий контроль, сведения, полученные по результатам которого лежат в основе выработки государственной политики в сфере валютного, таможенного, финансового и т.п. сферах.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения Общества от административной ответственности, так как по смыслу части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Довод Общества о том, что к административной ответственности за совершенное правонарушение должно было быть привлечено должностное лицо - главный бухгалтер Общества, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Часть 1, 2 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса.

В случае, если в статьях разделов I, III, IV, V настоящего Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

Статья 15.25, содержащаяся в Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливающая ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям в части санкции устанавливает возможность привлечения к административной ответственности по данному составу, как должностных лиц, так и юридических лиц.

В силу указанного, согласно названной норме субъектами ответственности по ней могут являться как юридические, так и должностные лица.

Согласно ч. 3 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Вместе с тем, в компетенцию Арбитражного суда не входит привлечение к административной ответственности должностных лиц, поскольку указанное относится к компетенции Управления.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Мера наказания (административного штрафа) определена ТУ Росфиннадзора в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности действий суда первой инстанции о выделении в отдельное производство требований заявителя об отмене постановлений о назначении административного наказания №25-09/525, №25-/09/526, №25-09/527 от 28.01.2010 вынесенных Административным органом не принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения, поскольку указанные действия совершены судом первой инстанции на основании самостоятельного характера вменяемых обществу правонарушений и с учетом множественности совершенных обществом противоправных деяний.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителю.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

В соответствии со ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 000 рублей по платёжному поручению за № 220 от 29.03.2010 года подлежит возврату.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от «23» марта 2010 года по делу №А19-4843/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сибстройторг» государственную пошлину в размере 1 000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Е.Н. Скажутина