Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А58-2300/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основных средств, по выводу суда, не подтверждает принятие к учету основного средства, а произведенная оценка рыночной стоимости автоматрисы не может служить свидетельством права собственности на основное средство. Кроме того, из представленной ГУП карточки счета 60.4 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» видно, что имущество, приобретенное по счету-фактуре №5709 от 31.10.2005, в том числе автоматриса, принято к бухгалтерскому учету ГУП 31.10.2005 на счет 08.4 «Приобретение отдельных объектов основных средств» общей стоимостью 6379255,93 руб., в том числе автоматриса стоимостью 5932203, 39 руб., НДС выделен на счет 19.4 «НДС по приобретенным ценностям».

Инспекция полагает, что инвентарная карточка основного средства служит необходимым и достаточным первичным документом для расчета налоговой базы по налогу на имущество.

Инспекция указывает, что представила все документы для признания приобретения и принятия к учету спорного основного средства, а именно: требование о представлении документов от 28.03.2008 №1, письмо-разъяснение общества от 17.04.2008, счет - фактура от 30.06.2005 №00000189, товарная накладная от 30.06.2005 №163, платежные поручения, инвентарная карточка учета основных средств, карточка счета 01, расшифровка строки 120 баланса на 30.06.2006, реестр оборудования и инвентаря по ОАО АК «ЖДЯ» за октябрь 2005 года по титулу Беркакит-Томмот, акт приемки на ответственное хранение от 25.10.2005, договор залога от 22.09.2006 №1/35-06, Отчет ООО «Республиканский центр «Оценки имущества» от 19.09.2006 №24/09/2006 «Об оценке рыночной стоимости объекта движимого имущества - автоматрисы служебной АС - 5 №040».

Письмом от 17.04.2008 заместителем главного бухгалтера Ничаевой И.П. разъяснено, что обществом представлены все бухгалтерские регистры и первичные документы для исчисления налога на имущество. Поэтому налоговый орган сделал вывод об отсутствии у общества других документов по налогу на имущество.

При изучении инвентарной карточки учета объекта основных средств №00001868 инспекцией установлено, что Автомотриса АС- 5 №040 принята обществом к бухгалтерскому учету в качестве объекта основного средства 15 ноября 2005 года.

Налоговый орган считает недоказанным факт реализации обществом Автомотрисы в 2005 году по представленным документам, поскольку в счете-фактуре №5709 от 31.10. 2005 указано «Эксплуатационный инвентарь по главе 9», счет-фактура не отражен в книге продаж за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года; реестр оборудования и инвентаря за октябрь 2005 года по титулу Беркакит-Томмот не относится к данному счету-фактуре ввиду несоответствия его данных доводам о реализации Автомотрисы и талей грузоподъемных; из акта приемки на ответственное хранение от 25.10.2005, счета-фактуры от 31.10.2005 №5709, акта приемки выполненных работ за октябрь 2005 года от 28.10.2005 и справки о стоимости выполненных работ от 28.10.2005 следует, что имущество было реализовано после его передачи на ответственное хранение обществу.

Между тем налоговым органом не учтено, что как следует из материалов дела и пояснений представителей общества, договор подряда от 09.02.2004 №9/04, заключенный между обществом и ГУП «Дирекция по строительству железной дороги Беркакит-Томмот-Якутск» на выполнение работ по строительству железнодорожной линии, сторонами фактически не исполнялся, так как работы не выполнялись, при этом согласно условиям договора его предметом явилось приобретение оборудования для заказчика (ГУП) за счет сводного сметного расчета на строительство. Общество, считая себя агентом заказчика по приобретению оборудования и выполняя его поручение, приобрело спорную автоматрису у Желдоркомплекта, выигравшего тендер на поставку. В последующем автоматриса реализована ГУП «Дирекция по строительству железной дороги Беркакит-Томмот-Якутск» и передана обществу на ответственное хранение. В актах приемки выполненных работ перечислено приобретенное оборудование, в том числе автоматриса.

Приобретенное оборудование первоначально отражено обществом на счете 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами».

Таким образом, поскольку изначально в соответствии с договором подряда общество приобрело спорное оборудование не для себя, а для заказчика, действуя в его интересе и по его поручению, в последующем заказчик оплатил обществу все расходы на приобретение автоматрисы из общего объема финансирования, в последующем в соответствии с договором имущество передано заказчику как собственнику и поставлено им на бухгалтерский учет, а у общества находилось на ответственном хранении, следует признать, что заявитель, не исчисляя налог на имущество по спорной автоматрисе, действовал правомерно, поскольку автоматриса, в силу п.1 ст.374 НК РФ не является для заявителя имуществом, подлежащим учету на балансе, в том числе по основаниям передачи во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесения в совместную деятельность или получения по концессионному соглашению.

Наличие в сделке счетов-фактур, как тех, на которые ссылается инспекция в подтверждение приобретения спорной автоматрисы обществом в июне 2005 года, так и тех, на которые ссылается заявитель в подтверждение реализации его ГУП «Дирекция по строительству железной дороги Беркакит-Томмот-Якутск» в октябре 2005 года, не меняет существа гражданско-правовых отношений между сторонами сделки по приобретению оборудования, а, следовательно, не влияет на выводы суда о том, у кого из участников сделки и в какой части возникла обязанность поставить имущество на бухгалтерский учет (балансовый или забалансовый) и о соответствующей этому налоговой обязанности исчислить и уплатить налог на имущество.

Основание, по которому спорное имущество находилось в течение определенного периода времени на забалансовом учете у заявителя, в силу отсутствия прямого указания в законе не является основанием для обложения автоматрисы налогом на имущество.

Доводы инспекции о разночтениях в датах счетов-фактур, о несоответствии реестра оборудования доводам общества по наименованиям, об отсутствии регистрации счета-фактуры в книге продаж, о передаче спорного имущества в залог по договору займа, об оценке рыночной стоимости, о наличии инвентарной карточки апелляционным судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку сами по себе они не опровергают доводов общества по существу совершенной сделки, и как следствие, по правовым последствиям такой сделки, и не имеют самостоятельного правового значения в целях обложения налогом на имущество.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на неправильный расчет обществом налога на имущество по автоматрисе (стр.5 жалобы) касается ее доводов о неправильном определении обществом суммы налога для оспаривания решения инспекции. Инспекция указывает, что согласно проверке налог доначислен в размере 302448 руб. Между тем инспекцией в суде первой инстанции соответствующие возражения заявлены не были, в апелляционном суде также не приведены суммы пени и штрафов, необоснованно, по мнению инспекции, оспариваемые обществом.

2. Согласно оспариваемому решению общество в 2005-2006 годах при расчете налоговой базы по налогу на имущество необоснованно не учло стоимость имущества - часть здания, предназначенного под котельную, находящегося по адресу: г. Алдан, ул. Тарабукина, д. 34, стоимостью 8474576 руб., часть здания, предназначенного под хлебозавод, по этому же адресу стоимостью 6518823 руб., часть здания, предназначенного под офис, находящегося по адресу: г. Якутск, проспект Ленина, д. 4/2, стоимостью 15254237 руб., так как данные объекты является собственностью общества, но не поставлены им   на баланс.

Доначисляя налог, инспекция исходила из того, что основные средства приобретены организацией, однако не поставлены на учет на счет 01 «Основные средства», что, по выводу инспекции, подтверждается карточкой счета, договорами купли-продажи имущества, справками «О содержании правоустанавливающих документов», представленными Управлением Федеральной регистрационной службы по РС (Я) № 02/003/2008-011, № 02/003/2008-013, № 01/019/2008-650, выписками из государственного реестра прав на недвижимое имущество от 07.02.2008 № 01/041/2008-080; договорами с энергоснабжающей организацией и счетами-фактурами от нее; договором с поставщиком коммунальных услуг и счетами-фактурами от него.

Доводы общества, приведенные им в возражениях на акт, не приняты инспекцией со ссылками на ст.375 НК РФ, ПБУ 6/01, План счетов бухгалтерского учета и Инструкцию по его применению.

Установлено, что спорные объекты приобретены на основании договора купли-продажи от 09.01.2004 у ЗАО «Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали», а также по договору долевого участия в строительстве от 15.09.2003 (офис) и соглашения о долевом участии в строительстве от 14.05.2003, актов приема-передачи от 01.03.2004 и от 01.06.2004 и в последующем проданы Министерству имущественных отношений Республики Саха (Якутия) 06.05.2006. Промежуточные сделки с имуществом по сведениям УФРС по РС (Я) не регистрировались.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя, указав, в частности, что выбывшее имущество не может учитываться в составе основных средств.

Налоговый орган в апелляционной жалобе по данным объектам основных средств указывает, что представил все документы для признания приобретения и принятия к учету спорного основного средства, в том числе пояснения заместителя главного бухгалтера общества.

Общество в заседании апелляционного суда не отрицает приобретение имущества на основании договоров купли-продажи и долевого участия в строительстве, однако полагает, что оно должно облагаться налогом до даты его реализации в рамках договора подряда.

Из материалов дела и пояснений представителей общества следует, что в рамках договора подряда от 23.11.2004 №10/04, заключенного между обществом и ГУП «Дирекция по строительству железной дороги Беркакит-Томмот-Якутск» на выполнение работ по строительству железнодорожной линии, общество реализовало заказчику спорные объекты основных средств. В актах приемки выполненных работ, справках о стоимости выполненных  работ и затрат за ноябрь 2004 года перечислены спорные объекты, реализуемые ГУП «Дирекция по строительству железной дороги Беркакит-Томмот-Якутск».

Реализованные объекты приняты заказчиком к бухгалтерскому учету на счет 08.4.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту приемки затрат и имущества на ответственное хранение, включенных в сводный сметный расчет на строительство железнодорожной линии Беркакит-Томмот и компенсированных за счет инвестиций РС (Я) Дирекция передает указанное имущество обществу на ответственное хранение.

11.05.2006 распоряжением Министерства имущественных отношений РС (Я) № Р-1302 «Об изъятии имущества строящейся железной дороги Беркакит-Томмот-Якутск» имущество изъято у Дирекции.

12.05.2006 МИО РС (Я) зарегистрировало право собственности Республики Саха (Якутия) на указанное имущество на основании выписки из реестра государственного имущества РС (Я) № И-09-5139 от 26.07.2005.

Таким образом, в 2005 году и далее спорное имущество согласно реестру государственного имущества РС (Я) находилось в собственности РС (Я), а не в собственности общества.

В последующем имущество получено обществом в безвозмездное пользование от МИО РС (Я) на основании договора № 06-046 от 01.07.2006 на право безвозмездного пользования государственным имуществом РС (Я), факт передачи оформлен актом приема-передачи государственного имущества от июля 2006 года.

Таким образом, до проверяемого периода общество реализовало спорное имущество другому лицу, в связи с чем не могло учитывать его в качестве объекта основных средств для целей исчисления налога на имущество.

Обществом представлено свидетельство о регистрации права собственности Республики Саха (Якутия) на имущество под названием «Объединенная база», где спорное имущество числится под порядковым номером 279 в составе незаверешенного строительства объекта «Пусковой комплекс участка железнодорожной линии Беркакит-Томмот для грузового и пассажирского движения в режиме временной эксплуатации».

Ссылка инспекции на иные доказательства, в том числе, справки «О содержании правоустанавливающих документов» Управления Федеральной регистрационной службы по РС (Я) № 02/003/2008-011, № 02/003/2008-013, № 01/019/2008-650, выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество от 07.02.2008 № 01/041/2008-080, апелляционным судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку, как полагает апелляционный суд, имеющиеся в деле доказательства, в том числе представляемые налоговым органом в подтверждение налоговой обязанности документы, в том числе, правоустанавливающие, должны однозначно свидетельствовать о наличии объекта обложения налогом согласно п.1 ст.374 НК РФ, и не допускать противоположных выводов. На момент рассмотрения апелляционных жалоб имеющиеся в документах противоречия не устранены, что исключает обоснованность выводов инспекции по данному эпизоду проверки.

3. Оспариваемым решением также установлено необоснованное неисчисление налога на имущество по объекту «Скважина» стоимостью 3146100 руб.

Доначисляя налог, инспекция исходила из наличия лицензии на право пользования недрами, лицензии на водопользование, декларации по водному налогу, права собственности на земельный участок «Станция Алдан», акта приема-передачи скважины, акта обследования водозабора подземных вод, протоколов допросов свидетелей.

В ходе осмотра установлено, что скважина обществом эксплуатируется, а возражения общества по данному эпизоду не приняты на основании, в том числе, письма ЛБВУ Федерального агентства водных ресурсов от 09.06.2008 о принадлежности спорной скважины обществу, информации Управления Роснедвижимости по РС (Я) о принадлежности земельного участка «Станция Алдан» обществу.

Налоговый орган в оспариваемом решении и в апелляционной жалобе не ссылается на то, что имеются документы для признания факта приобретения обществом спорного основного средства, а указывает на то, что скважина отвечает требованиям Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), поэтому подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на имущество организаций.

В соответствии с ПБУ 6/01 актив принимается к учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

- объект способен приносить