Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А58-2300/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

Поскольку отсутствуют документы, подтверждающие право собственности общества на спорную скважину, что исключает его возможную, как указано в ПБУ, перепродажу, следует признать, что отсутствует одно из условий принятия к учету спорного имущества для целей обложения налогом на имущество, а доводы инспекции - недостаточно обоснованными.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу инспекции пояснило, что строительство скважины велось на основании технического задания как инфраструктурного объекта, необходимого для водоснабжения станции Томмот. Заказчиком строительства являлось ГУП «Дирекция по строительству железной дороги Беркакит-Томмот-Якутск».

В настоящее время скважина находится у заказчика в составе незавершенных строительством объектов и является собственностью РС (Я).

4. Из оспариваемого решения следует, что налоговой инспекцией исключены из состава косвенных расходов затраты по ремонту имущества, находящегося в доверительном управлении общества, в размере 7692856 руб.

Доначисляя по данному эпизоду налог на прибыль, налоговый орган исходил из того, что объекты, расположенные по адресу: г. Алдан, ул. Тарабукина, 34, в 2007 году числились на забалансовом счете 011 «Основные средства, сданные в аренду», при этом общество не обладало правом собственности на данные объекты, объекты не находились у общества в аренде, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении.

Возражения общества налоговым органом не приняты, поскольку установлено, что спорные объекты находились в федеральной собственности согласно договору купли-продажи от 06.05.2006 б/н и переданы обществу в безвозмездное пользование по договору от 01.07.2006, согласно условиям которого общество за свой счет производит текущий и капитальный ремонт имущественного комплекса и несет все расходы по его содержанию. Срок договора определен с 22.05.2006 по дату подписания акта приема-передачи имущественного комплекса в федеральную собственность, с учетом дополнительного соглашения от 18.09.2006 - по дату утверждения акта приема-передачи в федеральную собственность, но не позднее 01 мая 2007 года.

27.12.2006 Правительство Республики Саха (Якутия) передало в федеральную собственность комплекс имущества незавершенного строительства пускового комплекса железнодорожной линии Беркакит-Томмот в счет погашения части консолидированного основного долга РС (Я) федеральному бюджету. Таким образом, по выводу инспекции, действие договора безвозмездного пользования прекращено 29.12.2006, о чем также свидетельствует и распоряжение Минимущества РС (Я) от 29.12.2006 №Р-3404.

В апелляционном суде инспекцией указано на то, что имущественный комплекс незавершенного строительства пускового комплекса железнодорожной линии Беркакит- Томмот передан в федеральную собственность в соответствии с договором от 27.12.2006 №01-01-06/04-230/01-7/104 о передаче в федеральную собственность.

В силу статьи 210 ГК РФ расходы по содержанию имущественного комплекса незавершенного строительства пускового комплекса железнодорожной линии Беркакит- Томмот, в том числе объединенной базы (2-х этажный административно-хозяйственный корпус бывшего хлебозавода, склад технический, склад сырья, здание котельной, склад холодный), несет Российская Федерация.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что обществом договор доверительного управления не заключен.

Доводы инспекции апелляционным судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Общество является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на:

1) материальные расходы;

2) расходы на оплату труда;

3) суммы начисленной амортизации;

4) прочие расходы.

Из обстоятельств дела не следует, что спорные расходы произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, либо документально не подтверждены или экономически не оправданы.

Согласно ст.260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

В настоящем деле в проверяемом периоде спорное имущество находилось в пользовании общества в отсутствие заключенного с ТУ Росимущества по РС (Я) договора доверительного управления имуществом, незаключение которого согласно оспариваемому решению обусловлено его неподписанием обществом, договор безвозмездного пользования также прекратил свое действие.

Главой 25 НК РФ порядок отнесения расходов налогоплательщиков по ремонту основных средств, полученных по договорам безвозмездного пользования имуществом, не установлен.

Между тем согласно ст.689 Гражданского кодекса РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса для договоров аренды.

Следовательно, правило, установленное п.2 ст.260 НК РФ, по мнению апелляционного суда, распространяется на расходы ссудополучателя по ремонту амортизируемых основных средств, полученных в безвозмездное пользование, а также и оставшихся у стороны договора после его прекращения. После прекращения договора безвозмездного пользования спорное имущество не возвращено другой стороне договора и не изъято у заявителя, следовательно, Российская Федерация в лице представляющих ее интересы органов не возражало против использования этого имущества заявителем, а заявитель, продолжая нести бремя содержания имущества и расходы на его ремонт, действовал в чужом интересе без поручения.

5. Оспариваемым решением установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в размере 16422609 руб. за 2005 год, одновременно в п.9.2 решения отражена излишняя уплата налога в размере 2791469 руб. за июнь 2005 года и согласно п.3.5 резолютивной части решения обществу предложено сдать уточненную налоговую декларацию. Решением Управления по апелляционной жалобе на акт налогового органа (пункты 1.2.12 и 1.2.13) отменена сумма налога к взысканию за 2005 год в размере 14677492 руб. и изменен текст пункта 3.5 резолютивной части решения - обществу предложено сдать уточненную декларацию за октябрь 2005 года в сумме 897595 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил, что перерасчет налоговых обязательств за июнь 2005 года проведен Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы, то есть за рамками проверки, поэтому Управление, приняв решение по обстоятельствам, не зафиксированным в акте проверки, в нарушение п.п.1, 2 ст.100 и п.8 ст.101 НК РФ, вышло за рамки обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки и изложенных в акте проверки от 27.08.2008 № 08-11/5, чем по существу лишило налогоплательщика на защиту своих интересов.

Налоговый орган в апелляционной жалобе утверждает, что судом не установлены фактические обстоятельства начисления штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость с учетом решения Управления. Согласно первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года подлежало уплате в бюджет 8 491712 руб., по данным уточненной налоговой декларации - 10000192 руб. Таким образом, сумма налоговых обязательств увеличена на 1508490 руб.

В силу пункта 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в предусмотренных кодексом случаях.

В данном случае уточненная налоговая декларация за октябрь 2005 года представлена после получения акта выездной налоговой проверки, поэтому общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ с учетом положений статьи 81 НК РФ.

Налоговые санкции по ст.81 НК РФ, как пояснили представители инспекции в апелляционном суде, начислены на сумму 610884 руб. (1346627-897596), налоговые санкции в целом по оспариваемому решению в размере 4311462 руб. начислены за неуплату налога в размере 21557311 руб., в том числе 3962806 руб. начислены с учетом требований ст.81 НК РФ, 348656 руб. налоговых санкций начислены по п.1 ст.122 НК РФ на сумму 1743280 руб. Неполная уплата налога согласно решению инспекции в редакции решения УФНС составила 1745117 руб., в том числе за август 1984 руб., за ноябрь 1643097 руб., за декабрь 100036 руб., сумма завышенного налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года составляет 897596 руб.

Апелляционный суд полагает, что при определении действительного размера налогового обязательства общества налоговыми органами не учтены как переплата по налогу за июнь 2005 года в сумме 2791469 руб., так и завышение налога за октябрь 2005 года в размере 897596 руб., всего в сумме 3689065 руб.

Учитывая, что на дату принятия оспариваемого решения указанная в нем переплата по налогу не возвращена налогоплательщику на его расчетный счет либо путем зачета в счет имеющихся недоимок, пеней, штрафов, решение налогового органа в редакции решения УФНС в части предложения уплатить сумму налога, то есть  по существу уплатить повторно уже уплаченный налог, является недействительным.

Имеющаяся переплата полностью перекрывает сумму недоимки в размере 1745117 руб.

В части налоговых санкций по ст.81 НК РФ налоговым органом не доказано, что до представления уточненных деклараций налог и пени не были уплачены, соответствующие доводы инспекцией не приведены, обстоятельства не указаны.

6. Оспариваемым решением установлено, что общество в состав доходов от реализации, подлежащих отражению по строке 010 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год, не включило прочие доходы от выполненных работ, оказанных услуг, в сумме 3058311 руб. по перечню, приведенному в решении на стр.3-4. Свои выводы налоговый орган подтверждает ссылками на счета-фактуры, справки, акты выполненных работ, договоры, калькуляции затрат, калькуляции стоимости услуг, расчеты заработной платы, карточкой счета 91.01 за 2005 год, бухгалтерские и налоговые регистры, допрос заместителя главного бухгалтера Ничаевой И.П., согласно которому правонарушение вызвано пропуском данной суммы в ходе формирования налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с доводами инспекции.

Доводы общества о неисследовании налоговым органом в ходе проверки первичных документов, о том, что выводы инспекции сделаны на основании только налоговых и бухгалтерских регистров, что является недопустимым, апелляционным судом рассмотрены и признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, как они изложены в оспариваемом решении. Из решения не следует, что налоговый орган, вопреки утверждению заявителя, сопоставлял данные налоговой декларации и налогового регистра без оценки первичных документов.

Довод общества о несопоставимости первичных документов и налогового регистра (сумма НДС в регистре отражена расчетным путем) не может быть принят во внимание, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы общества имеющиеся несоответствия заявителем не устранены, исправленный налоговый регистр не составлен и не представлен апелляционному суду, соответствующие изменения в налоговую декларацию также не внесены. Представленные апелляционному суду и приобщенные им к материалам дела дополнительные доказательства (58 счетов-фактур) также в связи с изложенным не подтверждают доводы общества.

Доводам заявителя о нарушении налоговым органом требований п.14 ст.101 НК РФ судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы, в том числе основанные на дополнительно представленных апелляционному суду доказательствах, не меняют выводов апелляционного суда, поскольку не опровергают правильности выводов налоговых органов и суда первой инстанции по данному эпизоду.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2010 года по делу №А58-2300/2009, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2010 года по делу №А58-2300/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                    Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                   Е.О. Никифорюк

Э.П. Доржиев