Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А78-3384/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А78-3384/2009

«03» июня 2010 года                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен     03 июня 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Т.О. Лешуковой, Д.Н.Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу индивидуального предпринимателя Пивоварова Андрея Георгиевича на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 января 2010г. по делу №А78-3384/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Пивоварова Андрея Георгиевича к Межрайонной инспекции    Федеральной    налоговой    службы    №2    по г.Чите о  признании недействительным в части решения № 15-10/18 от 25.03.2009г., с привлечением в качестве  третьего  лица,  не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю

(суд первой инстанции – Н.В. Ломако),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Печкин А.А. (доверенность от 18.02.2009г.);

от заинтересованного лица: Кондратьева (доверенность от 09.03.2010г. №05-19/28);

от третьего лица: Турова Е.С. (доверенность от 04.09.2009г.);

установил:

Индивидуальный предприниматель Пивоваров Андрей Георгиевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненными, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения №15-10/18 от 25.03.2009г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006г., 2007г. в сумме 13 672,90 руб.; за неуплату единого социального налога за 2006г., 2007г., зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 3 147,25 руб., зачисляемого в ФФОМС в сумме 299,02 руб., зачисляемого в ТФОМС в сумме 458,43 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 78 996,78 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов в сумме 125 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового   кодекса   РФ   за   непредставление   налоговой   декларации   по   единомусоциальному налогу за 2006г. в сумме 7 715,81 руб.; за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме 74 004,84 руб.; начисления пени на налог на доходы физических лиц за 2006г., 2007г. в сумме 33 855,07 руб.; на единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 9 864 руб., зачисляемый в ФФОМС в сумме 1 060,93 руб., зачисляемый в ТФОМС в сумме 1 294,30 руб.; на налог на добавленную стоимость в сумме 258 654,02 руб.; уменьшения исчисленного в завышенных  размерах налога на доходы физических лиц за 2007г. в сумме 13 000 руб., единого социального налога за 2007г. в сумме 10 000 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2006г., 2007г. в сумме 273 458 руб.; по единому социальному налогу за 2006г., 2007г., зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 62 944,95 руб., зачисляемому в ФФОМС в сумме 5 980,39 руб., зачисляемому в ТФОМС в сумме 9 168,63 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 579 935,59 руб.

Определением суда от 26.11.2009г. по ходатайству представителя Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите в связи с переходом индивидуального предпринимателя Пивоварова А.Г. на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России №3 по Забайкальскому краю к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю.

Решением от 13 января 2010г. Арбитражный суд Забайкальского края признал недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 15-10/18 от 25.03.2009г. в части: привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в размере 570,75 руб.; за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет в результате занижения налоговой базы в размере 87,80 руб.; за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в размере 3 477,24 руб.;           привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 988,37 руб., из них: за январь 2007г. – 1 010,29 руб., замай 2007г. – 1 105,64 руб., за июнь 2007г. – 872,44 руб.; всего налоговых санкций в сумме 7 124,16 руб.; начисления пени по состоянию на 25 марта 2009 года: на налог на доходы физических лиц за 2005г.,2006г., 2007г. в сумме 1 439,38 руб.; на единый социальный налог за 2005г., 2006г., 2007г., зачисляемый в Федеральный бюджет в сумме 118,32 руб.; на налог на добавленную стоимость в сумме 16 545,29 руб.; всего пени в сумме 18 102,99 руб.; предложения уплатить недоимку: налог на доходы физических лиц в сумме 11 415 руб., в том числе за 2007г. в сумме 11 415 руб.; единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный бюджет с доходов предпринимателя в сумме 1 756,03 руб., в том числе за 2007г. в сумме 1 756,03 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 69 544,72 руб., в том числе: за январь 2007г. – 4 041,08 руб.; за май 2007г. – 5 528,18 руб.; за июнь 2007г. – 4 653 руб.; за июль 2007г. – 3 739,08 руб.; за август 2007г. – 7 865,74 руб.; за сентябрь 2007г. – 10 835,64 руб.; за октябрь 2007г. – 16 742,73 руб.; за ноябрь 2007г. – 10 721,18 руб.; за декабрь 2007г. – 5 417,99 руб. всего налогов в сумме 82 715,75 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

 В обоснование суд указал, что непредставление налогоплательщиком документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, установлена материалами выездной налоговой проверки. Сумма материальных расходов за 2006г. определенная налоговым органом, исходя из показателей торговой наценки примененной предпринимателем в 2006 г. (10,42%) при осуществлении оптовой реализации, яиц является обоснованной. На момент рассмотрения настоящего дела камеральные налоговые проверки по представленным ИП Пивоваровым А.Г. уточненным налоговым декларациям по НДС за 2006г., 2007г. не проведены. В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал заявителю представить доводы о незаконности оспариваемого решения и суммы неправомерно доначисленного налоговым органом НДС с учетом дополнительно представленных в материалы дела и неисследованных в ходе выездной налоговой проверки счетов-фактур. Однако, запрашиваемых доводов и сумм НДС заявителем в материалы дела представлено не было. Оспаривая решение № 15-10/18 от 25.03.2009г. в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 и 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2006г. и по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006г., май 2007г., июнь 2007г. индивидуальный предприниматель не представил доказательств представления в налоговый орган указанных деклараций. ИП Пивоваров А.Г. не представил суду доказательств исполнения своей обязанности по представлению истребованных документов, в связи с чем, в удовлетворении требований заявителя о недействительности решения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ надлежит отказать.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13.12.2010 года по делу № А78-3384/2009 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и в данной части принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Считает, что суд   оставил   без   удовлетворения   доводы     в  части  неверного определения расходов в 2006 году, указав на то, что в 2006 году в состав затрат были включены расходы по товару, не реализованному в 2006 году. Данный вывод был сделан судом на основании арифметических расчетов налогового органа. Расчет, произведенный налоговым органом, не может быть принят за основу, т.к. определяет средние показатели. С учетом уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и всех первичных документов значительно снижается сумма налога к уплате в бюджет.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Считает, что предпринимателем надлежащий учет не велся, в связи с этим налоговый орган правомерно  рассчитал сумму налога по средним показателям торговой наценки. По НДС полагает,  что заявленные вычеты по первоначальным декларациям были предпринимателю зачтены и возмещены, в результате по результатам проверки обоснованно были доначислены суммы налога, пени, штрафы.

Определением от 29 апреля 2010г. судебное заседание откладывалось на 27 мая 2010г. на 16 часов 00 минут.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представители налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно представленному отзыву. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержала позицию налогового органа.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пивоваров Андрей Георгиевич Индивидуальный зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 304753432100010, что подтверждается свидетельством серия 75 №000722211 (т.1 л.д.14), выпиской из ЕГРИП по состоянию на 25 мая 2009г. (т.1 л.д.8-12).

На основании решения №15/278 от 15 сентября  2008г.  (т.2 л.д.1), полученного предпринимателем в тот же день, проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

14 ноября 2008г. налоговым органом составлена справка о проведенной налоговой выездной проверке (т.2 л.д.6), которая  получена предпринимателем в тот же день.

13 января 2009г. налоговым органом  по результатам выездной налоговой проверки составлен акт №15-10/3дсп (далее –  акт проверки, т.1 л.д.94-125).

11 февраля 2009г. от предпринимателя в налоговый орган поступили возражения на акт выездной налоговой проверки (т.2 л.д.14-15).

Налоговым органом рассмотрены возражения предпринимателя, о чем составлены протоколы рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки (т.2 л.д.16-18).

25 февраля 2009г. налоговым органом вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №15-50/2 (т.2 л.д.7), которое  получено предпринимателем в тот же день.

25 марта 2009г. налоговым органом  в присутствии представителя предпринимателя рассмотрены материала проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлен протокол №25-08 (т.2 л.д.19).

В этот же день 25 марта 2009г. налоговым органом в присутствии  предпринимателя вынесено решение №15-10/18  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – решение, т.1 л.д.23-72).

Решение налогового органа было обжаловано предпринимателем в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (т.1 л.д.131-132). Решением от 14 мая 2009г. №2.13-20/156-ИП/ Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее -  решение управления, т.1 л.д.126-130) решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением предпринимателю предложено уплатить налоговые санкции, пени, доначисленные налоги: налог на доходы физических лиц за 2006г., 2007г. в сумме 273 458 руб.; единый социальный налог за 2006г., 2007г., зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 62 944,95 руб., зачисляемый в ФФОМС в сумме 5 980,39 руб., зачисляемый в ТФОМС в сумме 9 168,63 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 1 579 935,59 руб. Решением налогового органа уменьшен исчисленный в завышенных размерах к уменьшению налог на доходы физических лиц за 2007г. в сумме 13 000 руб. и единый социальный налога за 2007г. в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с  решением налогового органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  предприниматель обратился с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,