Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А78-3384/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения ее материалов и вынесения решения, влекущих признание решения налогового органа недействительным, налоговым органом допущено не было. Действия совершались уполномоченными субъектами. Право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление возражений нарушено не было. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 5, 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.

Из пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков:

1) налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 3 статьи 273 НК РФ расходы по приобретению сырья и материалов учитываются в составе расходов по мере списания данного сырья и материалов в производство.

Согласно статье 320 НК РФ стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных на конец месяца, не включается налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации.

Из системного анализа названных норм следует, что стоимость товаров приобретенных, но не реализованных в налоговом периоде, не учитывается при формировании налоговой базы по налогу на доходы физических лиц. При этом налогоплательщик должен вести учет прямых расходов приходящихся на остатки нереализованных товаров.

В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что суд   оставил   без   удовлетворения   доводы     в  части  неверного определения расходов в 2006 году, указав на то, что в 2006 году в состав затрат были включены расходы по товару, не реализованному в 2006 году. Данный вывод был сделан судом на основании арифметических расчетов налогового органа. Расчет, произведенный налоговым органом, не может быть принят за основу, т.к. определяет средние показатели.

Данные доводы отклоняются по следующим мотивам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в 2006г. предпринимателем не велся учет доходов, облагаемых в общеустановленном порядке и расходов, связанных с извлечением доходов в 2006г. по установленной законодательством Российской Федерации форме, согласно приложения к Порядку учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом МФ РФ № 86н, МНС РФ № БГ-3-04/430 от 13.08.2002г.

В ходе проверки предпринимателем по требованию № 15-30/76 от 15.09.08г. (т.2 л.д.2-3) о представлении документов для проведения выездной налоговой проверки не были представлены книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2005г., 2006г., 2007г., а из документов, представленных на налоговую проверку не усматривалось количество и стоимость товаров, не реализованных по состоянию на 01.01.2007г., на 01.01.2008г. Предпринимателем в 2006г. осуществлялась реализация яиц за наличный расчет без выставления покупателям счетов-фактур с указанием поштучного количества и категории реализуемого товара, что не позволяет определить размер материальных затрат в части данной реализации.

Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2005г., 2006г., 2007г. не были представлены и в материалы дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства,  предприниматель в 2006г. уменьшил налоговую базу налога на доходы физических лиц на сумму приобретенных товаров, в том числе нереализованных на конец налогового периода.

В связи с не подтверждением предпринимателем размера материальных затрат в части реализованного за наличный расчет товара, налоговом органом расчет размера профессионального налогового вычета произведен с использованием показателей цен на приобретенные товары (яйцо) у поставщиков на основании первичных документов (предъявленных счетов-фактур), представленных Пивоваровым А.Г. в ходе выездной налоговой проверки, в которых содержится информация, позволяющая определить среднюю цену закупа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма материальных расходов за 2006г. определенная налоговым органом, исходя из показателей торговой наценки примененной предпринимателем в 2006 г. (10,42%) при осуществлении оптовой реализации яиц, и  является обоснованной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ситуации, когда налогоплательщик не ведет надлежащего учета, и налоговый орган вынужден определять его налоговые обязательства расчетным путем, налогоплательщик не может ссылаться на то, что результат не соответствует его реальной налоговой обязанности. Реальную налоговую обязанность можно установить только при надлежащем учете. Расчетный метод, по определению, не дает абсолютно объективного результата. При этом следует иметь в виду, что налоговый орган не обязан приводить учет налогоплательщика в соответствие с требованиями закона, это обязанность налогоплательщика, поэтому налоговому органу и предоставлено право в таких ситуациях применять расчетный метод. Предприниматель ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде свой учет по проверенным периодам в соответствие с требованиями закона не привел, документально обоснованных расчетов не представил.

По эпизоду по налогу на добавленную стоимость (НДС) суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

На основании статьи 143 Налогового кодекса РФ индивидуальный предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ налоговая база налога на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик   имеет   право   уменьшить   общую   сумму   налога   на   добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки и оспариваемого решения налоговый орган принял к вычету все суммы НДС по счетам-фактурам, вошедшим в книгу покупок ИП Пивоварова А.Г. за период 2006-2007г.г. Также налоговый орган принял к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, которые не вошли в книгу покупок предпринимателя, и, следовательно, в налоговые декларации по НДС за 2006г. и 2007г., но были предъявлены ИП Пивоваровым в ходе выездной налоговой проверки и в ходе рассмотрения возражений на акт проверки.

Суд первой инстанции предлагал предприниимателю представить доводы о незаконности оспариваемого решения и суммы неправомерно доначисленного налоговым органом НДС с учетом дополнительно представленных в материалы дела и неисследованных в ходе выездной налоговой проверки счетов-фактур. Однако, запрашиваемых доводов и сумм НДС в материалы дела представлено не было. Указанное подтверждается, в том числе, протоколом судебного заседания от 29.12.2009г. (т.15 л.д.4).

В соответствии с ч.2 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны  обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

В соответствии с ч.4 ст.164 АПК РФ участники судебных прений не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись.

Из системного толкования указанных норм следует, что обязанность указать обстоятельства, на которых основаны требования, обязанность доказать эти обстоятельства и обязанность обосновать заявленные требования возложена процессуальным законом на сторону истца. Риск неблагоприятных последствий при неисполнении процессуальных обязанностей относится на лицо, неисполняющее своих обязанностей или злоупотребляющее своими правами в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ.

 Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что не имеет возможности сделать вывод по заявленному требованию на предмет обоснованности и законности.

Кроме того, предприниматель в апелляционной жалобе и его представитель в суде апелляционной инстанции сослались на то, что предпринимателем были поданы уточненные декларации. Суд первой инстанции, отклоняя данный довод сослался на то, что уточненные декларации были сданы после назначения проверки и на момент вынесения решения судом первой инстанции камеральные проверки по данным декларациям еще не завершены. В суд апелляционной инстанции были представлены решения по камеральным проверкам уточненных налоговых деклараций.

Согласно материалам дела предпринимателем в налоговый орган 30.09.2008г. представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за июль, август, сентябрь 2007г. (т.7 л.д.27-44) и 03.10.2008г. налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007г. (т.7 л.д.45-50), по которым суммы налога, исчисленные к возмещению из бюджета, составили 120 029 руб., 191 151 руб., 148 457 руб. и 251 565 руб. соответственно. Решениями о возврате и решениями о зачете № 27281 от 29.01.2008г.(т.7 л.д.70); № 27280 от 29.01.2008г. (т.7 л.д.69); № 27277 от 29.01.2008г.(т.7 л.д.68); № 26258 от 29.01.2008г.(т.7 л.д.67); № 36797 от 23.12.2008г.(т.7 л.д.72); № 36017 от 04.12.2008г. (т.7 л.д.71); № 36016 от 04.12.2008 г.(т.7 л.д.73) исчисленные предпринимателем к возмещению из бюджета суммы НДС были зачтены в счет уплаты других налогов или возмещены на расчетный счет предпринимателя.

По результатам выездной налоговой проверки суммы налога, исчисленного ИП Пивоваровым А.Г. к возмещению из бюджета за июль, август, сентябрь и октябрь 2007г., составили соответственно 43 047,25 руб., 44 184,10 руб., 10 357 руб. и 28 174,31 руб. В связи с чем, суммы налога, излишне возвращенные из бюджета за июль, август, сентябрь 2007 г., составили соответственно 76 981,75 руб., 146 967 руб., 138 100 руб. и 28 174,31 руб.

Поскольку ИП Пивоваров А.Г., получив возмещение из бюджета сумм НДС, в ходе выездной налоговой проверки не в полном объеме подтвердил обоснованность возмещения сумм налога на добавленную стоимость за июль, август, сентябрь, октябрь 2007г., бюджет понес потери в виде возвращенных налогов, в связи с чем, суд первой инстанции правильно посчитал правомерным применение к предпринимателю санкции пункта 1 статьи 122 НК РФ и начисление пени на суммы неправомерно возмещенного НДС.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской