Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А19-29030/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

08.05.2009.

В связи с представлением документов и возражений 03.06.2009 рассмотрение материалов налогового правонарушения по акту №01-01-12 от 30.04.2009 перенесено уведомлением №01-01-18/74, полученным представителем предпринимателя по доверенности Носовой В.А., на 10 июня 2009 на 14 часов 00 минут.

Доверенность предпринимателя от 28.05.2009 (т.2, л.д.5-6) заверена нотариально и в соответствии со ст.29 НК РФ содержит полномочия на представление интересов в налоговых органах, в том числе на получение и предоставление справок и других документов.

Вместе с тем неправильный вывод суда первой инстанции относительно доверенности не привел к принятию судом неправильного по существу судебного акта.

Как верно указано в обжалуемом судебном акте, уведомления о вызове налогоплательщика на 03 (т.1, л.д.121) и 10 июня (т.2, л.д.7) 2009 года подписаны неуполномоченными лицами.

Согласно п.2 ст.101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Ссылка налоговой инспекции на утвержденную форму уведомления и основанный на ней довод о том, что начальник отдела выездных налоговых проверок Мажарина Т. Ю. и главный государственный налоговый инспектор Швейкина Е. А. полномочны на подписание уведомления о вызове налогоплательщика, противоречат Налоговому кодексу РФ в силу содержащегося в нем прямого указания.

Довод инспекции, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии причинно-следственной связи между данным обстоятельством и возможным нарушением прав налогоплательщика в части его участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечения возможности налогоплательщика представить свои объяснения, апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению, поскольку налогоплательщик имеет право на уведомление его о времени и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Уведомление, подписанное иным должностным лицом, налогоплательщик вправе расценить как ненадлежащее и не влекущее предусмотренных Кодексом правовых последствий.

Доказательства получения предпринимателем надлежащего уведомления, подписанного заместителем начальника инспекции (т.6, л.д.56), в материалы дела и к апелляционной жалобе не представлены. Данное уведомление направлено предпринимателю согласно реестру 03.06.2009, почтовое уведомление в материалах дела отсутствует.

Таким образом, на дату принятия оспариваемого решения налоговый орган не располагал доказательствами надлежащего уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, поэтому оспариваемое решение инспекции не соответствует требованиям НК РФ как основанное на документах о действиях, совершенных неуполномоченными лицами (лицом).

При указанных установленных фактических обстоятельствах по делу выводы суда первой инстанции о нарушении процедуры налогового контроля являются правильными.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Фактическое рассмотрение возражений предпринимателя в его отсутствие не влечет признание процедуры соблюденной, поскольку в силу прямого указания закона лицо должно быть извещено о рассмотрении материалов налоговой проверки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2010 года по делу № А19-29030/09, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2010 года по делу № А19-29030/09  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                    Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                   Е.О. Никифорюк

Д.Н. Рылов