Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А78-135/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товаров, указанных в ГТД и санитарно-эпидемиологических заключениях (мандарины свежие -провинция Хунань, КНР; яблоки свежие - провинция Шэньси, КНР) и фактического места происхождения товара, указанного на маркировке товара (провинция Шаньдун, провинция Чжицзян, Китай).

Как правильно указал суд первой инстанции и таможенный орган, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные ООО «Валентина» при таможенном оформлении санитарно-эпидемиологические заключения, выданные на яблоки и мандарины свежие, выращенные в провинции Шеньси и провинции Хунань, КНР, не распространяется на часть товара - яблоки и мандарины свежие, задекларированные по ГТД № 10612050/191109/0006914, поскольку местами происхождения части данных товаров являются провинция Шаньдун и провинция Чжицзян, Китай.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ТК РФ при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условия выпуска, предусмотренных статьей 149 ТК РФ, выпуск товаров не осуществляется. Таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, каике именно условия выпуска не соблюдены и каике именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с ТК РФ.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что если таможенным органом обнаружено, что при декларировании товаров заявлены недостоверные сведения, которые влияют на применение к товарам запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в случаях, предусмотренных ТК РФ. таможенный орган направляет декларанту требование осуществить корректировку таких сведений и представить документы, подтверждающие соблюдение соответствующих ограничений. В требовании таможенного органа должно быть указано, каике именно сведения необходимо скорректировать для выпуска товаров и какие именно документы, подтверждающие соблюдение соответствующих ограничений, должны быть представлены. Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что в данном случае выпуск товаров осуществляется таможенным органом не позднее одного дня, следующего за днем выполнения требований таможенного органа.

Пунктом 5 данной статьи установлено, что при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на применение к товарам запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном   регулировании внешнеторговой деятельности, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган в порядке, предусмотренном ТК РФ, проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным ТК РФ.

Таким образом, таможенный орган, правомерно руководствуясь пунктами 3, 5 статьи 153, статьей 367 Таможенного кодекса Российской Федерации, 21.11.2009 затребовал у декларанта предоставить оригиналы СЭЗ в соответствии со сведениями, выявленными в ходе фактического контроля, и внести соответствующие изменения в графу 31, 44 ГТД по товару №№ 1, 2.

Из указанного следует, что таможенный орган правомерно, установив расхождение между сведениями, содержащимися в санитарно-эпидемиологических заключениях и фактическими данными оспариваемыми документами предложил обществу устранить допущенные расхождения в части указания места изготовления товара, путем предоставления соответствующих документов.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Забайкальского края от «04» марта 2010 года по делу №А78-135/2010 в редакции определения об исправлении опечатки от 23 марта 2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

С.И. Юдин