Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А19-22107/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  дело №А19-22107/2009

08 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 01 июня 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2010 года по делу № А19-22107/2009 по иску закрытого акционерного общества «МЕДТОРГСЕРВИС» к муниципальному учреждению здравоохранения «Медсанчасть ИАПО» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо – компания «МЕТАCO LLP» (суд первой   инстанции: судья Черняева Э.Е.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика Ивановой О.В., действовавшей по доверенности от 21.05.2010,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «МЕДТОРГСЕРВИС» (далее – ЗАО «МЕДТОРГСЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к муниципальному учреждению здравоохранения «Медсанчасть ИАПО» (далее – МУП «Медсанчасть ИАПО», ответчик) с иском об обязании возвратить систему водоподготовки для аппарата «Искусственная почка» в комплекте (серийный номер 747SO309). В обоснование заявленных требований истец сослался на прекращение компанией «МЕТАCO LLP» благотворительной деятельности на территории Иркутской области и в связи с этим необходимость возвращения собственнику указанного выше аппарата, указал на использование ответчиком в работе с аппаратом не соответствующих оборудованию расходных материалов в нарушение договоренностей, а также предписаний производителя и собственника оборудования.

Определением суда от 16.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена компания «МЕТАCO LLP» (далее – третье лицо).

Ответчик в отзыве на иск возражал, полагая спорное оборудование переданным ему в порядке пожертвования и отсутствие доказательств его нецелевого использования.

Третье лицо полагало исковые требования подлежащими удовлетворению, указало на передачу оборудования по договору безвозмездного пользования.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «МЕДТОРГСЕРВИС» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель сослался на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции.

Третье лицо в письменных пояснениях на апелляционную жалобу полагало решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако представители истца и третьего лица своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, начатом 25.05.2010, был объявлен перерыв до  17 час. 15 мин. 01.06.2010. После перерыва судебное заседание было продолжено в прежнем составе суда с участием представителя ответчика.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2005 компанией «МЕТАCO LLP» была утверждена благотворительная программа, согласно которой основными видами помощи стали бесплатное предоставление медицинского оборудования с условием его обязательного функционирования; обеспечение бесплатной установки и ввода в эксплуатацию переданного медицинского оборудования, а также обучение персонала правилам его использования; обеспечение бесплатного технического использования переданного медицинского оборудования; обеспечение бесплатного выполнения ремонта помещений лечебных учреждений; предоставление безвозмездной финансовой помощи нуждающимся организациям регионов Российской Федерации; безвозмездная передача нуждающимся лечебным учреждениям модульных зданий; оборудование подлежало доставке адресату за счет средств компании «МЕТАCO LLP».

Во исполнение благотворительной программы ЗАО «МЕДТОРГСЕРВИС» (комиссионер) и компания «МЕТАCO LLP» (комитент) заключили договор №125/5-2007 от 01.11.2007 (далее – договор) и к нему дополнительное соглашение от 12.11.2007, по условиям которого комиссионер обязался совершать по поручению комитента действия в рамках благотворительной программы, связанные с ввозом на территорию Российской Федерации оборудования на безвозмездной основе в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, в частности: организовать и осуществить доставку оборудования до таможенного терминала в г. Москва; организовать таможенное оформление ввозимого оборудования; получить оборудование после процедуры таможенного оформления в режиме выпуска для внутреннего потребления; организовать транспортировку оборудования и передать по акту приема-передачи: в место нахождения лечебного учреждения; организовать и осуществить контроль ввода в эксплуатацию оборудования; организовать и осуществить контроль за целевым использованием предоставленного оборудования; по истечении благотворительной программы или по письменному поручению комитента организовать возврат оборудования к последнему (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.11.07 комиссионер наделен правом (титулом) владения и распоряжения передаваемым оборудованием в рамках благотворительной программы, а также поручений комитента и действует до того момента, пока оборудование не будет возвращено комитенту. Право владения и распоряжения комиссионера прекращается с даты подписания акта приема-передачи оборудования сторонами названного договора.

Письмом исх. №145/07 от 12.11.2007 ЗАО «МЕДТОРГСЕРВИС» информировало компанию «МЕТАCO LLP» о возникновении потребности в оснащении отделения гемодиализа МУЗ «Медсанчасть ИАПО» г. Иркутска системой водоподготовки для аппаратов «Искусственная почка». Действуя в рамках собственной благотворительной программы, компания «METACO LLP» отгрузила и через ЗАО «МЕДТОРГСЕРВИС» передала во временное пользование системы водоподготовки для аппаратов «Искусственная почка» Aquasafe 08 производства «FRESENIUS MEDICAL CARE» Германия в количестве 1 шт. в МУЗ «Медсанчасть ИАПО» г. Иркутска.

В Спецификации №1 от 13.12.2007 к  договору указано три системы водоподготовки для аппарата «Искусственная почка» Aquasafe 08 в комплекте: накопительные баки, подающая помпа, умягчитель, сменные картриджи, угольная система, автоматический фильтр глубокой очистки, комплект пластиковых трубопроводов для подключения к аппарату по цене 2 726 500 руб. каждый.

Во исполнение своих обязательств по договору комиссии компания «METACO LLP» по счету-проформе от 13.12.2007 №85167478/79 отгрузила в адрес ЗАО «МЕДТОРГСЕРВИС» указанную в Спецификации продукцию. ЗАО «МЕДТОРГСЕРВИС» обеспечило таможенное оформление указанного груза по ГТД №10125210/241207/0002688. Затем ЗАО «МЕДТОРСЕРВИС» по товарно-транспортной накладной 001 071 415160 от 13.03.2008 отправило одну из названных систем  водоподготовки в МУЗ «Медсанчасть ИПАО», а последнее получило эту систему по акту приема-передачи №18 от 13.03.2008. На приведенные обстоятельства представитель ответчика указал в судебном заседании.

Полученная МУЗ «Медсанчасть ИПАО» система водоподготовки (серийный №747S0309) была смонтирована представителем ЗАО «ФРЕЗЕНИУС СП» и в укомплектованном и рабочем состоянии принята, что подтверждено приемо-сдаточным актом №149-08 от 17.11.2008.

18.03.2009 компания «METACO LLP» уведомила ЗАО «МЕДТОРГСЕРВИС» о принятии решения о прекращении благотворительной деятельности на территории Иркутской области, в связи с чем поручила последнему организовать возврат переданного во временное пользование МУЗ «Медсанчасть ИАПО» г. Иркутска медицинского оборудования, а именно систему водоподготовки для аппарата «Искусственная почка» в комплекте.

Претензией от 21.07.09 истец обратился к ответчику с требованием возвратить оборудование либо приобрести данное оборудование по остаточной стоимости путем заключения договора купли-продажи.

Невозвращение ответчиком оборудования послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 301, 689, 699, 160, 434, 583 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из незаключенности договора безвозмездного пользования, отсутствии оснований для возврата спорного имущества, переданного ответчику в виде пожертвования.

Суд апелляционной инстанции нашел решение арбитражного суда неправильным, а потому подлежащим отмене ввиду следующего.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты: наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 названного Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В статье 305 того же Кодекса законодательно закреплено, что права, предусмотренные статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Право ЗАО «МЕДТОРГСЕРВИС» на обращение в суд с виндикационным иском возникло из договора комиссии №125/5-2007 от 01.11.2007 (в редакции дополнительного соглашения к договору), факт владения спорным имуществом подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Согласно статье 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях.

Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

На договор пожертвования распространяются требования пункта 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие соблюдение письменной формы договора дарения в случае, если дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает пять установленных законом минимальных размеров оплаты труда.

Договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

При таких условиях сделка дарения спорного оборудования МУЗ «Медсанчасть ИАПО» должна быть совершена в простой письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами договора дарения спорного оборудования, а, соответственно, наличия между сторонами договорных отношений по поводу истребуемого имущества. При изложенных данных доводы ответчика о получении в дар спорного оборудования не основаны ни на нормах материального права, ни на фактических обстоятельствах.

Согласно части 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При указанных обстоятельствах иск ЗАО «МЕДТОРГСЕРВИС» подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор безвозмездного пользования спорным оборудованием между сторонами не заключен и не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей, что исключает применение к спорным правоотношениям соответствующих норм о договоре безвозмездного пользования. Для пересмотра приведенного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания.

Так, в соответствии с положениями статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истец указал, что почтой в адрес ответчика был направлен для подписания договор на оказание помощи в рамках благотворительной деятельности № 14 от 01.03.08, что также