Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А19-2551/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  дело №А19-2551/2010

08 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 01 июня 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы ответчика и участника общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр ДИАЛАН» Кима Игоря Сонгиевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2010 года по делу № А19-2551/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВостСибАльянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр ДИАЛАН» о взыскании 24 076 233 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество (суд первой инстанции: судья Любицкая Т.Д.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ВостСибАльянс» (далее – ООО «ВостСибАльянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр ДИАЛАН» (ООО «Автоцентр ДИАЛАН», ответчик) с иском о взыскании 24 076 233 руб., составляющих задолженность по кредитным договорам №64/05 от 06.05.2009, №74/05 от 29.05.2009, №107/08 от 20.08.2009 всего в сумме 19 500 000 руб., процентов всего – 3 367 233 руб., пени всего – 1 209 000 руб., обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору залога движимого имущества №122/11 от 19.11.2009, заключенного между ООО «ВостСибАльянс» и ООО «Автоцентр ДИАЛАН», с установлением начальной продажной цены имущества, в следующих размерах:

автомобиль  Toyota  Land  Cruiser  200,   VIN JTMHV05J805000272, 2009 года выпуска, залоговой стоимостью 2 480 000 руб.;

автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN JTMHТ05 J305044640, 2009 года выпуска, залоговой стоимостью 2 480 000 руб.;

автомобиль LEXUS RХ 450, VIN JTJBC11А902007513, 2009 года выпуска, залоговой стоимостью 2 300 000 руб.;

автомобиль LEXUS RХ 570, VIN JTJHY00W804035584, 2009 года выпуска, залоговой стоимостью 3 160 000 руб.;

автомобиль LEXUS RХ 350, VIN JTJBR11А502413260, 2009 года выпуска, залоговой стоимостью 2 040 000 руб.;

автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN JTMHTO5J904023653, 2008 года выпуска, залоговой стоимостью 1 920 000 руб.;

автомобиль Toyota Land Cruiser 105 GT, VIN JT105ТJА008015547, 2006 года выпуска, залоговой стоимостью 1 360 000 руб.;

автомобиль Toyota Land Cruiser Ргаdо 120, VIN JTEBU29J005098979, 2008 года выпуска, залоговой стоимостью 1 320 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2010 исковые требования удовлетворены, с ООО «Автоцентр ДИАЛАН» в пользу ООО «ВостСибАльянс» взыскано 24 076 233 руб., в том числе 19 500 000 руб. основного долга, 3 367 233 руб. процентов, 1 209 000 руб. пени, обращено взыскание суммы 24 076 233 руб. на имущество ООО «Автоцентр ДИАЛАН», заложенное по договору залога №122/11 от 19.11.2009, заключенному между ООО «ВостСибАльянс» и ООО «Автоцентр ДИАЛАН», определена начальная продажная стоимость заложено имущества, а именно:

- автомобиль  Toyota  Land  Cruiser  200, идентификационный номер VIN JTMHV05J805000272, легковой, 2009 года выпуска, модель, номер двигателя 1 VD 0061064, ПТС 78 УЕ 997590, начальная продажная стоимость для принудительной реализации с публичных торгов 2 480 000 руб.;

- автомобиль Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер VIN JTMHТ05 J305044640, легковой, 2009 года выпуска, модель, номер двигателя 2UZ 1351035, ПТС 78 УЕ 877625, начальная продажная стоимость заложенного имущества для принудительной реализации с публичных торгов 2 480 000 руб.;

автомобиль LEXUS RХ 450, идентификационный номер VIN JTJBC11А902007513, легковой, 2009 года выпуска, модель, номер двигателя 2GR J104355, ПТС 78 УЕ 992468, начальная продажная стоимость заложенного имущества для принудительной реализации с публичных торгов 2 300 000 руб.;

автомобиль LEXUS RХ 350, идентификационный номер VIN JTJBR11А502413260, легковой, 2009 года выпуска, модель, номер двигателя 2GRA563726, ПТС 78 УЕ 899262, начальная продажная стоимость заложенного имущества для принудительной реализации с публичных торгов 2 040 000 руб.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца возмещение расходов на государственную пошлину в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник ООО «Автоцентр ДИАЛАН» Ким Игорь Сонгиевич подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на лишение ответчика права реализовывать процессуальные права на участие в судебном заседании при разбирательстве дела в связи со смертью генерального директора ООО «Автоцентр ДИАЛАН», нарушение вынесенным решением его прав участника названного Общества, указал на невыяснение судом факта принадлежности ООО «Автоцентр ДИАЛАН» транспортных средств, являющихся предметом залога.

ООО «Автоцентр ДИАЛАН» также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции, как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права, отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на обращение участника ООО «Автоцентр ДИАЛАН» к суду первой инстанции с ходатайством о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием у общества исполнительного органа в период рассмотрения дела в суде и потому отсутствие возможности участвовать в судебном разбирательстве, полагал договор залога №122/11 от 19.11.2009 ничтожной сделкой по причине отсутствия у ООО «Автоцентр ДИАЛАН» права собственности на заложенное имущество, указал на неисследование судом доказательств, подтверждающих право собственности на транспортные средства, и номерные агрегаты, ввезенные на территорию Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. Ходатайство ООО «Автоцентр ДИАЛАН» об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное убытием в юриста общества в отпуск, апелляционным судом оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что ответчик является юридическим лицом, имеющим штатное расписание и располагающим возможностью направления в судебное заседание иных представителей.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд не нашел оснований к отмене обжалованного решения арбитражного суда, а производство по жалобе участника ООО «Автоцентр ДИАЛАН» Ким И.С. полагал подлежащим прекращению исходя из следующего.

Из документов  деле усматривается, что между ООО «ВостСибАльянс» (займодавец) и ООО «Автоцентр ДИАЛАН» (заемщик) заключен договор займа № 64/05 от 06.05.2009, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 3 000 000 руб. под 36% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 15.07.2009, а в случае нарушения сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункты 1.1, 2.2, 2.3, 3.2 договора).

Дополнительным соглашением №3 от 15.11.2009 к договору займа №64/05 от 06.05.2009 стороны изменили срок возврата займа, определив – 15.12.2009.

29.05.2009 ООО «ВостСибАльянс» (займодавец) и ООО «Автоцентр ДИАЛАН» (заемщик) заключили договор займа №74/05, по условиям которого займодавец передает в собственность ООО «Автоцентр ДИАЛАН» денежные средства в размере 2 500 000 руб. под 36% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 15.07.2009, в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункты 1.1, 2.2, 2.3, 3.2 договора займа).

Дополнительным соглашением №2 от 15.11.2009 к договору займа №74/05 от 29.05.2009 стороны согласовали новый срок возврата суммы займа по названному договору – 15.12.2009.

Затем 20.08.2009 между ООО «ВостСибАльянс» (займодавец) и ООО «Автоцентр ДИАЛАН» (заемщик) заключен договор займа №107/08, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 14 000 000 руб. под 36% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 29.10.2009, а в случае нарушения сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункты 1.1, 2.2, 2.3, 3.2 договора займа).

Дополнительным соглашением №1 от 29.10.2009 к договору займа №107/08 от 20.08.2009 стороны изменили дату возврата суммы займа, указав – 15.12.2009.

ООО «ВостСибАльянс» свои обязательства по каждому из названных договоров выполнил – перечислил ООО «Автоцентр ДИАЛАН» в качестве займа 3 000 000 руб. по  платежному поручению №82 от 07.05.2009, 2 500 000 руб. по платежному поручению №108 от 29.05.2009 и 14 000 000 руб. по платежному поручению №180 от 21.08.2009.

В обеспечение заключенных договоров займа №64/05 от 06.05.2009, №74/05 от 29.05.2009, №107/08 от 20.08.2009 ООО «ВостСибАльянс» (залогодержатель) и ООО «Автоцентр ДИАЛАН» (залогодатель) заключили договор залога №122/11 от 19.11.2009, согласно которому залогодатель передает в  залог залогодержателю транспортные средства согласно залоговой ведомости, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №1 к договору).

Неисполнение ответчиком обязательств по договорам залога послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307-310, 314, 316, 330, 334, 348, 349, 350, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из обоснованности заявленной к взысканию денежной суммы, наличии оснований для обращения взыскания на транспортные средства, в отношении которых были представлены паспорта, позволяющие идентифицировать их.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции не принимал решения о правах и обязанностях участника ООО «Автоцентр Диалан» Ким И.С. Этот заявитель жалобы не представил в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что обжалуемым решением от 05.04.2010 нарушены его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Ким И.С. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю жалобы надлежит возвратить из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции №706840866 от 21.04.2010 при подаче апелляционной жалобы через представителя, действовавшего по доверенности.

В силу пункта 1 статьи 819 названного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 339 названого Кодекса в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Схожие требования к договору о залоге определены в пункте 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» (в редакции закона, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, далее – Закон о залоге), а также любые иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор залога №122/11 от 19.11.2009 соответствует приведенным требованиям закона, сторонами согласованы