Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А19-2551/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наименование и индивидуально-определенные характеристики предметов залога, стоимость имущества, заложенного в обеспечение договоров займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

У ООО «ВостСибАльянс» вследствие неисполнения ООО «Автоцентр Диалан» обязательств по договорам займа на основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право получить удовлетворение материальных требований из стоимости заложенного имущества.

Установив факт получения ответчиком займа и неисполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов по договорам займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга, процентов на сумму займа и неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Расчет процентов на сумму займа и неустойки, составленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Согласно пункту 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 28.1 Закона о залоге начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Из договора о залоге усматривается, что стороны определили залоговую стоимость каждого предмета залога, которую ответчик не оспаривал.

Доводы заявителя жалобы о ничтожности договора залога не нашли подтверждения документами в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник.

По данным технических паспортов транспортных средств (ПТС) об основании права собственности ответчика на автомобили, на которые арбитражным судом обращено взыскание, каждый из них на дату заключения договора залога принадлежал ООО «Автоцентр ДИАЛАН», вместе с тем соответствующие записи о собственнике ООО «Автоцентр ДИАЛАН» в ПТС внесены позднее даты совершения сделки по приобретению транспортных средств. Однако последнее обстоятельство не свидетельствует о порочности сделки залога.

Апелляционный суд не усмотрел нарушений судом первой инстанции требований статей 41, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равных правах сторон в деле на участие в разбирательстве дела, представление доказательств, приведение доводов по возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и даче объяснений арбитражному суду.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, как то предусмотрено частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 того же Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. При этом в части 4 этой же статьи содержится правило, по которому извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Во исполнение изложенных положений процессуального закона арбитражный суд первой инстанции своевременно по адресу нахождения ответчика, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, направлял извещения о судебных заседаниях. Отсутствие у ООО «Автоцентр ДИАЛАН» управомоченного органа управления, даже в случае смерти руководителя, не является основанием ни к приостановлению производства по делу, как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 143 Арбитражного кодекса Российской Федерации, ни к отложению судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Поэтому суд первой инстанции правомерно и обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство участника ответчика Ким И.С. о приставлении производства по делу. Внутренние организационные проблемы юридического лица – ответчика по делу - не являются основанием для вывода о нарушениях арбитражным судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ВостСибАльянс». Стороны не указали, а апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда в той части заложенного имущества, на которое судом первой инстанции не было обращено взыскание по договорам залога.

Оценив правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не нашел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, апелляционная жалоба ООО «Автоцентр ДИАЛАН» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, остается на заявителе жалобы ООО «Автоцентр ДИАЛАН».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по апелляционной жалобе участника общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр ДИАЛАН» Кима Игоря Сонгиевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2010 года по делу №А19-2551/2010 прекратить.

Возвратить Киму Игорю Сонгиевичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции №706840866 от 21.04.2010.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2010 года по делу № А19-2551/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр ДИАЛАН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

Е.Н. Скажутина