Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А19-1045/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-1045/2010               

“09” июня  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  09 июня  2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Закрытого акционерного общества «СтройСервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2010 года по делу № А19-1045/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Такт» к Закрытому акционерному обществу «СтройСервис» о   взыскании 3 934 457 рублей 98 копеек (суд первой инстанции: Кшановская Е.А.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Такт»: не явился, извещен;

от ответчика ЗАО «СтройСервис»: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Такт» (далее – ООО «Такт», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Закрытому акционерному обществу «СтройСервис» (далее – ЗАО  «СтройСервис», ответчик) с исковыми требованиями, измененными  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),   о  взыскании  3 934 457 рублей 98 копеек, состоящей из: 3 320 315 рублей  основного долга, переданного истцу по договору уступки права требования № 4 от 02 октября 2009 года  и 614 142 рублей 98 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением  Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2010 года  иск полностью удовлетворен. Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения исковых требований послужил вывод суда о том, что размер  задолженности подтвержден представленными доказательствами и  ответчиком  не оспорены. Суд руководствовался статьями 309, 310, 382, 384, 388,   395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда в связи с  неправильным применением  норм материального и  процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  просит принять новый судебный акт и  отказать в удовлетворении иска, указывает на то, что   суд не уведомил ответчика о времени и месте судебного заседания и вышел за пределы заявленных исковых требований - взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, в то время  как иск был заявлен  о взыскании неустойки. Полагает, что истец не представил доказательства  перехода к нему права требования от ООО «СПК-Лена» и уведомление ответчика о состоявшейся уступке права требования.

В судебном заседании 31 мая 2010 года был объявлен перерыв  до 02 июня 2010 года до 09 часов 05 минут.

 Стороны   о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец представил отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

Из материалов дела следует, что  20 сентября 2007 года  ответчиком  ЗАО «СтройСервис» (заказчик)  и ООО «СПК-Лена» (исполнитель)подписали  договор № 20/02 возмездного оказания услуг, по условиям которого ООО «СПК-Лена»  обязался выполнить услуги по выгрузке и погрузке (перевалке) груза, а ответчик ЗАО «СтройСервис» обязался   оказанные услуги оплатить (пункт 1.1). Оказанные услуги еженедельно оформляются соответствующим актом, подписанным ЗАО «СтройСервис» и ООО «СПК-Лена» (пункт 4.1).

Согласно акту выполненных работ № 00000050 от 03.11.2007г., подписанному представителем  ответчика и ООО «СПК-Лена» и заверенному печатями организаций,   ООО «СПК-Лена» оказал ответчику  услуги по прогрузке-разгрузке 27213,020тонн груза на сумму  с НДС 3 320 315 рублей (в том числе НДС 506488,73 рублей), на оплату которых ООО «СПК-Лена»  выставило ответчику  счет-фактуру № 00000071 от 03.11.2007г.

На основании договора от 02 октября 2009 года  № 4 об уступке права требования ООО «СПК-Лена» (цедент)  передало истцу  ООО «Такт» (цессионарий) права (требования) с ответчика, возникшие на основании договора № 20/02 возмездного оказания услуг от 20.09.2007г. в сумме 3 320 315 рублей, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты,   передав истцу договор № 20/02 возмездного оказания услуг, акт выполненных работ № 00000050 от 03.11.2007г., счет-фактуру № 00000071 от 03.11.2007г., акт сверки по состоянию на 01.01.2008г.

О состоявшейся уступке права требования ООО «СПК-Лена»  уведомило  ответчика, направив  06 октября 2009 года  уведомление и договор № 4 от 02 октября 2009 года  по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д.46,стр.7, - которые ответчик получил 26 октября 2009 года.

Реализуя свое право требования по указанному договору ООО «Такт» обратился в суд с настоящим иском  к ЗАО «СтройСервис».

В соответствии со статьей 121 АПК РФ  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1). Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4).

Статья 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1).  Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5).

 Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса в силу статьи 123 АПК РФ  считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1). Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 3 часть 2).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ  на 03.03.2010 года   постоянно действующий исполнительный  орган ЗАО «СтройСервис» находится по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д.46, стр.7. Нахождение по указанному адресу ответчик  подтвердил в  апелляционной жалобе.  Определение от 08 февраля 2010 года, которым  судебное разбирательство по делу было назначено на 04 марта 2010 года на 10 часов 00 минут,  суд  направил ответчику по указанному адресу заказным письмом с уведомлением. Орган связи вернул конверт   в суд 01 марта 29010 года  с отметкой «организация по указанному адресу не значится».  Таким образом,   к началу судебного заседания, в которое представитель ответчика не явился,  суд располагал установленными пунктом 3 части 2  статьи 123 АПК РФ доказательствами надлежащего извещения  ответчика  о  времени и месте судебного заседания, факт недоставления органом связи заказного письма по указанному в нём адресу ответчик не доказал.  

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ  судебное разбирательство подлежит отложению в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица отсутствуют сведения о его извещении о времени и месте судебного разбирательства. У суда первой  инстанции не было оснований, предусмотренных частью 1 статьи 158  АПК РФ,  для отложения рассмотрения дела, поэтому доводы апелляционной  жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права  не нашли своего подтверждения.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 168 АПК РФ рассмотрел настоящий  иск  в пределах заявленных требований. Из содержания  искового заявления, его материально-правового обоснования и расчета  следует, что ООО «Такт» заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 ноября 2007 года по  18 ноября 2009 года. Просьбу истца  взыскать  рассчитанную по правилам статьи 395 ГК РФ сумму как неустойку, апелляционный суд расценивает как техническую ошибку, которую истец исправил, когда уменьшил размет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга  в размере 3 320 315 рублей апелляционный суд считает  законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными в силу следуцющего.

Право первоначального кредитора в силу статьи 384 ГК РФ  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно пункту  1 статьи  388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Условия спорного договора уступки права требования  от 02 октября 2009 года соответствуют требованиям главы 24 ГК РФ,  указанный договор является заключенным, и представленными истцом доказательствами подтверждается, что на момент заключения договора уступки права требования  от 02 октября 2009 года  у ЗАО «СтройСервис» перед ООО «СПК-Лена» существовали обязательства по оплате оказанных услуг  за погрузо-разгрузочные работы размере 3 320 315 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статью 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пункт 1 статьи 781 ГК РФ  обязывает заказчика оплатить услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав договор  № 20/02 от 20 сентября 2007 года возмездного оказания услуг, и оценив его в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  считает, что  при отсутствии в материалах дела  Приложения № 1, которое в силу пункта 4.4 должно являться неотъемлемой частью договора  и в котором указываются тарифы на погрузочно-разгрузочные работы, нельзя признать доказанным заключение договора № 20/02 от 20 сентября 2007 года.

Договор в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ  цена   не является существенным условием договора об оказании услуг, влекущим признание его незаключенным. Однако  в договоре (пункт 4.4)  стороны пришли к соглашению о включении условия о цене в качестве существенного условия, указали её в Приложении № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора, однако указанное Приложение № 1 истцом в материалы дела представлено не было. Следовательно,  доказательством  оказания  03 ноября 2007 года ООО «СПК -_Лена» погрузо-разгрузочных работ ответчику ЗАО «СтройСервис»  стоимостью 3 320 315 рублей является только акт № 00000050 от 03 ноября 2007 года,  подтверждающий заключение разовой сделки  по возмездному оказанию услуг, право требования оплаты за оказание которых ООО «СПК - Лена»,  как следует из пунктов 2 и 3 договора № 4 от 02 октября 2009 года уступки права требования, передало истцу.    Указанный акт   ответчиком не оспорен,  доказательства полной оплаты оказанных услуг не представлены.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца  процентов за пользование чужими денежными средствами  апелляционный суд находит не соответствующим нормам материального права, фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле  доказательствам.

Помимо  не представления истцом  доказательств заключенности  договора № 20/02 от 20 сентября 2007 года возмездного оказания услуг, указанный договор не содержит также условие  о  сроке оплаты. В пункте 4.2 указано, что оплата производится по факту оказания услуг «в течение 3-х» после подписания акта приемки оказанных услуг, а зачисление денежных средств   производится на расчетный счет, указанный в счёте исполнителя. Какой из периодов времени, предусмотренный статьей