Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А58-6764/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело №А58-6764/2008

"10" июня 2010 года                         

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восток Аурум» Баишевой Лены Матвеевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2010 года, принятое по делу №А58-6764/2008, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток Аурум»  в лице конкурсного управляющего Баишевой Лены Матвеевны к Управлению по недропользованию по Республике Саха (Якутия) «Якутнедра» и обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о признании недействительным приказа, (суд первой инстанции Григорьева В.Э.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: на явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Аурум» (ООО «Восток Аурум», общество) в лице конкурсного управляющего Баишевой Лены Матвеевны обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению по недропользованию по Республике Саха (Якутия) «Якутнедра» и обществу с ограниченной ответственностью «Феникс»  (ООО «Феникс») о признании недействительным приказа по переоформлению лицензий от 18.05.2007 №44.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тимптон Золото» (ООО «Тимптон Золото») и общество с ограниченной ответственностью  «Саха Голд» (ООО «Саха Голд»).

Решением Арбитражный суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 года, в удовлетворении заявленных ООО «Восток Аурум» требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2009 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2010 года в удовлетворении заявленного ООО «Восток Аурум» требования отказано. В обоснование суд указал, что Управление по недропользованию по Республике Саха (Якутия) при переоформлении лицензий на ООО «Феникс» действовало в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями законодательства о недропользовании и не имело оснований для отказа в переоформлении лицензии. Так, отчуждение Кораблевым Д.Н. заложенного имущества основанием для признания сделки уступки доли недействительной не является. В данном случае у Ищенко С.Р. сохраняются права залогодержателя, в том числе право получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества. На основании пункта 2 статьи 6 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Управление при издании оспариваемого Приказа обосновано исходило из того, что Общество по отношению к ООО «Феникс» являлось дочерним. ООО «Феникс» создано в соответствии с законодательством Российской Федерации, зарегистрировано в качестве юридического лица и соответствует условиям лицензии. При издании Приказа Управление исходило из установленного при проверке фактического ведения Обществом деятельности по добыче золота. Имущество для осуществления деятельности, предусмотренной спорными лицензиями, фактически было передано.    Признание судом сделки незаключенной не влечет признание факта передачи имущества по данной сделки несостоявшимся. Имущество по акту приема-передачи фактически было передано.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО «Восток Аурум» Баишева Лена Матвеевна обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указано, что при новом рассмотрении дела судом первой инстанции не исполнено указание суда кассационной инстанции в части установления соответствия фактических обстоятельств дела имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, выводы суда значительно противоречат друг другу и не соответствуют материалам дела. Акт проверки соблюдения пользователями недр обязательных требований по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр №6-СВ от 30.11.2006, в соответствии с которым были выявлены нарушения со стороны ООО «Восток Аурум» условий лицензионных соглашений на право пользования участками недр суд неправомерно квалифицировал как доказательство обоснованности выводов Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) «Якутнедра» о передаче ООО «Феникс» достаточного имущества для переоформления всех лицензий. Не обоснован вывод суда и о том, что производство ООО «Восток Аурум» в 2006 году работ по добыче рассыпного золота только на месторождении ручей Амунакта-Якут, без реализации других лицензии, не требует передачи имущества по этим лицензионным участкам, при этом не уточнив у Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) «Якутнедра» на каком основании были переоформлены лицензии ЯКУ 02107 БЭ, ЯКУ 02365 БР, ЯКУ 02416 БЭ, ЯКУ 02224 БЭ с ООО «Восток Аурум» на ООО «Феникс». В нарушение статьи 17.1 Федерального закона «О недрах» со стороны Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) «Якутнедра» не было представлено документов, подтверждающих передачу ООО «Феникс» имущества по иным, нежели Амунакта-Якут, участкам недр, в связи с их отсутствием. Кроме этого, судом не оценены надлежащим образом доводы ООО «Восток Аурум», что единственный Акт приема-передачи имущества от 16.04.2007 года, на котором основывало свои доводы Управление по недропользованию по Республике Саха (Якутия) «Якутнедра» был признан Арбитражным судом Pеспублики Саха (Якутия) по делу №А58-1297/2009, незаключенной сделкой. Поскольку незаключенная сделка не влечет для сторон его заключивших возникновение каких-либо прав и обязанностей, следовательно, правовых последствий по приему и передаче имущества от ООО «Восток Аурум» у ООО «Феникс» не возникало. При таких обстоятельствах, признание судом доказанным того, что было передано достаточное имущество для осуществления лицензионной деятельности на всех участках недр является преждевременным и необоснованным. Таким образом, переоформление лицензий, принадлежавших ООО «Восток Аурум» на ООО «Феникс», было произведено Управлением по недропользованию по Республике Саха (Якутия) «Якутнедра» без соблюдения обязательных требований ст. 17.1 ФЗ «О недрах» и нарушило права и законные интересы ООО «Восток Аурум» в сфере предпринимательской деятельности, что выразилось в доведении ООО «Восток Аурум» до банкротства.

Представитель ООО «Восток Аурум» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №78729 от 24.05.2010. Представитель Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) «Якутнедра» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №78726 от 29.05.2010. Представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №78727  от 17.05.2010. Представитель ООО «Тимптон Золото» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 05.06.2010 Представитель ООО «Саха Голд» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №78734 от 17.05.2010. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

10.10.2006 между Ищенко С.Р. и Кораблевым Д.Н. в обеспечение обязательств по договору займа от 10.10.2006 был заключен договор о залоге Кораблевым Д.Н. принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Восток Аурум».

25.12.2006 единственным участником ООО «Восток Аурум» Кораблевым Д.Н. принято решение, в соответствии с которым его доля в уставном капитале ООО «Восток Аурум» в размере 75 % уступается ООО «Феникс».

25.12.2006 между Кораблевым Д.Н. и ООО «Феникс» заключен Договор №1 уступки доли в уставном капитале ООО «Восток Аурум», в соответствии с которым Кораблев Д.Н. передает ООО «Феникс» долю в уставном капитале ООО «Восток Аурум» в размере 75%.

26.04.2007 ООО «Феникс» и ООО «Восток Аурум» обратились в Управление по недропользованию по Республике Саха (Якутия) «Якутнедра» с заявлениями о переоформлении с ООО «Восток Аурум» лицензий ЯКУ 02107 БЭ, ЯКУ 02365 БР, ЯКУ 02416 БЭ, ЯКУ 02224 БЭ на ООО «Феникс» на основании доминирующих долей ООО «Феникс» в уставном капитале ООО «Восток Аурум».

11.05.2007 состоялось заседание комиссии для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр на территории Республики Саха (Якутия), отнесенных к компетенции Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия). Составлен протокол №13, в соответствии с которым комиссия постановила переоформить лицензии ЯКУ 02107 БЭ, ЯКУ 02365 БР, ЯКУ 02416 БЭ, ЯКУ 02224 БЭ на ООО «Феникс».

18.05.2007 приказом Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) «Якутнедра» № 44 в соответствии со статьей 17.1. Федерального закона «О недрах» лицензии ЯКУ 02107 БЭ, ЯКУ 02365 БР, ЯКУ 02416 БЭ и ЯКУ 02224 БЭ переоформлены на ООО «Феникс».

18 октября 2007 года определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) в деле по заявлению об обращении взыскания на предмет залога принято мировое соглашение, согласно которому ответчик Кораблев Дмитрий Никитович полностью признает требование искового заявления Ищенко Сергея Родионовича. Заложенное имущество по договору займа от 10.10.2006 года в виде 100% доли уставного капитала Общества законно принадлежит с 18 октября 2007 года истцу Ищенко Сергею Родионовичу

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.05.2008 по делу №А58-6395/2007 ООО «Восток Аурум» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Баишева Л.М.

Конкурсный управляющий ООО «Восток Аурум», не согласившись с приказом Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) «Якутнедра» № 44 от 18.05.2007, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий:

-    оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

-    оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

О переоформлении лицензий с Общества на ООО