Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А58-6764/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

«Феникс» конкурсному управляющему стало известно 10 сентября 2008 года при ознакомлении с материалами гражданского дела №2-1169-07 по иску Ищенко С.Р. к Кораблеву Д.Н.

Учитывая, что с заявлением о признании Приказа недействительным конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 05 ноября 2008 года, следует признать конкурсным управляющим срок, установленный ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушен не был.

В постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2009 года также имеется указание на то, что конкурсный управляющий Общества обратился в пределах установленного законом процессуального срока.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона Российской Федерации "О недрах" недра предоставляются в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе для использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств.

В силу статьи 11 данного закона предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Согласно ст. 17.1 Закона Российской Федерации «О недрах» переход права пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае передачи права пользования участком недр юридическим лицом - пользователем недр, являющимся дочерним обществом, юридическому лицу, являющемуся его основным обществом, если юридическое лицо, которому передается право пользования недрами, создано в соответствии с законодательством Российской Федерации, соответствует требованиям, предъявляемым к пользователю недр законодательством Российской Федерации, условиям проведения конкурса или аукциона на право пользования данным участком недр, условиям лицензии на пользование данным участком недр и такому юридическому лицу передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование недрами, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка, а также передача права пользования участком недр юридическим лицом - пользователем недр, являющимся дочерним обществом основного общества, юридическому лицу, являющемуся дочерним обществом того же основного общества, по его указанию, при соблюдении указанных условий;

При переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению. В этом случае условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат.

В соответствии с Порядком переоформления лицензий на право пользование участками недр, утвержденного Приказом МПР России № 1026 от 19.11.2003, для переоформления лицензии на пользование участком недр в Федеральное агентство по недропользованию или его территориальный орган подается заявление от субъекта предпринимательской деятельности, претендующего на переоформление лицензии на пользование участком недр (далее - претендент), в котором содержится просьба о переоформлении лицензии с указанием основания ее переоформления, а также выражается согласие принять в полном объеме на себя выполнение условий пользования недрами, предусмотренных лицензией.

Если на момент подачи заявления владелец лицензии сохраняет статус юридического лица, претендент представляет также документ, подтверждающий согласие владельца лицензии на переоформление лицензии на претендента с указанием основания ее переоформления.

Согласно пункту 7 указанного Порядка, при переоформлении лицензии на пользование участком недр в случае передачи права пользования участком недр юридическим лицом - пользователем недр, являющимся дочерним обществом, юридическому лицу, являющемуся его основным обществом, претендент представляет документы, подтверждающие статус основного и дочернего общества (копии учредительных и регистрационных документов основного и дочернего общества, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, выписка из реестра акционеров, копии договора между хозяйственными обществами или иных документов, подтверждающих возможность основного общества определять решения, принимаемые дочерним обществом, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации).

Кроме того, должны быть представлены данные о соответствии претендента требованиям, предъявляемым к пользователям недр, о наличии у него необходимых финансовых и технических средств для безопасного проведения работ, связанных с пользованием недрами, и о наличии квалифицированных специалистов, а также данные о том, что претенденту передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование недрами, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка.

Таким образом, право пользования участком недр может быть передано основным обществом дочернему либо дочерним – основному либо одним дочерним – другому дочернему одного основного общества при наличии совокупности следующих условий: юридическое лицо, которому передается такое право, создается в соответствии с законом и соответствует требованиям, предъявляемым к пользователю недр, условиям лицензии, а также такому юридическому лицу должно быть передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что «то обстоятельство, что ООО «Феникс» имеет в уставном капитале ООО «Восток Аурум» долю в размере 75%, не свидетельствует о существовании между ними правовых отношений как дочернего и основного обществ. Доказательства, позволяющие сделать вывод о существовании взаимосвязи между данными коммерческими организациями как дочернего и основного обществ, в материалах дела отсутствуют».

В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела пришел к выводу, что ООО «Восток Аурум» по отношению к ООО «Феникс» являлось дочерним, исходя из того, что ООО «Феникс» имеет в уставном капитале ООО «Восток Аурум» долю в размере 75%, а также из анализа устава общества в новой редакции.

Вместе с тем, устав ООО «Феникс» (том 2. л.д. 13-29), учредительный договор Общества (том 2 л.д. 34.37), устав Общества, выписка из ЕГРЮЛ об ООО «Феникс» (том 2 л.д. 38-47), выписка из ЕГРЮЛ об Обществе (том 2 л.д. 68-87), свидетельство о государственной регистрации ООО «Феникс» (том 2 л.д. 47), свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц Общества (том 2 л.д. 67) были представлены ответчиком в суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела и на момент пересмотра дела в суде кассационной инстанции имелись в материалах дела. Однако данные документы не были признаны кассационным судом как доказательства существования взаимосвязи между данными коммерческими организациями как дочернего и основного обществ 

При новом рассмотрении дела никаких новых доказательств, позволяющих сделать вывод о существовании взаимосвязи между ООО «Восток Аурум» и ООО «Феникс» как дочернего и основного обществ, не представлялось.

Суд апелляционной инстанции предлагал определением от 11.05.2010 заинтересованным лицам представить такие доказательства и соответствующие пояснения. Никаких пояснений и доказательств представлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заинтересованными лицами не доказан факт наличия взаимосвязи между ООО «Восток Аурум» и ООО «Феникс» как дочернего и основного обществ.

Кроме того, суд первой инстанции также не учел, что доля в уставном капитале ООО «Восток Аурум» в размере 75 % на момент передачи ООО «Феникс» находилась в залоге в обеспечение обязательств по договору займа от 10.10.2006, заключенному между Ищенко С.Р. и Кораблевым Д.Н.

Положения п.2 ст.351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, установленных п. 2 ст. 346 названного Кодекса, а именно залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, основанные на анализе устава ООО «Восток Аурум», были сделаны без учета того, что Ищенко С.Р. являлся залогодержателем доли в уставном капитале ООО «Восток Аурум» в размере 75% и в силу п.2 ст.346 ГК РФ имел право обратить взыскание на предмет залога.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, также указал, что «из содержания акта приемо-передачи имущественного комплекса ООО «Восток Аурум» от 16.04.2007 (т. 1 л.д. 90) следует, что ООО «Феникс» передан имущественный комплекс общества на участке Амунакта-Якут на основании инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей. Вместе с тем к акту приемо-передачи приложен акт инвентаризации основных средств участка Михайловский.

Согласно акту передачи имущества от 13.04.2007 (т. 2 л.д. 149) общество передало ООО «Феникс» находящееся на участке Иенгра следующее имущество: будка мониторщика (1 шт.), емкость топливная 6 куб.м (1 шт.).

Согласно акту передачи имущества от 13.04.2007 (т. 2 л.д. 150) общество передало ООО «Феникс» находящееся на участке Волковский следующее имущество: будка мониторщика (1 шт.), емкость топливная (на санях) 4 куб.м (1 шт.), емкость топливная 17 куб.м (1 шт.).

Доказательств, свидетельствующих о передаче ООО «Феникс» имущества, необходимого для осуществления деятельности, предусмотренной лицензией, на участке Таланга, в материалах дела не имеется.

При таких условиях отсутствуют основания для признания того факта, что ООО «Восток Аурум» передало ООО «Феникс» имущество для осуществления деятельности на всех предоставленных участках недр, а также, что переданное имущество отвечает критериям необходимости и достаточности».

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела пришел к выводу, что ООО «Восток Аурум» передало ООО «Феникс» имущество для осуществления деятельности на всех предоставленных участках недр, а также, что переданное имущество отвечает критериям необходимости и достаточности, основываясь на тех же документах, которые имелись в материалах дела на момент пересмотра дела в суде кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела никаких новых доказательств, позволяющих сделать вывод о передаче «Восток Аурум» ООО «Феникс» необходимого имущества не представлялось.

Суд апелляционной инстанции предлагал определением от 11.05.2010 заинтересованным лицам представить такие доказательства и соответствующие пояснения. Никаких пояснений и доказательств не представлено.

Акт приема-передачи имущества от 16.04.2007 от ООО «Восток Аурум» «ООО «Феникс» был признан решением  Арбитражного суда Pеспублики Саха (Якутия) по делу №А58-1297/2009 незаключенной сделкой.

Поскольку незаключенная сделка не влечет для сторон его заключивших возникновение каких-либо прав и обязанностей, следовательно, правовых последствий по приему и передаче имущества от ООО «Восток Аурум» у ООО «Феникс» не возникало.

Имущество, фактически переданное ООО «Феникс», в силу ст.1102 Гражданского Кодекса РФ признается неосновательным обогащением и подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, факт передачи ООО «Восток Аурум» ООО «Феникс» имущества, необходимого для осуществления деятельности на всех предоставленных участках недр, а также, что оно отвечает критериям необходимости и достаточности, заинтересованными лицами не доказан.

Принимая во внимание, что заинтересованными лицами не доказано наличие взаимосвязи между ООО «Восток Аурум» и ООО «Феникс» как дочернего и основного обществ, факт передачи ООО «Восток Аурум» ООО «Феникс» имущества, необходимого для осуществления деятельности на всех предоставленных участках недр, а также, что оно отвечает критериям необходимости и достаточности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст. 17.1 Закона Российской Федерации «О недрах», для передачи права пользования спорными участками недр.

Следовательно, приказ от 18.05.2007 №44 о переоформлении лицензий ЯКУ 02107 БЭ, ЯКУ 02365 БР, ЯКУ 02416 БЭ и ЯКУ 02224 БЭ на ООО «Феникс» вынесено Управлением по недропользованию по Республике Саха (Якутия) в нарушение  статьи 17.1. Федерального закона «О недрах».

В силу пункта 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущественные права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности.

В то же время наличие лицензии на право пользования участком недр может быть признано фактором, косвенно влияющим на оценку и стоимость имущественного комплекса должника.

Из положений статьи 2 и главы 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что основная цель конкурсного производства направлена на наиболее полное удовлетворение требований кредитора.

Таким     образом,     оспаривание     приказа     №         44     от     18.05.2007,     которым с ООО «Восток Аурум» переоформлены лицензии на пользование участком недр на ООО «Феникс», затрагивает права и законные интересы заявителя.

Учитывая, что приказ Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) от 18.05.2007 №44 о переоформлении лицензий ЯКУ 02107 БЭ, ЯКУ 02365 БР, ЯКУ 02416 БЭ и ЯКУ 02224 БЭ на ООО «Феникс» не соответствует требованиям  статьи 17.1. Федерального закона «О недрах» и нарушает права и законные интересы заявителя, в силу п.2 ст.201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ подлежит признанию недействительным. В этой части заявленные требования и апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Обжалуя приказ Управления, Обществом в качестве соответчика привлечено ООО «Феникс». Однако из материалов дела не следует, что оспариваемый приказ принят совместным решением Управления и ООО «Феникс». Таким образом, в удовлетворении заявленного требования в отношении ООО «Феникс» следует отказать.

При подаче заявления в суд первой инстанции, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, апелляционной жалобы при новом рассмотрении дела, заявления об обеспечении иска заявитель