Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А78-6948/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А78-6948/2009

"10" июня 2010 года             

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен    10 июня 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью «Производственное торговое объединение «Гулливер» на Решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2010г., принятое по делу №А78-6948/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственное торговое объединение «Гулливер» к Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите о признании недействительным в части решения №2.13-20/396-юл/10236@ от 28.09.2009г.

(суд первой инстанции – Н.В.Ломако),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кургузов А.В. – директор ;

от заинтересованного лица:  Норбоева Р.Б. - представитель по доверенности №05-19/5 от 11.01.2010 г.;

от Управления ФНС России по забайкальскому краю: Миллер Л.В. - представитель по доверенности №2.4- от 24.12.2009 г.;

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Производственное торговое объединение «Гулливер» (далее -  общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения № 18-09-60дсп от 03.08.2009г. в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2007г. в размере 719 751,60 руб., в том числе 194 932,80 руб. зачисляемого в федеральный бюджет, 524 818,80 руб. зачисляемого в бюджет субъекта РФ; за неполную уплату в 2007 году налога на добавленную стоимость в размере 428 453,60 руб.; начисления пени на налог на прибыль организаций за 2007г. в сумме 689 446,29 руб., в том числе 186 648,01 руб. зачисляемого в федеральный бюджет, 502 798,28 руб. зачисляемого в бюджет субъекта РФ; на налог на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 548 186,25 руб.; доначисления налога на прибыль организаций за 2007г. в сумме 3 598 758  руб., в том числе 974 664 руб. зачисляемого в федеральный бюджет, 2 624 094 руб. зачисляемого в бюджет субъекта РФ; налога на добавленную стоимость за 2007г. в сумме 1 659 470 руб. Также ООО «Производственное торговое объединение «Гулливер» обратилось в суд с требованиями к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – управление) о признании недействительным решения №2.13-20/396-юл/10236@ от 28.09.2009г. в части, признавшей вступившим в законную силу решение Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите №18-09-60дсп от 03.08.2009г. в оспариваемой части

Решением от 29 марта 2010г. Арбитражный суд Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что по вопросу доначисления заявителю налога на прибыль, суд считает, что ООО ПТО «Гулливер» в целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов не представлены достоверные сведения о своей  хозяйственной деятельности, в связи с чем, НДС, уплаченный ООО «ЖилСтрой-8» по счету-фактуре № 5 от 18.03.2007г. в сумме 163 636,36 руб., уплаченный ООО «Лаборатория новых технологий» по счету-фактуре № 5 от 28.03.2007г. в сумме 191 944,62 руб., уплаченный ООО ТК «Спектр» по счетам-фактурам № 23 от 16.04.2007г., № 27 от 22.05.2007г., № 30 от 04.06.2007г., № 31 от 14.06.2007г., № 32 от 19.06.2007г., № 33 от 24.06.2007г. на сумму 1 303 889,02 руб., обоснованно не принят налоговым органом в качестве налоговых вычетов. Доначисление налоговой инспекцией в оспариваемом решении № 18-09-60дсп от 03.08.2009г. налога на прибыль за 2007 год в сумме 3 598 758 руб. является правомерным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного  суда  Забайкальского  края  по  делу  №А78-6948/2009  от 29.03.2010г. отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.  Полагает, что отсутствие даты указания на зачетных письмах 000 «ЖилСтрой-8» не является основанием для отказа в их принятии, так как суд не проанализировал в какое время эти письма были подписаны. Между ООО «Лаборатория новых технологий» и ООО «Гулливер» был заключен единственный договор поставки товара №5/28 от 28 марта 2007 года, подписанный директором ООО «Лаборатория новых технологий» Марченко Л.Г., на основании которого в адрес ООО «Гулливер» в 2007 году был поставлен товар и оплата за данный товар прошла через расчетный банковский счет ООО «Лаборатория новых технологий» также в 2007 году. Кроме того,  согласно транспортному разделу товарно-транспортных накладных транспортировку груза осуществляли директор ООО «ЖилСтрой-8» Головин В.А. и директор ООО «Лаборатория новых технологий» Марченко Л.Г., где стоят их подписи и печати. Денежные средства за поставленный товар были оплачены через банковский счет именно в адрес ООО ТК «Спектр»   и   задолженности   ООО   «Гулливер»   перед   ООО   ТК   «Спектр»   не   имеется.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, который просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что  обществом не представлено доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций. Поддерживает выводы суда первой инстанции.

Руководитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы. Дал пояснения согласно представленного отзыва. Просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное торговое объединение «Гулливер» зарегистрировано в качестве юридического лица  22 июля 2009г. за ОГРН 1027501165229, что подтверждается свидетельством серия 75 №002017534 (т.1 л.д.6), а также выписками из ЕГРЮЛ.

                                                                                                                                                      На основании решения №18-09/60 от 09.02.2009г. проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты и своевременности уплаты налогов.

08.04.2009г. по результатам проверки налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке и вручена директору общества  в тот же день.

03 июня 2009г. налоговым органом  по результатам выездной налоговой проверки составлен акт №18-09-49 ДСП (далее – акт проверки, т.1 л.д. 32-46).

03 августа 2009г. налоговым органом при участии представителя общества вынесено решение №18-09-60 дсп (далее – решение, т.1 л.д.18-31) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Забайкальскому краю.

Решением управления № 2.13-20/396-юл/10236@ от 28.09.2009г. (т.1 л.д.8-11) жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового  органа  утверждено и вступило в силу с даты утверждения.

Не согласившись с  решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  общество обратилось с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения ее материалов и вынесения решения, влекущих признание решения налогового органа недействительным, налоговым органом допущено не было. Действия совершались уполномоченными субъектами. Право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление возражений нарушено не было.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Кроме того, следует иметь в виду, что статьей 171 НК РФ установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура  составляется  на  основе  уже  имеющихся  первичных  документов, и на основании п.5, 6 ст.169 НК РФ должны отражать полную и достоверную информацию о совершенной   хозяйственной   операции   и   ее   участниках,   подтверждаемую   такими документами.

Согласно п.2 ст.9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ, п.13 р.II «Положения