Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А78-6948/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1999г. № 34н первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из приведенных норм с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 13.12.2005г. №10048/05, следует, что правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых плательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если она не   подтверждена   надлежащими  документами,   содержащими   достоверные   сведения, сформировавшие    вычеты    хозяйственные    операции    нереальны    либо    совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из правовой позиции по правомерности возмещения из бюджета сумм НДС, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 13.12.2005г. № 10048/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как следует из решения налогового органа и акта проверки, сумма налога на прибыль организаций за 2007г. в размере 3 598 758 руб., в том числе 974 664 руб., зачисляемая в федеральный бюджет, 2 624 094 руб., зачисляемая в бюджет субъекта РФ доначислена налоговым органом в связи с непринятием в расходы при определении налогооблагаемой базы налога на прибыль затрат налогоплательщика на приобретение товаров в сумме 11 359 237 руб. у ООО ТК «Спектр», ООО «Жилстрой-8, ООО Лаборатория новых технологий»; доначисление суммы  налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2007 года в размере 1 659 470 руб. произведено в связи с признанием необоснованными заявленных к вычету сумм НДС по поставщикам ООО «Спектр», ООО «Жилстрой-8», ООО Лаборатория новых технологий».

Основанием непринятия расходов, согласно оспариваемому решению, явилось не подтверждение налогоплательщиком реальности осуществления сделок и финансово-хозяйственных операций по приобретению и списанию товаров, отнесенных на расходы налогоплательщика, поскольку представленные в подтверждение расходов документы содержат недостоверные и противоречивые сведения. Основания непринятия налоговых вычетов по НДС аналогичны основаниям не принятия оспариваемым решением в расходы сумм налога на прибыль.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18.03.2007г. обществом (Покупатель) заключен договор поставки № 18/03 с ООО «ЖилСтрой-8» (т.1 л.д.88). На основании счета-фактуры и товарной накладной № 5 от 18.03.2007г., подписанных руководителем Общества, ООО «ЖилСтрой-8» поставило ООО «ЧКФ «Гулливер» товаров на общую сумму 1 800 000 руб., в том числе НДС в сумме 163 636,36 руб. (т.1 л.д.90-91).

Согласно письму ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска от 23.06.2009г. № 17-11/7421 руководителем ООО «ЖилСтрой-8» является Головин В.А. Общество является налогоплательщиком, представляющим «нулевую» отчетность; последняя отчетность представлена за 1 квартал 2009г.; численность работающих составляет 1 человек (т.1 л.д.104). Из справки оперуполномоченного ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области от 14.08.2009г. следует, что Головин В.А. нигде не работал, неоднократно судим, злоупотреблял спиртными напитками, вел аморальный образ жизни, скончался в 15.11.2007г. (справка ЗАГСа о смерти № 121 - т.1 л.д.135).

28.03.2007г. ООО «Читинская кондитерская фабрика «Гулливер» (Покупатель) заключен договор поставки № 5/28 с ООО «Лаборатория новых технологий» (т.1 л.д.69). На основании счета-фактуры и товарной накладной № 5 от 28.03.2007г., подписанных руководителем Общества, ООО «Лаборатория новых технологий» поставило ООО «ЧКФ «Гулливер» товаров на общую сумму 1 258 303,62 руб., в том числе НДС в сумме 191 944,62 руб. (т.1 л.д.72-73).

Согласно письму ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска от 29.06.2009г. руководителем ООО «Лаборатория новых технологий» является Марченко Л.Г. Последнюю отчетность общество представило за 1 квартал 2007г.; на конец 1 квартала 2007г. основных средств на балансе не имело; среднесписочная численность работников в 1 квартале 2007г. составляла - 0 человек (т.3 л.д.40). При опросе Марченко Л.Г. оперуполномоченным ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области установлено, что руководителем ООО «Лаборатория новых технологий» она никогда не являлась и  о  такой организации никогда не слышала (справка от 14.08.2009г. - т.1 л.д.139). Общество ссылается на то, что налоговым органом не направлен запрос в другой налоговый орган (ИФНС №2 по Центральному административному округу г.Омска), данный довод отклоняется, так как общество не обосновывает, почему запрос должен был туда направляться. 

Из товарно-транспортных накладных следует, что от имени грузоотправителей ООО «ЖилСтрой-8» и ООО «Лаборатория новых технологий» отправку груза произвели руководители В.А. Головин и Л.Г. Марченко соответственно. Однако согласно транспортному разделу товарно-транспортных накладных транспортировку груза осуществляло ООО «ТК «Спектр» (т.1 л.д.118-119).

Оплата за поставленный ООО «ЖилСтрой-8» товар на сумму 1 800 000 руб. произведена на расчетный счет ООО ТК «Спектр» в сумме 1 220 000 руб. и на расчетный счет ООО «Лаборатория новых технологий» в сумме 580 000 руб. на основании зачетных писем ООО «ЖилСтрой-8».

При исследовании зачетных писем и актов взаимозачетов (т.3 л.д.7-12) судом первой инстанции установлено, что они не имеют указание дату составления, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, указанные письма от имени директора подписаны Головиным В.А. Общество ссылается на то, что судом первой инстанции не был изучен вопрос о том, когда данные письма были подписаны. Данный довод апелляционным судом отклоняется, так как, приводя данный довод, общество не ссылается на конкретные доказательства, из которых можно было бы установить данный факт, а из самих писем дату их составления установить невозможно.

Из материалов дела, следует, что 09.04.2007г. между ООО «Торговая компания «Спектр» (Поставщик) и обществом (Покупатель) был заключен договор поставки продукции, товаров (т.5 л.д.6-8). На основании счетов-фактур и товарных накладных № 23 от 16.04.2007г., № 27 от 22.05.2007г., № 30 от 04.06.2007г., № 31 от 14.06.2007г., № 32 от 19.06.2007г., № 33 от 24.06.2007г. (т.3 л.д.59-72) ООО ТК «Спектр» (ИНН 5504121860) поставило обществу товаров на общую сумму 9 960 402,96 руб., в том числе НДС в сумме 1 303 889,02 руб.

Согласно письму ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска ООО ТК «Спектр» является плательщиком НДС и не относится к категории налогоплательщиков представляющих «нулевую» отчетность, сведения о наличии автотранспортных средств отсутствуют (л.д.105-107 т.1). В ходе выездной налоговой проверки документов, подтверждающих осуществление финансово-хозяйственной деятельности с обществом ООО ТК «Спектр» не представило.

Из товарно-транспортных накладных суд первой инстанции установил, что груз по товарно-транспортным накладным от 19.06.2007г. и от 27.09.2007г. перевозился водителем Писаренко М.А. по доверенности от 19.06.2009г. (т.1 л.д.121,126); согласно пояснениям представителя заявителя Писаренко М.А. перевозил груз на автомобиле, арендованном обществом  на основании договора аренды № 001/06/2006 от 15.03.2006г (л.д.2 т.3), то есть общество произвело самовывоз товара. Суд первой инстанции указал, что при самовывозе товара вместо товарно-транспортной накладной должен выписываться путевой лист. Общество считает, что суд не мотивировал данное утверждение. Апелляционный суд принимает данный довод, однако он не влияет на правильность выводов суда первой инстанции по существу.

Ошибочное оформление не того документа не может быть единственным самостоятельным основанием в данном случае, однако, в представленных ТТН транспортный раздел (который, если действительно имел место самовывоз, должен был быть заполнен обществом) не содержит сведений  о пункте разгрузки, сведений о грузе, погрузочно-разгрузочных операциях, что препятствует проверке факта реальности доставки товаров.

Из платежных поручений следует, за поставленные ООО ТК «Спектр» товары произведена оплата: счет-фактура № 30 от 04.06.2007г. на сумму 1 953 600 руб. оплачен на сумму  3 161 488 руб. (т.3 л.д.16,17,35), счет-фактура № 32 от 19.06.2007г. на сумму 1 849 998,69 руб. оплачен на сумму 2 819 450 руб. (л т.3. д.18-20,23), счет-фактура № 33 от 24.06.2007г. на сумму 1 849 998,69руб. оплачен на сумму 1 451 815 руб. (т.3 л.д.21,22,24,31), платежные документы по оплате счета-фактуры № 23 от 16.04.2009г. и № 31 от 14.06.2007г. отсутствуют.

В качестве подтверждения оплаты обществом представлены платежные поручения, в назначении платежа которых указана оплата счета-фактуры № 33 от 19.06.2007г. за ИП Ускова С.А. (т.3 л.д.25-30,32-34). Общество заявляет довод о том, что назначение платежа указано ошибочно. Данный довод заявлялся в суде первой инстанции и ему была надлежащая оценка, а именно: данный довод не подтверждается материалами дела. Общество не ссылается на конкретные доказательства, которые опровергали бы вывод суда.

Кроме того, налоговым органом в суд апелляционной инстанции в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы были представлены дополнительно Объяснения от 20.04.2010г. Козлова Ю.И. и Объяснения от 14.04.2010г. Андрейчиковой Г.Г.. Указанные лица пояснили, что ООО «ТК Спектр» зарегистрировано Андрейчиковой Г.Г. за вознаграждение, все документы были переданы третьему лицу, о деятельности данной организации опрошенные лица пояснить ничего не смогли.

На основании учетом установленных обстоятельств по делу в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции.

Представленные обществом  в подтверждение понесенных затрат документы, содержат противоречивые, недостоверные сведения, в связи с чем, налоговый орган обосновано не принял их в качестве подтверждения расходов при определения налогооблагаемой базы налога на прибыль за 2007 год. Следовательно, доначисление налоговой инспекцией в оспариваемом решении № 18-09-60дсп от 03.08.2009г. налога на прибыль за 2007 год в сумме 3 598 758 руб. является правомерным. С учетом признания правомерным доначисление налога прибыль в сумме 3 598 758 руб., начисление в решении № 18-09-60дсп от 03.08.2009г. на суммы доначисленного налога пени в размере 689 446,29 руб. и начисление штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 719 751,60 руб., также  является правомерным.

Общество в целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов не представлены достоверные сведения о своей  хозяйственной деятельности, в связи с чем, НДС, уплаченный ООО «ЖилСтрой-8» по счету-фактуре № 5 от 18.03.2007г. в сумме 163 636,36 руб., уплаченный ООО «Лаборатория новых технологий» по счету-фактуре № 5 от 28.03.2007г. в сумме 191 944,62 руб., уплаченный ООО ТК «Спектр» по счетам-фактурам № 23 от 16.04.2007г., № 27 от 22.05.2007г., № 30 от 04.06.2007г., № 31 от 14.06.2007г., № 32 от 19.06.2007г., № 33 от 24.06.2007г. на сумму 1 303 889,02 руб. обоснованно не принят налоговым органом в качестве налоговых вычетов. Таким образом, оспариваемое решение № 18-09-60дсп от 03.08.2009г. в части доначисления налога на добавленную стоимость за налоговые период 2007 года в сумме 1 659 470 руб. является правомерным. С учетом признания правомерным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 1 659 470 руб., начисление в решении № 18-09-60дсп от 03.08.2009г. на суммы доначисленного налога пени в размере 548 186,25 руб. и начисление штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС в сумме 428 453,60 руб., также  является правомерным.

Поскольку суд признал решение налогового органа в оспариваемой части правомерным, решение управления, также является правомерным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2010г. по делу