Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А58-5012/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                             Дело № А58-5012/09

15 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления вынесена 07 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Никифорюк Е.О., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуракова Арсена Ахмедовича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2010 года по делу № А58-5012/09 по заявлению индивидуального предпринимателя Абдуракова Арсена Ахмедовича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томпонскому району Республики Саха (Якутия) о признании незаконным решения от 25.03.2009 №3, (суд первой инстанции:  Григорьева В.Э.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от инспекции: не было,

установил:

Заявитель - индивидуальный предприниматель Абдураков Арсен Ахмедович - обратился с требованием о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Томпонскому району Республики Саха (Якутия) от 25.03.2009 №3 в части начисления и взыскания штрафа за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 1177,2 руб. (по п.1 ст.123 НК РФ), штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход в размере 20879,6 руб. (по п.1 ст.122 НК РФ), штрафа за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 17204,2 руб. (по п.1 ст.122 НК РФ), штрафа за неуплату единого минимального налога в размере 3078,6 руб. (по п.1 ст.122 НК РФ), штрафа за непредставление в установленный срок в налоговые органы сведений в размере 5800 руб. (по п.1 ст.126 НК РФ), пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3152 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4872 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 25931 руб., пени по единому минимальному налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме 63287 руб., пени по единому минимальному налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме 1393 руб., единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 261452 руб.,  единого минимального налога в размере 15393 руб.

Суд первой инстанции решением от 28 января 2010 в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование принятого решения суд сослался на правомерность выводов налогового органа, указанных в оспариваемом решении.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, в частности, на ошибочность вывода суда о том, что основанием для начисления заявителю налога на доходы физических лиц, пени и привлечения к налоговой ответственности явились свидетельские показания.

Свидетельские показания работников не являются доказательствами занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, а, поскольку налоговый орган не проверил достоверность свидетельских показаний, то в основу его выводов положены непроверенные и неподкрепленные показания. Свидетельские показания имеют ограниченную доказательственную силу, поскольку отсутствие обязанности свидетельствовать против самого себя освобождает свидетеля и от ответственности за отказ от дачи или дачу заведомо ложных показаний, независимо от того, давал ли свидетель соответствующую подписку или нет.

Суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы заявителя об отсутствии вины в совершении налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате единого налога на вмененный доход.

Судом не дана правовая оценка доводам заявителя о наличии существенных нарушений инспекцией требований статьи 101 НК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили, инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителей, представила отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по соблюдению предпринимателем законодательства о налогах и сборах за 2005-2007 годы, по результатам которой 03.02.2009 составлен акт №2, и 25.03.2009 принято решение №3, которым предприниматель, в том числе, привлечен к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в связи с установленным проверкой недобором по налогу на доходы физических лиц за 2006, 2007 годы (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части); к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст.122 НК РФ в связи с неуплатой (неполной уплатой) единого налога на вмененный доход за 2006 и 2007 годы (подпункт 2 пункта 1 резолютивной части); к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в связи с неуплатой (неполной уплатой) единого налога на доходы, уменьшенного на величину расходов, за 2007 год (подпункт 3 пункта 1 резолютивной части); к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в связи с неуплатой (неполной уплатой) единого минимального налога за 2006 год (подпункт 4 пункта 1 резолютивной части); к налоговой ответственности, предусмотренной ст.126 НК РФ в связи с непредставлением в установленный срок сведений, необходимых для осуществления налогового контроля; начислены пени за несвоевременную уплату налогов (пункт 2 резолютивной части); предложено уплатить суммы недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (подпункт 2 пункта 3 резолютивной части), единому минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (подпункт 3 пункта 3 резолютивной части).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 08.06.2009 № 05-22/91/06868 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в суд.

Решение суда первой инстанции следует отменить в части с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в части, частично удовлетворив апелляционную жалобу, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

По налогу на доходы физических лиц (налоговый агент).

Предприниматель является налоговым агентом согласно ст.ст. 24, 226 НК РФ.

Пунктами 1, 2, 4, 5, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, в том числе, что индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, источником которых является данный налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обязательств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог в сумме задолженности налогоплательщика. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплаты дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Таким образом, законодательство о налогах и сборах предусматривает для индивидуальных предпринимателей (налоговых агентов), являющихся источниками доходов для налогоплательщиков - физических лиц, обязанность по исчислению, удержанию и уплате сумм налога на доходы физических лиц в бюджет с доходов, полученных налогоплательщиками у данных налоговых агентов. При этом сумма налога подлежит удержанию непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, то есть удержание непосредственно связано с моментом фактической выплаты полученных налогоплательщиками у налоговых агентов доходов.

Как установлено налоговой инспекцией, при осуществлении предпринимательской деятельности налоговым агентом в проверяемом периоде использовался труд наемных работников, которым выплачивалась заработная плата.

Оспариваемым решением инспекция установила неуплату налога на доходы физических лиц по состоянию на 16 марта 2009 года в размере 19830,50 руб., образовавшуюся в результате перечисления в более поздние сроки удержанного с физических лиц подоходного налога (п.1.5 решения), начислив на указанную сумму пени в размере 4872 руб. К налоговой ответственности по ст.123 НК РФ налоговый агент за несвоевременное перечисление данной суммы не привлечен.

Пени в размере 3152 руб. начислены на неудержанные и неперечисленные суммы налога в размере 2984 руб. (2005), 4248 руб. (2006), 1638 руб. (2007), не предложенные к уплате. Предпринимателю предложено удержать с физических лиц сумму неудержанного налога в размере 8870 руб. и перечислить ее в бюджет.

Налоговая ответственность по ст.123 НК РФ применена в размере 1177,20 руб. штрафа (20% от 5886 руб. за 2006-2007 годы), к налоговой ответственности за 2005 год заявитель не привлечен.

Предпринимателем не оспариваются выводы о неуплате 19830,50 руб. налога.

Из оспариваемого решения следует, что доначисление 1638 руб. налога за 2007 год связано с уменьшением налоговым органом предоставленных работникам стандартных налоговых вычетов, и произведено вне связи с доходами физических лиц, которые налоговым органом не увеличены по сравнению с данными предпринимателя.

Следовательно, в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконным решения инспекции в части начисления 4872 руб. пени, привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 327,60 руб. (20% от 1638 руб.), в части начисления пени в размере 581,55 руб. (на 1638 руб. налога) следует отказать. Размер пени определен апелляционным судом пропорционально в связи с отсутствием в материалах дела расчетов пени.

За 2005 и 2006 годы налоговой инспекцией доначисление налога произведено в связи с выводами о том, что предпринимателем должна была выплачиваться заработная плата в размере не ниже величины прожиточного минимума в Республике Саха (Якутия), что явилось основанием для проведения допросов свидетелей.

На основании пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В ходе проверки налоговый орган определил сумму выплат, подлежащих налогообложению, основываясь на трудовых договорах, свидетельских показаниях.

Вместе с тем, поскольку доначисление налога произведено инспекцией расчетным путем, а Налоговым кодексом РФ обязанность налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет удержанного с доходов физических лиц налога связывается с фактом выплаты доходов, при этом факт выплаты доходов в спорном размере инспекцией документально не подтвержден, а лишь предполагается, доказательства выплаты заработной платы в большем размере, чем указано в ведомостях по начислению и выплате заработной платы, ответчиком не представлены, таким образом, действия инспекции по начислению пени по НДФЛ с выплат физическим лицам в размере 2570,45 руб. (3152 руб.-581,55 руб.), привлечению к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 849, 60 руб., предложения удержать и перечислить в бюджет 7232 руб. налога (2984+4248) не соответствуют НК РФ.

По единому налогу на вмененный доход.

Согласно акту проверки в проверяемом периоде предприниматель осуществлял  прочую розничную торговлю в неспециализированных магазинах; производство сухих хлебобулочных изделий и мучных кондитерских изделий длительного хранения; деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия; розничную торговлю ювелирными изделиями; деятельность автомобильного грузового транспорта; сдачу в наем собственного нежилого недвижимого имущества.

Установлено, что заявитель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход от деятельности, связанной с розничной торговлей через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

Статьей 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащего уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (общий режим налогообложения), предусмотренного законодательством Российской Федерации  о налогах и сборах.

Согласно  статье  346.28  Налогового  кодекса РФ налогоплательщиками