Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А58-5012/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Статьей 346.29 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Расчет единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, рассчитывается исходя из физического показателя - площади торгового зала (в квадратных метрах) и базовой доходности в месяц 1800 рублей.

В силу ст.346.27 НК РФ для целей настоящей главы используются следующие основные понятия:

площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Согласно материалам дела предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю через магазин «Байрам» (п. Хандыга, ул. П.Алексеева, 15 «б») торговой площадью 46,9 кв.м., магазин «Байрам-3» (п. Хандыга, Магаданская, 7 «а») площадью 33,1 кв.м., магазин «ВИП» (п. Хандыга, ул. П.Алексеева, 6) площадью 31,9 кв.м., магазин «Золото» (п. Хандыга, ул. П. Алексеева 15 «в») площадью 21,8 кв.м. (в налоговых декларациях по ЕНВД указано 15 кв.м).

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела технические паспорта на указанные объекты стационарной торговой сети, пришел к обоснованному выводу о доказанности инспекцией факта осуществления предпринимательской деятельности с указанных в оспариваемом решении торговых площадей.

С учетом имеющихся в деле инвентаризационных документов (план-схемы магазинов, экспликации) и экспертных заключений Территориального отдела территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я) на здание магазина «Байрам» и здание магазина «ВИП» от 20.10.2006, санитарный паспорт магазина «VIP» от 20.09.2006, договоры аренды от 01.02. 2005, от 01.01.2006 нежилого помещения с МУ «Томпонское управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами», письмо Муниципального учреждения «Томпонское управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами» от 18.09.2008, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

Ссылка заявителя на отсутствие его вины, поскольку при определении размера торговой площади предприниматель руководствовался справками Государственного унитарного предприятия «Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации», правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указываемые предпринимателем документы не являются инвентаризационными и (или) правоустанавливающими. Предприниматель имел возможность отразить торговую площадь в соответствии с инвентаризационными и правоустанавливающими документами, в том числе, путем представления уточненных налоговых деклараций.

Оспариваемое решение в данной части является правильным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

По единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Установлено, что проверяемом периоде предприниматель являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подав заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2004.

В соответствии со ст.346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по единому налогу у ИП Абдуракова А.А. являются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно п.1 ст.346.17 Налогового кодекса РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).

Согласно п.2 ст.347.17 Налогового кодекса РФ расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.

Проверкой исчислена сумма налога, уплачиваемая в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 261452 руб., в том числе за 2005 год в размере 175431 руб., за 2007 год в размере 86021 руб.  Сумма минимального налога за 2006 год составила по данным инспекции 15393 руб. При этом налогоплательщик самостоятельно исчислил к уплате за 2005 год единый минимальный налог в размере 9867 руб., за 2006 год единый налог в размере 1119 руб., за 2007 год единый налог в размере 36568 руб.

При оценке доводов сторон апелляционный суд исходит из того, что единый налог и минимальный налог уплачиваются в рамках применения упрощенной системы налогообложения. Упрощенная система налогообложения является лишь специальным налоговым режимом, заменяющим уплату налогов по общей системе налогообложения.

В случае если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов (п.2 ст.346.20 НК РФ).

Налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога (п.6 ст.346.18 НК РФ).

Из данной нормы следует, что если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога равна или больше суммы исчисленного минимального налога, уплачивается налог, исчисленный в общем порядке. При этом минимальный налог означает не новый вид налога, а определение размера единого налога, подлежащего уплате в любом случае в размере не менее минимального.

При таких обстоятельствах следует признать, что налоговый орган необоснованно не учел суммы налога (единого налога и единого минимального налога), исчисленные предпринимателем самостоятельно, при определении недоимки по налогу, возникшей в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога.

Налоговой инспекцией не учтены: 9867 руб. минимального налога за 2005 год, 1119 руб. единого налога за 2006 год. С учетом названных продекларированных сумм недоимка по налогу составит за 2005 год 165564 руб., за 2006 год - 14274 руб.

Следовательно, решение инспекции в части предложения уплатить 9867 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год, 1119 руб. единого минимального налога за 2006 год, начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2388,19 руб., начисления пени по единому минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 101,16 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 223,80 руб. следует признать незаконным как несоответствующее НК РФ. За неуплату налога за 2005 год предприниматель не привлекался к налоговой ответственности, за 2007 год налоговым органом учтен исчисленный заявителем налог в сумме 36568 руб.

Размер пени определен апелляционным судом пропорционально в связи с отсутствием в материалах дела расчетов пени.

Доводы предпринимателя по существу непринятых расходов надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Установлено, что налоговым органом правомерно не приняты в составе затрат расходы на перевозку муки на сумму 190000 руб. (2005 год), на перевозку муки и школьной мебели на сумму 392000 рублей (2006 год), расходы на автозапчасти на сумму 112446 руб. (2005 год), 87032 руб. (2006 год), 44366 руб. (2007 год).

В подтверждение расходов на 190000 руб. представлены договор перевозки груза от 10.02.2005, акт приемки выполненных работ-услуг от 20.04.2005, расходный кассовый ордер от 10.02.2005 на сумму 95000 руб., расходный кассовый ордер от 10.02.2005 б/н на 95000 руб.

В подтверждение расходов на перевозку груза на сумму 392000 руб. представлены договор перевозки груза (муки) от 15.02.2006 б/н с ИП Гавриловым Ю.П., акт приемки выполненных работ-услуг по перевозке муки от 25.04.2006, расходные кассовые ордера от 15.02.2006 на сумму 97500 руб. и от 25.04.2006 на 97500 руб., договор перевозки груза (школьная мебель) от 10.03.2006 с ИП Гавриловым Ю.П., расходный кассовый ордер от 11.03.2006 за перевозку школьной мебели на сумму 197000 руб.

Путевые листы, ТТН, подтверждающие транспортировку груза, предпринимателем не представлены.

Оценив первичные документы и спорные расходы на соответствие их критериям, определенным ст.ст.252, 346.16 НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие первичных транспортных документов выводы налогового органа о документальной неподтвержденности оказания услуг по перевозке грузов следует признать обоснованными.

Согласно договору оказания услуг между предпринимателем и Порхачевым В.В., последний обязуется оказать услуги по приобретению и доставке школьной мебели, а предприниматель (заказчик) обязуется предоставить денежные средства для ее приобретения и оплатить расходы по ее доставке. Исполнитель обязался на предоставленные заказчиком денежные средства в сумме 346000 руб. приобрести в г. Москве школьную мебель и доставить заказчику, заказчик обязан после исполнения Порхачевым В.В. обязательств оплатить ему транспортные расходы.

При допросе свидетель Порхачев В.В. показал, что в 2006 году к нему обратился Абдураков А.А. с просьбой о заказе школьной мебели через московскую фирму. Был составлен расчет на сумму 346000 руб., в том числе транспортные расходы. Данная сумма  перечислена свидетелю. Фактически расход по приобретению мебели составил 309695,75  руб. Разница в сумме 36304,25 руб. возвращена. При допросе предприниматель показал, что Порхачев сделал расчет, в который были включены транспортные расходы. Доставку мебели предприниматель производил сам. Общая сумма по завозу школьной мебели составила 309695,75 руб. Остаток в сумме 36304,25 руб. возвращен.

Согласно выставленным ООО «Фабрика школьной мебели №1» в адрес ИП Порхачева В.В. счетам-фактурам, товарным накладным общая стоимость поставленной мебели составила 309695,75 руб., в том числе мебель 263815,75 руб., доставка 45880 руб.

Таким образом, поскольку транспортные расходы в сумме 45880 руб. по счету-фактуре поставщика возмещены предпринимателем исполнителю, при этом согласно пояснениям заявителя доставку мебели производил он сам, следует признать, что спорные расходы в сумме 197000 руб. на перевозку мебели учтены предпринимателем при определении налоговой базы необоснованно, поскольку, с учетом непредставления ТТН или путевых листов на спорную сумму транспортных расходов, не подтверждено, что транспортные расходы по доставке мебели от производителя (поставщика) до заявителя составили в совокупности 242880 руб. (45880 руб. +197000 руб.), то есть сумму, практически равную стоимости самой мебели.

Ссылки заявителя на то, что налоговый орган не оспаривает реальность сделок заявителя, факт перевозки грузов до места назначения, связь произведенных расходов с деятельностью, направленной на получение прибыли, апелляционным судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку в отсутствие первичных транспортных документов, содержащих сведения о пунктах погрузки и разгрузки, маршруте следования, расстоянии перевозки, грузоотправителе и грузополучателе, у налоговой инспекции и суда отсутствует возможность проверить обоснованность спорных расходов, в том числе их размер.

Также правомерно судом первой инстанции отклонены доводы предпринимателя об обоснованности отнесения в состав затрат расходов на приобретение автозапчастей на сумму 112446 руб. в 2005 году, 87032 руб. в 2006 году и 44366 руб. в 2007 году, в подтверждение несения которых представлены товарные и кассовые чеки.

Согласно утверждению заявителя, спорные запчасти приобретались к автомобилю УАЗ-3962 г/н В ПО АУ 14, который использовался исключительно для перевозки хлеба и хлебобулочных изделий. В силу ГОСТ «Укладка, хранение и перевозка хлеба и хлебобулочных изделий» перевозка хлеба и хлебобулочных изделий допускается только на специализированном транспорте, на который выдается специальный санитарный паспорт. Данный санитарный паспорт был оформлен.

Вместе с тем из представленных сведений из ЕГРЮЛ и информации ОГИБДД по Томпонскому району следовало, что в 2005-2007 годах на заявителя зарегистрированы и иные транспортные средства, в том числе MITSUBISHI PAJERO (с 29.09.2003 по 17.03. 2006), КАМАЗ 35320 (с 01.01.2000 по 29.04.2005), ГАЗ33102 (с 14.04.2006 по 02.09.2009), и далее КАМАЗ 35320 (с 13.09.2008 по 18.03.2009), ТOYOTA MARK II (05.10.2008 по 02.09.2009).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд, оценивая по правилам ст.71 АПК РФ доказательства по делу, приходит к выводу о недостаточности доказательств предпринимателя (чеков на приобретение запчастей) для подтверждения обоснованности затрат, в частности, их связи с осуществляемой деятельностью.

В суде первой инстанции предприниматель ссылался на нарушение налоговым органом подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 НК в связи с включением в состав доходов полученных сумм