Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А10-878/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А10-878/2010

“15” июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, лесному контролю и надзору в сфере природопользования (Бурприроднадзор), на решение арбитражного суда Республики Бурятия 02 апреля 2010 года по делу №А10-878/2010, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-2» к Республиканской службе по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, лесному контролю и надзору в сфере природопользования (Бурприроднадзор) о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания от 04.03.2010г. №22-2010-01/06, №22-2010-02/06. №22-2010-03/06, принятое судьей Дружининой О.Н.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-2», обратился с заявлением к Республиканской службе по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, лесному контролю и надзору в сфере природопользования (Бурприроднадзор) о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания от 04.03.2010г. №22-2010-01/06, №22-2010-02/06. №22-2010-03/06.

Решением суда первой инстанции от 02 апреля 2010 года требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции признал незаконными и отменил полностью:

- постановление Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектом охоты, лесному контролю и надзору в сфере природопользования о назначении административного наказания № 22-2010-01/06 от 04.03.2010г., которым ООО «УК «ЖЭУ-2» привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей;

- постановление Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектом охоты, лесному контролю и надзору в сфере природопользования о назначении административного наказания № 22-2010-02/06 от 04.03.2010г., которым ООО «УК «ЖЭУ-2» привлечено к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей,

- постановление Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектом охоты, лесному контролю и надзору в сфере природопользования о назначении административного наказания № 22-2010-03/06 от 04.03.2010г., которым ООО «УК «ЖЭУ-2» привлечено к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 50 000 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В постановлении о привлечении к административной ответственности от 04.03.2 009 № 22-2010-01/06 в нарушение статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно: не установлены полномочия и обязанность ООО «УК ЖЭУ-2» по уборке и вывоза мусора со двора дома № 20 по улице Кирова, г. Улан-Удэ.

Как усматривается из материалов дела, в выявленных административным органом нарушениях ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-2» не выступает в качестве юридического лица, в результате деятельности которого образуются отходы производства и потребления.

Субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть лицо, которое не соблюдает экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. Однако ни из материалов дела, ни из оспариваемого постановления Бурприроднадзора не следует, что ООО «УК ЖЭУ-2» занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона № 89-ФЗ.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства (акт проверки от 02.03.2010г № 58-рэ/З, протокол об административном правонарушении от 02.03.2010г. № 22-2010-01/06, постановление о назначении административного наказания от 04.03.2010г. № 22-2010-01/06), суд приходит к выводу о недоказанности Бурприроднадзором факта того, что ООО «УК «ЖЭУ-2» осуществляет деятельность по обращению с отходами в том значении, которое указано в статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в статье 1 ФЗ от 24. 06. 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и является субъектом ответственности по правонарушению.

Бурприроднадзор, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований

Представитель Бурприроднадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №24767933, 24767940.

Из апелляционной жалобы Бурприроднадзора следует, что служба не согласна с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, к которым относится и ООО «УК ЖЭУ-2», отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Материалами дела подтверждается, что ООО «УК ЖЭУ-2» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность, в том числе и в области обращения с отходами. Об этом свидетельствуют учредительные документы, договор на вывоз жидких бытовых отходов и густых осадков из туалетов № 6 от 12.09.2009 года, заключенный между ИП Жамсуев С.Д. и ООО «УК ЖЭУ-2», факт взимания платы с населения.

Кроме того, в п. 2.2.2 Договора предусмотрена обязанность ООО «УК ЖЭУ-2» содержать выгребные ямы и туалеты в состоянии, отвечающим санитарным нормам и требованиям.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о не доказанности Бурприроднадзором факта того, что ООО «УК ЖЭУ-2» осуществляет деятельность по обращению с отходами в том значении, которое указано в статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в ст. 1 ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и является субъектом ответственности по правонарушению явно не обоснован.

В нарушении данных требований закона, судом не дана оценка имеющимся доказательствам: Уставу ООО «УК ЖЭУ-2» и Договору на вывоз жидких бытовых отходов и густых осадков из туалета от 12.09.2009 года, заключенный между ООО «УК ЖЭУ-2» и ИП Жамсуев С.Д., где определены обязанности ООО «УК ЖЭУ-2» и проигнорированы доводы ответчика о том, что факт совершенного административного правонарушения подтверждается указанными доказательствами.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления №24767964, 24767933.

Представленным ходатайством, общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что общество несогласно с её доводами и просит в отказать в её удовлетворении.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из оспариваемого постановления №22-2010-01/06 от 04 марта 2010 года юридическое лицо ООО «УК ЖЭУ-2», в лице законного представителя гр-ки Роговой Пелагии Кирилловны, признано виновным в нарушении ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением наложен административный штраф в размере 100 000 руб. на юридическое лицо ООО «УК ЖЭУ-2», в лице законного представителя гр-ки Роговой Пелагии Кирилловны.

Указанным постановлением установлено, что 02 марта 2010 года 11.00 при окончании проведения внеплановой проверки по заявлению гр-ки Хан-Цай Л.А., в отношении юридического лица ООО «УК ЖЭУ-2» расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, Советский район, ул. Свердлова дом № 12 выявлен факт, что ООО «УК ЖЭУ-2» в лице руководителя - законного представителя гр-ки Роговой П.К., не должным образом выполняют обязанности по своевременной и качественной уборке территории во дворе дома № 20 по ул. Кирова, г.Улан-Удэ от бытовых отходов населения.

В ходе проведенной проверки с выходом на место 27.02.2010 г., 01.03.2010 г. выявлено во дворе дома № 20, ул. Кирова у контейнерных баков не убран мусор, у выгребной ямы расположенной в 5 метрах о квартиры № 1, дома № 20 для жидких бытовых отходов образована наледь из помойных и фекальных отходов. Наледь образована на площади 80 квадратных метров и соприкасается со стеной жилого дома, у туалетов мусор не убирался в течении зимы, внутри туалета антисанитарная обстановка.

Указанное, по мнению Службы, является нарушением ч.1, ст.51, Федерального Закона № 7 ФЗ от 10.01.2002 г. «Об охране окружающей среды», ст. 12, ч. 3, ст. 13 Федерального Закона № 89-ФЗ, от 24.06.1998 г., «Об отходах производства и потребления" ч.1, ст.22 Федерального Закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О Санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Из оспариваемого постановления №22-2010-02/06 от 04 марта 2010 года юридическое лицо ООО «УК ЖЭУ-2», в лице законного представителя гр-ки Роговой Пелагии Кирилловны, признано виновным в нарушении ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением наложен административный штраф в размере 100 000 руб. на юридическое лицо ООО «УК ЖЭУ-2», в лице законного представителя гр-ки Роговой Пелагии Кирилловны.

Указанным постановлением установлено, что ООО «УК ЖЭУ-2», в лице законного представителя гр-ки Роговой Пелагии Кирилловны, не представлено ежегодный годовой статистический отчёт за 2009 год (с момента регистрации 28.07.2009 г.по 31.12.2009 г.) по форме 2-ТП (отходы) - сведения об образовании использовании, обезвреживании, транспортировке и размещении отходов производства и потребления, чем нарушили ч.2 ст. 19 Федерального закона № 89-ФЗ от 4.06.1998 г., «Об отходах производства и потребления", согласно которой индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчётность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Из оспариваемого постановления №22-2010-03/06 от 04 марта 2010 года юридическое лицо ООО «УК ЖЭУ-2», в лице законного представителя гр-ки Роговой Пелагии Кирилловны, признано виновным в нарушении ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением наложен административный штраф в размере 50 000 руб. на юридическое лицо ООО «УК ЖЭУ-2», в лице законного представителя гр-ки Роговой Пелагии Кирилловны.

Указанным постановлением установлено, что ООО «УК ЖЭУ-2», не внесло в установленные сроки плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2009 год. Данный факт является нарушением ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", приказа № 557 Ростехнадзора от 08.06.2006 г. «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду».

Объективной стороной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Объективной стороной ст.8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является, невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской