Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А10-878/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон об отходах определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. Однако ни из материалов дела, ни из оспариваемого постановления управления Службы  не следует, что общество занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах.

Кроме того, согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае в протоколах об административных правонарушениях от 02.03.2010 №22-2010-1/06, №22-2010-2/06, №22-2010-3/06 отсутствуют сведения, относящиеся к событиям совершенных правонарушений, а также сведения, касающиеся объективной стороны административных правонарушений.

Административный орган, рассматривая административные дела, не установил, какие виды деятельности осуществляются обществом, какие объекты и как эксплуатируются обществом.

Таким образом, материалами дела не доказывается, что общество осуществляло накопление, использование, обезвреживание, транспортирование, размещение и иное обращение с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности совершения заявителем правонарушений, предусмотренных 8.2, 8.5, 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, из Договора на оказание услуг по вывозу ТБО от 01 февраля 2010 года и графика вывоза ТБО на 2010 год следует, что обязанность по оказанию услуг связанных с вывозом ТБО жильцам, проживающим по адресу г. Улан-Удэ, ул. Кирова 20, возложена на общество, которое указанным договором данные услуги поручило осуществлять ООО «Дом-Сервис».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявитель по делу, обязан своевременно и полно оказывать услугу жильцам дома по адресу г. Улан-Удэ, ул. Кирова 20, связанную со своевременным вывозом ТБО.

Между тем, несвоевременное и ненадлежащее оказание коммунальных услуг по вывозу ТБО не охватывается диспозицией ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в апелляционной жалобе на договор №6 от 12.09.2009 года, которым заявитель по делу возложил обязанность на предпринимателя Жамсуева С.Д., по вывозу жидких бытовых отходов и густых осадков из туалетов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из указанного договора не следует, что в обязанности ООО УК «ЖЭУ-2» входит организация вывоза жидких бытовых отходов и густых осадков из туалета по адресу г. Улан-Удэ, ул. Кирова 20.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Между тем, Службой не установлено, что ненадлежащим вывозом ТБО нарушены какие-либо санитарные правила и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Ссылка на ч.1, ст.51, Федерального Закона № 7 ФЗ, от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» и ст. 12, ч. 3, ст. 13 Федерального Закона № 89-ФЗ, от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления" в данном случае не имеет правового значения, поскольку данные нормы не регулируют оказание коммунальных услуг по вывозу ТБО.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит, что субъектом правонарушения по ст.8.2, 8.5, 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут являться как юридические лица, физические лица, должностные лица, так и индивидуальные предприниматели.

Между тем, такого субъекта ответственности как - юридического лица, в лице законного представителя – руководителя, действующее законодательство не предусматривает, а из оспариваемого постановления со всей очевидностью следует, что к административной ответственности привлечено юридическое лицо, в лице законного представителя – руководителя.

Как следует из постановления об административном правонарушении, вина по делу устанавливалась не как вина субъектов указанных в ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а субъекта - юридического лица, в лице законного представителя – руководителя, в то время как вина юридических лиц и физических лиц (предпринимателей и должностных лиц) определяется в соответствии со ст. 2.1 по различным критериям.

Вина физических лиц, если законом не предусмотрено иное, определяется исходя из психического отношения к содеянному в форме прямого и косвенного умысла (ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, в связи с неправильным определением субъекта ответственности, Служба не установила и не отразила в постановлении обстоятельства виновности субъекта ответственности в соответствии с требованиями ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о виновности правонарушения.

Назначения заявителю санкции как юридическому лицу, не может свидетельствовать о законности постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку размер санкции не определяет субъекта ответственности.

Согласно ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что при определении субъектом ответственности по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно однозначно установить лицо, признанное виновным в совершении данного правонарушения, поскольку такой субъект ответственности как юридическое лицо, в лице законного представителя – руководителя не предусмотрен действующим законодательством, требования апелляционной жалобы также не подлежат удовлетворению.

При наличии таких обстоятельств следует признать, что административный орган привлек юридическое лицо в, лице законного представителя – руководителя к административной ответственности по ст. 8.2, 8.5, 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 и ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

В связи с указанным у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Службы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от «02» апреля 2010 года по делу №А10-878/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Т.О. Лешукова