Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А78-6097/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стоимость   признаются  операции   по   реализации   товаров  (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу правовой позиции, высказанной ВАС РФ в пунктах 1, 4, 6 Постановления Пленума № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Само по себе обстоятельство взаимозависимости участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 329-О от 16.10.2003г. истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу позиции, высказанной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу позиции высказанной ВАС РФ в пункте 4 Постановления № 53 от 12.10.2006г. возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

По эпизодам, связанным с взаимоотношениями между обществом и ООО «Энергожилстрой», ООО «Бастион», апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между 01.07.2006г. обществом (Заказчик) и  ООО «Энергожилстрой» (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № 1  (л.д.11-13 т.27). В соответствии с пунктом 1 договора Исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению строительно-дорожных и грузоподъемных механизмов на основании поступившей от Заказчика заявки. Заказчик обязуется принять оказываемые услуги путем подписания товарно-транспортных накладных в установленном порядке и произвести расчет с Исполнителем. Для оказания услуг Исполнитель обязуется передать Заказчику: строительно-дорожные механизмы (СДМ), грузоподъемные механизмы (ГПМ), а также работников с квалификацией соответствующей для работы. Пункты 5.1.,5.2 договора предусматривают обязанность Исполнителя по предоставлению СДМ, ГПМ в технически исправном состоянии. В случае выхода из строя СДМ, ГПМ принимать меры по немедленному ремонту своими силами и за свой счет.

01.07.2006г. и 02.07.2006г. между обществом (Заказчик) ООО «Энергожилстрой» (Исполнитель) заключены договоры на оказание услуг № 2 и б/н соответственно (л.д.5-10 т.27). Пунктами 1 договоров Исполнитель обязуется оказать транспортные услуги автомобилями на основании поступившей от Заказчика заявки. Заказчик обязуется принять оказываемые услуги путем подписания товарно-транспортных накладных в установленном порядке и произвести расчет с Исполнителем. Для оказания услуг Исполнитель обязуется передать Заказчику автотранспорт, а также работников с квалификацией соответствующей для работы на предоставленном автотранспорте.     На     основании     пунктов     5.1,5.2,5.6     договоров     Исполнитель     обязан предоставлять автотранспорт в технически исправном состоянии. В случае выхода из строя автотранспорта принимать меры по немедленному ремонту своими силами и за свой счет. Исполнитель принимает на себя ответственность за сохранность в пути всех перевозимых по настоящему договору грузов автотранспортом.

Во исполнение указанных договоров 01.07.2006г. ООО «Читаэнергожилстрой» (Арендодатель) и ООО «Энергожилстрой» (Арендатор) заключено 13 договоров аренды, предметом которых, является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатору        автомобилей, строительно-дорожных и грузоподъемных механизмов (л.д.2-35 т.2).

Согласно представленным в материалы дела документам (тома с 7 по 22) ООО «Энергожилстрой» исполнял обязанности оказания автоуслуг, услуг грузоподъемных механизмов, оформляя при этом счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, путевые листы. Факт передачи оказанных услуг оформлялся актами. За предоставленные в аренду автомобили и технику ООО «Читаэнергожилстрой» выставлял ООО «Энергожилстрой» счета-фактуры. Сторонами подписывались акты на оказанные услуги аренды (л.д. 36-150 т.2, л.д.1-47 т.3).

В суде апелляционной инстанции представитель налогового органа пояснил, что реальность хозяйственных операций им не оспаривается.

Согласно материалам дела 01.06.2007г. ООО «Читаэнергожилстрой» (Арендодатель) заключил с ООО «Бастион» (Арендатор) 9 договоров аренды грузоподъемных механизмов, которыми ООО «Бастион» оказывал ООО «Читаэнергожилстрой» услуги по подъему грузов (л.д.49-70 т.3).

Выполняя услуги по подъему грузов, ООО «Бастион» выставлял ООО «Читаэнергожилстрой» счета-фактуры. Фактическое выполнение услуг подтверждалось подписанием сторонами актов. Для расчета за выполненные работы (услуги) ООО «Бастион» предоставлял ООО «Читаэнергожилстрой» справки с указанием стоимости работ (услуг) (л.д.3-89 т.15).

За предоставленные в аренду грузоподъемные  механизмы ООО «Читаэнергожилстрой» выставлял ООО «Бастион»  счета-фактуры. Сторонами подписывались акты на оказанные услуги аренды (л.д. л.д.71-154 т.3).

Как следует из акта проверки и решения налогового органа,  в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерности включения в состав расходов при определении налогооблагаемой базы налога на прибыль затраты ООО «Читаэнергожилстрой» на оказанные ООО «Энергожилстрой» и ООО «Бастион» автотранспортные услуги и услуги грузоподъемных механизмов, а также предъявление вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) по счетам-фактурам данных контрагентов.

Основанием для таких выводов налоговый орган указал учет обществом для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, поскольку заключенные между сторонами договоры не имеют экономических или иных целей делового характера, поэтому оформленные в связи с их исполнением акты оказания услуг, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры не подтверждают реальность хозяйственных операций. ООО  «Энергожилстрой»        и ООО «Бастион»  по                                отношению к обществу являются взаимозависимыми лицами. Оказание ими услуг осуществлялось автотранспортом и механизмами, принадлежащими на праве собственности самому обществу. Целью совершенных сделок являлось получение необоснованной налоговой выгоды. Товарно-транспортные накладные ООО «Энергожилстрой» и ООО «Бастион» не могут быть приняты к учету ООО «Читаэнергожилстрой» так как они содержат не все сведения обязательные к заполнению, что является нарушением пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Указанные доводы приводились налоговым органом в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе и поддержаны в судебном заседании. Кроме того, приведен довод о том, что исправленные документы не могут приниматься во внимание, так как исправления внесены в ходе проверки.

Факт взаимозависимости с контрагентами обществом не отрицается.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа по следующим мотивам.

В соответствии с п.1 ст.20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Из данной нормы следует, что налоговый орган при установлении факта взаимозависимости должен доказать, что взаимозависимость повлияла на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. В противном случае факт взаимозависимости никакого значения не имеет.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе проверки налоговый орган не проверял соответствие применяемых цен по заключенным сторонами договорам рыночным ценам, то есть факт негативного для бюджета влияния взаимозависимости сторон при заключении договоров, налоговым органом не установлен. Материалами дела не подтверждается довод налогового органа о невозможности осуществления ООО «Энергожилстрой» и ООО «Бастион» хозяйственных операций по оказанию услуг в связи с недостатком транспортных средств и механизмов. Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные, путевые листы (тома 15-22) при сравнении их с договорами аренды свидетельствуют о том, что в период 2006г. 2007г. указанными обществами оказывались автотранспортные услуги и услуги грузоподъемных механизмов автомашинами и техникой, как арендованной у ООО «Читаэнергожилстрой», так и другой техникой (сводная таблица – л.д.66-67 т.27). Какой техникой оказывались услуги налоговым органом в ходе проверки не установлено.

Кроме того, на вопрос апелляционного суда представители налогового органа пояснили, что реально указанные услуги оказывались. При этом отсутствие экономических или иных целей делового характера налоговый орган видит в том, что общество могло бы и не сдавать технику в аренду, а могло само на ней работать.

Данные доводы отклоняются в связи со следующим. Собственник имущества вправе свободно распоряжаться им. Влияние взаимозависимости лиц и отсутствие экономических целей имело бы место, если участники отношений создали бы схему, при которой отсутствовали бы встречные денежные потоки, реально операции не осуществлялись бы, была бы занижена или завышена цена услуг. Однако, таких обстоятельств в ходе проверки установлено не было.

С учетом реальности хозяйственных операций, суд первой инстанции правильно указывает, что установленные выездной налоговой проверкой обстоятельства того, что ООО «Читаэнергожилстрой», ООО «Энергожилстрой» и ООО «Бастион» зарегистрированы по одному юридическому адресу в помещении, принадлежащем ООО «Читаэнергожилстрой» и осуществляют расчеты с использованием одного банка; обстоятельства того, что у ООО «Энергожилстрой» и у ООО «Бастион» отсутствуют финансово-хозяйственные операции с другими лицами, кроме ООО «Читаэнергожилстрой», в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС № 53 от 12.10.2006г., сами по себе не могут служить основанием для признания необоснованными затрат ООО «Читаэнергожилстрой» на оплату оказанных ООО «Энергожилстрой» и ООО «Бастион» услуг. Обстоятельства того, что ООО «Энергожилстрой» является плательщиком единого налога на вмененный  доход и  размер его выручки  не влияет на налоговую нагрузку, не может быть основанием для возложения на общество дополнительного налогового бремени.

Налоговый орган ссылается на то, что товарно-транспортные накладные не соответствуют