Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А78-6097/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установленным требованиям, а исправленные документы нельзя принимать во внимание, так как исправления внесены в ходе проверки. Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка.

Материалы выездной налоговой проверки не содержат указаний на конкретные товарно-транспортные накладные, составленных с нарушением, а представленные в материалы дела ТТН (тома с 7 по 22) не содержат выявленных в ходе проверки нарушений.

Кроме того, закон не связывает  действительность изменений в документах с моментом внесения таких изменений. Изменения были внесены после получения акта проверки и к моменту вынесения решения налоговый орган имел возможность оценить сделанные  изменения. Установление в НК РФ права налогоплательщика на подачу возражений на акт проверки и представление дополнительных доказательств после его получения направлено именно на то, чтобы налогоплательщик мог исправить допущенные им ошибки до вынесения решения.

Таким образом, суд первой инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вывод налогового органа о получении обществом налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью является необоснованным. Следовательно, исключение из расходов общества затрат за оказанные ему  ООО «Энергожилстрой» и ООО «Бастион» услуги, а также отказ в вычетах по НДС по данным отношениям, является неправомерным.

По отношениям общества и ООО «Стройгарант» апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из акта проверки и решения налогового органа, в ходе проверки налоговый орган не принял в состав расходов общества суммы, предъявленные ООО «Стройгарант» за оказанные общестроительные работы и не принял вычеты по НДС по данному контрагенту.

Основанием  для этого налоговый орган указал, что, заключив договоры с субподрядчиком, не проверив его правоспособность, общество приняло на себя риск негативных последствий в виде невозможности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на письмо ИФНС России № 19 по г. Москве от 27.10.2008г. № 21-03-04/14959дсп@ (л.д.14 т.5), согласно которому последний бухгалтерский отчет ООО «Стройгарант» сдан за 2005г. (нулевой), последняя налоговая декларация по НДС сдана за 4 квартал 2005г. (нулевая); операции по расчетным счетам приостановлены решениями налогового органа; организация по месту своей регистрации не находится, на запрос в ОНП УВД ВАО г. Москвы о ее розыске ответа не получено. Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписанные обществом и ООО «Стройгарант» не могут быть приняты к учету, так как они не содержат расшифровки подписей лиц их подписавших, что является нарушением пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».  

Данные доводы налоговый орган приводил в суде первой инстанции, апелляционной жалобе и подтвердил в судебном заседании. Судом первой инстанции доводам налогового органа была дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  между обществом (Заказчик) и ООО «Стройгарант» (Подрядчик) были заключены договоры подряда №1 от 02.04.2007г., №2 от 03.07.2007г. и б/н от 10.07.2007г. Предметами договоров является обязательства Подрядчика произвести работы согласно сметам, а Заказчика принять и оплатить их (л.л.7-14 т.23).

Возможность ООО «Стройгарант» производить строительные работы подтверждено лицензией №Д 666133 от 05.12.205г. (л.д.9 т.23). Доказательств того, что данная лицензия ООО «Стройгарант» не выдавалась, не имеется.

Фактическое исполнение условий договоров подтверждается выставленными ООО «Стройгарант» счетами-фактурами, подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д.15-45 т.23). Платежными поручениями, платежи по которым подтверждены выписками из лицевого счета Читинского ОСБ 8600 г. Чита, ООО «Читаэнергожилстрой» оплатил Подрядчику стоимость выполненных работ на расчетный счет ООО «Стройгарант» в Иркутском филиале АКБ «Союз» (ОАО) г. Иркутск (л.д.46-54 т.23).

Налоговый орган в решении делает вывод о том, что общество само выполнило данные работы, ссылаясь на наличие в отчетности общества затрат по указанным в договорах объектам. Данный довод отклоняется по следующим мотивам.

Как следует из указанных договоров, ООО «Стройгарант» обязалось произвести общестроительные работы на указанных в договорах объектах в соответствии со сметой. Однако, ни из условий договоров, ни из иных материалов дела, не следует, что ООО «Стройгарант» должно было выполнить абсолютно все строительные работы на объектах, указанных в договорах. Общество могло часть работ выполнять самостоятельно. Данные обстоятельства в ходе проверки не выяснялись, в решении налогового органа не отражены.

Кроме того, как правильно указывает суд первой инстанции, материалы выездной налоговой проверки не содержат доказательств того, что обществу было   известно   или   должно   было   быть   известно   о   нарушениях ООО «Стройгарант» налогового законодательства. В ходе судебного разбирательства такие доказательства также не были представлены, как и доказательства того, что общество, действуя в целях получения необоснованной налоговой выгоды, совершало хозяйственные операции с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Таким образом, сами по себе обстоятельства того, что ООО «Стройгарант» не находится по месту своей регистрации, не сдает налоговую и бухгалтерскую отчетность и не уплачивает налоги, не является основанием для возложения на общество дополнительного налогового бремени.

Представленные заявителем в материалы дела договоры, счета-фактуры, акты о приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, платежные поручения (л.д.7-54 т.23) свидетельствуют о фактическом исполнении обществом и ООО «Стройгарант» договоров подряда. Материалами дела не подтверждается довод налогового органа о несоответствии принятых к учету ООО «Читаэнергожилстрой» актов о приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 пункту 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку представленные в материалы дела документы формы КС-2 и КС-3 (л.д.28-45 т.23) не содержат выявленных в ходе проверки нарушений.

Доводы налогового органа о том, что исправленные документы нельзя принять во внимание, так как они были исправлены в ходе проверки и представлены с возражениями на акт, отклоняются по мотивам изложенным выше (по контрагентам ООО «Энергожилстрой» и ООО «Бастион».

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что выводы налогового органа о получении обществом  налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью, учитывая для целей налогообложения операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, налоговым органом не доказан, в связи с чем, является необоснованным. Следовательно, исключение налоговым органом в оспариваемом решении из состава расходов затрат общества на оплату выполненных ООО «Стройгарант» работ и отказ в принятии вычетов по НДС по данному контрагенту, является неправомерным.

По эпизодам по налогу на добавленную стоимость апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции,  в связи с увеличением выручки от реализации товаров (работ, услуг) на 68 430 271,18 руб. налоговый орган доначислил обществу за 2007г. налог на добавленную стоимость в сумме 10 438 516,21 руб. Основанием увеличения налоговой базы послужил вывод налогового органа о том, что общество не представило документы, подтверждающие правомерность уменьшения выручки от реализации. Из пояснений общества следует, что выручка от реализации уменьшена налогоплательщиком на основании дополнительных листов к книге продаж, в которых сторнировались суммы по первоначально выставленным контрагентам счетам-фактурам (таблица – л.д.26-27 т.4). Сторнирование сумм выручки от реализации производилось на основании актов сверок взаимных расчетов подписанных ООО «Читаэнергожилстрой» и его контрагентами, после чего в налоговый орган были представлены уточненные налоговые декларации по НДС (том 4, том. 25, л.д.2-37 т.26).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы общества подтверждаются представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами сверок взаимных расчетов, книгой продаж с дополнительными листами, а также регистром бухгалтерского учета налогоплательщика – счетами 62.1, 90, 91(л.д. 11-24 т.29). Кроме того, налоговый орган в оспариваемом решении при определении дохода по налогу на прибыль за 2007г. принял выручку от реализации в сумме определенной налогоплательщиком, то есть с учетом сторнирования спорных сумм (стр.12 решения).

Суд апелляционной инстанции изучил указанные доказательства и соглашается с выводом суда первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по доначислению налоговым органом за 2006г. налога на добавленную стоимость в сумме 1 747 642 руб., в том числе: за июль 2006г. – 770 487 руб.; за август 2006г. – 325 754 руб.; за сентябрь 2006г. – 286 625 руб.; за октябрь 2006г. – 171 434 руб.; за ноябрь 2006г.  – 161 746 руб.; за декабрь 2006г.     – 31 596    руб. за счет  исключения из налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных ООО «Энергожилстрой».

Как правильно указывает суд первой инстанции, за счет исключения из налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных ООО «Энергожилстрой», за 2007г. обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 044 798 руб., в том числе: за февраль 2007г. – 702 руб.; за март 2007г. – 147 900 руб.; за апрель 2007г. – 312 618 руб.; за май 2007г. – 431 732 руб.; за июнь 2007г. – 1 492 руб.; за сентябрь 2007г. – 132 665 руб.; за октябрь 2007г. – 670 руб.; за ноябрь 2007г. – 17 019 руб. За счет исключения из налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных ООО «Стройгарант» ООО «Читаэнергожилстрой» за 2007г. доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 282 651,36 руб., в том числе: за август 2007г. – 809 770 руб.; за сентябрь 2007г. – 472 881,36 руб.

Относительно взаимоотношений общества с указанными контрагентами судом мнение уже изложено.

Кроме того, как правильно указывает суд первой инстанции, в счетах-фактурах, выставленных ООО «Энергожилстрой», кроме стоимости за оказанные автотранспортные услуги выставлялась стоимость поставленных материалов, в том числе НДС, который налоговый орган также исключил из налоговых вычетов (л.д.2-29 т.6, л.д.72-76 т.27). Причина исключения из вычетов НДС за 2006г. сумме 1 217 894 руб., за 2007г. в сумме 272 464 руб. за поставленные материалы, налоговым органом в оспариваемом решении не указана. В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа пояснил, что НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Энергожилстрой» не был принят в вычеты в полном объеме без разделения на услуги и материалы. Суд первой инстанции правильно посчитал, что исключение оспариваемым решением из налоговых вычетов сумм НДС, выставленного ООО «Энергожилстрой» по поставленным материалам, является необоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, пришел к выводу, что налоговым органом неправомерно доначислены решением налог на прибыль, НДС, соответствующие им суммы пени, и общество необоснованно привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафов за неполную уплату указанных налогов. Налоговым органом не представлено достаточной совокупности доказательств, из взаимосвязи которых следовало бы получение обществом необоснованной налоговой выгоды. Следовательно, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 апреля 2010г. по делу №А78-6097/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                          Т.О.Лешукова

                                                                                                                      Д.Н.Рылов