Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А78-4360/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А78-4360/2009                                                                          

«22» июня 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня  2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Клепиковой М.А., Стасюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орлан» на решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2010 года по делу № А78-4360/2009 по иску Строгановой Людмилы Артемовны к ООО фирме «Орлан» о взыскании 47 342 568 руб., Строганова Сергея Алексеевича к ООО фирме «Орлан» о взыскании 14 864 424 руб., (суд первой инстанции:  судья Ильющенко Ю.И.)

при участии в судебном заседании:

от истцов: представитель по доверенностям от 02.04.2010, от 13.07.2009 Кошовская Н.А.

от ответчика: представитель по доверенности от 18.12.2009  Некрасова Т.А.

установил: 

Строганова Людмила Артемовна и Строганов Сергей Алексеевич обратились в Арбитражный суд Забайкальского края с иском (с последующими уточнениями от 12.03.10) к ООО фирме «Орлан» о взыскании соответственно 47 342 568 руб. и 14 864 424 руб. Иск мотивирован тем, что они являются наследниками Строганова Алексея Васильевича, умершего 28 мая 2007 года. Строганов А.В. являлся участником ООО фирмы «Орлан» с долей в уставном капитале в  размере 78,5 %. В переходе доли Строганова А.В. к его наследникам ООО «Орлан» было отказано и выражено намерение выплатить наследникам стоимость наследственной доли. Обществом выплачены Строганову С.А. 798 750 руб., от оплаты остальной части стоимости доли ответчик уклоняется. Стоимость чистых активов ООО фирмы «Орлан» (по состоянию на 31.03.07) составила 70 086 000 руб. В связи с этим, на основании ст.ст. 1115 ГК РФ, ст.ст.14, 21, 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество обязано выплатить: Строгановой Л.А. (наследнице 58,875% доли) – 41 263 133 руб., Строганову С.А. (наследнику   19,625%  доли) - 12 955 628   руб. Кроме того, на основании ст.395 ГК РФ ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 23.06.08 по 16.03.10: Строгановой Л.А. – в сумме 6 079 435 руб., Строганову С.А. – 1 908 796 руб.

Решением от 23 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что проведение   экспертизы судом было назначено в экспертную организацию, предложенную истцом, не мотивируя выбор. С выводами эксперта, изложенными в  заключении он не согласен, полагает, что оценка была произведена неверно. Судом необоснованно было отклонено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. Просить решение по делу отменить и назначить по делу повторную судебно-оценочную экспертизу.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.06.2010 до 10 час.10 мин. 17.06.2010.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцов возразил по доводам апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на законность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в состав участников ООО «Орлан» входил Строганов А.В., который умер 27 мая 2007 года (Свидетельство о смерти 1-СП №665319).

Строганова Л.А. является наследницей принадлежавшей Строганову А.В. 58,875% доли в уставном капитале ООО фирмы «Орлан», а Строганов С.А. является наследником принадлежавшей Строганову А.В. доли 19,625% в уставном капитале того же общества.

22.06.2007 один из участников Общества – Самойлов Б.Е.- письменно отказал в согласии на переход доли умершего Строганова А.В. к его наследникам. В связи с этим доля умершего перешла к Обществу, и последнее обязано было выплатить наследникам действительную стоимость доли в срок до 22.06.2008.

Решением внеочередного собрания участников ООО фирмы «Орлан» от 26.11.2007 была распределена доля умершего участника– Строганова А.В. - между участниками Общества. По решению собрания доля Строганова А.В., составлявшая 78,5%, распределена между двумя другими участниками Общества.

Письмом от 05.12.2007 директор ООО фирмы «Орлан» известил истцов о согласии на выплату им стоимости доли Строганова А.В.

Платежными поручениями: от 03.07.2008 №303, 04.07.2008 №306, 16.07.2008 №325, 24.07.2008 №332 ООО фирма «Орлан» для наследника Строганова С.А. перечислены в общей сложности 798 750 руб.

Истцы, полагая, что действительная  стоимость доли  Строгонава А.В. выплачена не в полном размере,  обратились в суд с данным иском

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, со ссылкой на положения статей 21, 23, 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. ст. 395, 1176, 1115 ГК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации  в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции действовавшей на момент открытия наследства), доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 7, 8 статьи 23 Закона (в редакции, действовавшей на дату открытия наследства) доля (часть доли) переходит к обществу с момента предъявления участником общества требования о ее приобретении обществом, или истечения срока внесения вклада либо предоставления компенсации, или вступления в законную силу решения суда об исключении участника из общества, или получения от любого участника общества отказа в согласии на переход доли к наследникам граждан (правопреемникам юридических лиц), являвшихся участниками общества, либо на распределение ее между участниками ликвидированного юридического лица - участника общества, или оплаты обществом действительной стоимости доли (части доли) участника общества по требованию его кредиторов.

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, так как наследникам умершего – истцам было отказано участником общества ООО «Орлан» в переходе доли, общество обязано было выплатить истцам действительную стоимость доли Строгонова  А.В. в срок до 22.06.2008.

В соответствии со статьей 14 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно статье 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации ценность наследуемого имущества определяется исходя из его рыночной стоимости.

В силу статей 21, 23 вышеуказанного закона, общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествовавший дню смерти, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости

С учетом разногласий сторон о действительной стоимости, как доли Строгонова А.В., так и размера чистых активов, судом первой инстанции правомерно была назначена судебная  оценочная бухгалтерская экспертиза и дополнительная экспертиза по определению действительной стоимости чистых активов ООО «Орлан» на последний отчетный период, предшествующий  дате смерти Строгонова А.В. – 27.05.2007, и стоимости доли в уставном капитале  ООО «Орлан».

Анализ доказательств, представленных в материалы дела, с учетом заключения эксперта и дополнительного заключения позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере: Строгановой Л.А.- 41 263 133 руб., Строганову С.А. – 12 955 628 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно поручил проведение экспертизы ООО «Агентство по оценке имущества», является несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу частью 3 статьи  82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела, проведение экспертизы было поручено ООО «Агентство по оценке имущества», так как на момент разрешения заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы именно в отношении данной организации был представлен полный пакет документов, необходимый для поручения проведения экспертизы на основании определения суда. Отводов экспертам со стороны ответчика заявлено не было.

Кроме того, экспертиза по настоящему делу проводилась лицами, имеющими специальные познания по исследуемому вопросу.

Наличие обстоятельств, препятствующих принятию экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, апелляционный суд не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза была проведена только на основании ФЗ РФ «Об оценочной деятельности», является несостоятельным.

Как следует из дополнительного заключения экспертизы, при оценке стоимости чистых активов на указанную судом дату  экспертное заключение давалось с учетом приказа Минфина России и ФКЦБ №10н/03-6/пз. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Довод апелляционной жалобы о том, что в первом заключении экспертов и в дополнительном заключении указана различная стоимость доли Строгонова А.В. в ООО «Орлан», что свидетельствует о некомпетентности в данном вопросе, - суд апелляционной инстанции также полагает необоснованным.

На разрешении первоначальной экспертизы судом были поставлены вопросы о действительной стоимости доли, составляющей 78,5% в ООО Фирма  «Орлан» по состоянию на последний отчетный период, предшествующий дате 27.05.2007 и по состоянию на 27.05.2007, исходя из рыночной стоимости недвижимого и иного имущества ООО фирма «Орлан».

Тогда как на разрешение дополнительной экспертизы вопросы были поставлены о стоимости чистых активов ООО фирмы «Орлан» по состоянию на последний отчетный период, предшествующий дате 27.05.2007, и о действительной стоимости доли, составляющей 78,5% в ООО Фирма  «Орлан» по состоянию на последний отчетный период, предшествующий дате 27.05.2007, исходя из стоимости чистых активов ООО фирма «Орлан».

Таким образом, вопросы на разрешение дополнительной экспертизы  были поставлены несколько иные именно с учетом стоимости чистых активов общества, в связи с чем расхождения в выводах экспертов суд не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту