Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А19-24284/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

базу по налогу на прибыль (доход) на сумму расходов в размере 12 267 023 руб. и применило вычеты по НДС за январь-апрель 2007 года по налогу на добавленную стоимость на сумму 2 208 064 руб. по счетам-фактурам ООО «Строй Инвест» от 29.01.2007 №05, от 19.02.2007 №14, от 01.03.2007 №17, от 01.03.2007 №18, от 02.03.2007 №19, от 05.03.2007 №23, от 05.03.2007 №22, от 06.03.2007 №24, от 13.03.2007 №26, от 06.04.2007 №25, от 16.04.2007 №28.

Из материалов дела следует, что между Обществом и ООО «Строй Инвест» заключен договор б/н от 01.10.2007 оказания услуг по лесозаготовке, в соответствии с условиями которого ООО «Строй Инвест» (исполнитель) обязуется оказать заказчику (ООО «Братский леспромхоз») услуги по валке, раскряжевке, трелевке, сортировке, штабелевке и погрузке по Гостам и сортам ассортимента хвойного пиловочника в общем объеме 50 000 куб. м. по лесобилетам заказчика. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего договора. Сумма договора составляет 30 000 000 руб.          

В подтверждение указанных расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость Обществом также представлены на проверку акты приема выполненных услуг (работ) за теми же номерами и датами, что и поименованные выше счета-фактуры, а также платежные поручения на оплату услуг путем перечисления денежных средств со счета ООО «Братский леспромхоз» на счет ООО «Строй Инвест».

Как следует из представленных документов и установлено судом первой инстанции, во всех случаях в перечисленных выше счетах-фактурах, актах и договоре отражено, что они подписаны от имени ООО «Строй Инвест» Вторушиным Александром Михайловичем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с имеющимися в материалах дела регистрационными документами в период с января по 12.07.2007 единственным участником и руководителем ООО «Строй Инвест» был заявлен Вторушин Александр Михайлович, проживающий по адресу г.Иркутск, ул.Красноярская, 39-55, которому 22.02.2003 Октябрьским РОВД г.Иркутска выдан паспорт 25 03 №688488 (т.6, л.д.5-19).

В соответствии с выпиской из записи акта о смерти от 19.07.07г. №4155 (т.6 л.д.23) Вторушин Александр Михайлович, проживающий по адресу г.Иркутск, ул.Красноярская, 39 – 55, умер 18.07.2007.

В соответствии со сведениями Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска указанное физическое лицо также было заявлено учредителем 14 юридических лиц, причем по одной из данных организаций - ООО «Скорпион» - регистрация выбытия из состава участника общества оформлена 11.09.2007, то есть после наступления факта смерти Вторушина  А.М. (т.6, л.д.21, 22).

Вывод суда первой инстанции о том, что первичные документы и счета-фактуры содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны от имени Вторушина А.М. неуполномоченным лицом и не могут достоверно свидетельствовать о наличии хозяйственных отношений между ООО «Братский леспромхоз» и его контрагентом, является правильным и основанным на представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Для проверки факта причастности Вторушина А.М. к деятельности ООО «Строй Инвест» и подписанию указанных счетов-фактур, актов, договора, налоговым органом вынесено постановление о назначении экспертизы от 25.05.2009 №6.

В качестве свободных образцов подписей эксперту представлены подписи Вторушина А.М. на нотариально удостоверенном заявлении о регистрации изменений в учредительные документы ООО «Строй Инвест», а также решении от 12.07.2007 о передаче доли в уставном капитале (т.6 л.д.5-8), которые предложено сопоставить с подписями, выполненными от имени Вторушина А.М. на счетах-фактурах ООО «Строй Инвест» от 29.01.2007 №05, от 19.02.2007 №14, от 01.03.2007 №17, от 01.03.2007 №18, от 02.03.2007 №19, от 05.03.2007 №23, от 05.03.2007 №22, от 06.03.2007 №24, от 13.03.2007 №26, от 06.04.2007 №25, от 16.04.2007 №28, а также в актах приема выполненных услуг и договоре от 01.01.2007 б/н.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что подписи в счетах-фактурах, актах и договоре выполнены от имени Вторушина Александра Михайловича не Вторушиным Александром Михайловичем, а иным лицом (т.5, л.д.75-85). Уполномоченный представитель налогоплательщика (т.5, л.д.51) с данным заключением ознакомлен, что подтверждается его подписью на заключении.

Доводы апелляционной жалобы Общества относительно предположительного характера исследования и сделанных по его результатам выводов судом апелляционной инстанции проверены и признаны подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела, Инспекция, воспользовавшись правами, предусмотренными статьями 31, 95 Налогового кодекса РФ, привлекла для проведения экспертизы эксперта Сибирского инженерно-технического центра ООО «ИНТЕКС» Грамотеева А.Н.

С постановлением о назначении экспертизы уполномоченный представитель заявителя ознакомлен 26.05.2009, замечаний по кандидатуре эксперта и поставленным перед экспертом вопросам от налогоплательщика не представлено (т.5, л.д.86-88).

В силу положений пунктов 5 и 8 статьи 95 Налогового кодекса РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.        

Как видно из постановления о назначении почерковедческой экспертизы и заключения эксперта №82-05/09, в качестве свободных образцов подписей эксперту представлены подписи Вторушина А.М. на нотариально удостоверенном заявлении о регистрации изменений в учредительные документы ООО «Строй Инвест», а также решении от 12.07.2007 о передаче доли в уставном капитале (т.6, л.д.5-8).

Из заключения эксперта следует, что представленные материалы для проведения почерковедческой экспертизы признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации исполнителя подписи, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что представление документов, подлежащих исследованию, и свободных образцов подписей в ксерокопиях свидетельствует о предположительном характере исследования и выводов эксперта, являются необоснованными и подлежат отклонению.            

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение №82-05/09 эксперта Грамотеева А.Н., предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта по статье 307 Уголовного кодекса РФ, из которого следует, что подписи от имени Вторушина А.М. в представленных документах выполнены не Вторушиным А.М., а иным лицом. Оценка экспертного заключения, не содержащего каких-либо противоречивых выводов, осуществлена судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения не возникло.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не представил суду допустимых и относимых доказательств, опровергающих вывод налогового органа, основанный на заключении эксперта, относительно недостоверности подписей Вторушина А.М. на счетах-фактурах, актах и договоре.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что документы от имени Вторушина А.М. подписаны неуполномоченным и неизвестным лицом, содержат недостоверные сведения, является правильным. От имени руководителя ООО «Строй Инвест» выступило лицо, не имеющее соответствующих полномочий,  представленные Обществом документы не подтверждают факт выполнения спорных работ  именно организацией - ООО «Строй Инвест».

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении  налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных Обществом документов (договора с ООО «Строй Инвест», актов приемки-передачи, счетов-фактур) с учетом результатов проведенных налоговыми органами проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Из имеющихся в материалах дела выписок по расчетным счетам (т.6, л.д.36 – 193) следует, что денежные средства, перечисленные ООО «Братский леспромхоз» на счет ООО «Строй Инвест» в оплату услуг, в течение незначительного промежутка времени   перечислены   на   счета   ООО   «Стайл»,   ООО   «Вильера»,   ООО   «Парнас»   и   в дальнейшем обналичены со счетов данных организаций. ООО «Строй Инвест» по расчетному счету не осуществляло расходы, обычно связанные с осуществлением лесозаготовок – в частности, не снимало денежные средства для выдачи заработной платы, не осуществляло уплату в сопоставимом с объемом выполненных работ (заготовка лесопродукции в объеме свыше 23 тыс. куб.м., стоимость услуг с НДС свыше 14 миллионов рублей) обязательных платежей, исчисляемых с фонда оплаты труда - налога на доходы физических лиц, единого социального налога, взносов на обязательное пенсионное страхование.

В свою очередь ООО «Стайл», ООО «Вильера», ООО «Парнас» также не осуществляли уплату в сопоставимом с объемом выполненных работ обязательных платежей, исчисляемых с фонда оплаты труда. Денежные средства со счетов данных организаций обналичены без указаний цели их расходования.

В соответствии с отчетами ООО «Братский леспромхоз» по движению круглого леса по договорам подряда (т.8, л.д.39-40) ООО «Строй Инвест» должно было осуществлять заготовку леса на делянах 1,2,3 квартала 221 Чунского военного лесничества по лесорубочному билету №215 от 27.12.2006 (т.9, л.д.248). В актах освидетельствования мест рубок на делянах 1,2,3 квартала 221 по данному билету Кахаев Н.И. расписался в качестве представителя лесозаготовителя - ООО «Братский леспромхоз», что не оспаривается заявителем (т.9, л.д.249-251).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кахаев Н.И. в составе комиссии работников ООО «Братский леспромхоз» осуществлял в январе – декабре 2007 года списание топлива на пилы и иную лесозаготовительную технику, а также получал бензин для транспортных средств, использовавшихся ООО «Братский леспромхоз» для лесозаготовки (т. 8, л.д.55-243). В соответствии с табелями учета использования рабочего времени, представлявшимися на проверку, Кахаев Н.И. в рассматриваемом периоде являлся мастером верхнего склада, то есть должен был находится в месте непосредственной приемки лесопродукции, заготовленной на делянах (т.9, л.д.304, 306, 308).

Из протокола допроса Кахаева Николая Ивановича следует, что с 2007 года по дату допроса (16.02.2009) он является работником ООО «Братский леспромхоз», в должностные обязанности входит заготовка древесины, снабжение бригад техникой, ГСМ, запчастями, продуктами питания, сдача лесосек при освидетельствовании мест рубок, в 2007 году по лесозаготовительным работам курировал заготовку в Чунском военном лесничестве, с января по апрель 2007 года в данном лесничестве работало 3 бригады под руководством бригадиров Зайцева В.М., Моросько,   Виноградова   М.В.   Также  свидетель  сообщил, что Вторушина Александра Михайловича не знает, с работниками ООО «Строй Инвест» при лесозаготовке не контактировал, о привлечении ООО «Братский леспромхоз» в 2007 году сторонних бригад для выполнения работ по заготовке древесины не знает (т.6, л.д.31-35).

Налоговый орган, опрашивая Кахаева Н.И., учитывал его служебное положение, в силу которого данный работник мог знать, кто и когда выполнял спорные работы. Судом установлено, что допрос в качестве свидетеля соответствует требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, в протоколе имеются сведения о предупреждении Кахаева Н.И. об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал показания Кахаева Н.И., осуществлявшего непосредственный контроль за лесозаготовками по лесорубочным билетам Чунского военного лесничества, выданными ООО «Братский леспромхоз», свидетельствующими о непричастности ООО «Строй Инвест» к лесозаготовке по лесорубочному билету №215 от 27.12.2006.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы Общества о том, что показания Кахаева Н.И. не могут являться подтверждением отсутствия хозяйственных операций между Обществом и ООО «Строй Инвест», поскольку данное лицо могло и не контактировать с руководством ООО «Строй Инвест», подлежат отклонению.

Заявленное представителем заявителя ходатайство о приобщении дополнительного доказательства - заявления Кахаева Николая Ивановича, заверенного нотариально 21.06.2010, - судом апелляционной инстанции отклонено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности представления данного заявления в суд первой инстанции и не подтверждены ссылки на невозможность представления заявления в связи с профессиональной деятельностью Кахаева Н.И. и нахождением его на участке лесозаготовки.           

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что несоответствие физических показателей объемов выполненных работ по комплексу лесосечных работ подтверждает фактическое производство работ ООО «Строй Инвест», судом апелляционной инстанции проверен и признан подлежащим отклонению.    

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что при сопоставлении объемов принятых ООО «Братский леспромхоз» от ООО «Строй Инвест» услуг по счетам-фактурам и актам Инспекцией установлено несоответствие объемов выполненных работ - осуществлена валка лесопродукции в объеме 23 092 куб.м., в то время как раскряжевка произведена 16591,5 куб.м., трелевка 25 018 куб.м., сортировка 15 151 куб.м., штабелевка 29 606,5 куб.м., погрузка 24431,5 куб.м. Вместе