Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А78-7296/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А78-7296/2008               

“28” июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  28 июня 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу Общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвестСтрой» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 апреля 2010 года по делу № А78-7296/2008 по иску Общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвестСтрой» к Министерству обороны Российской Федерации и Федеральному бюджетному учреждению «Управление Сибирского военного округа» о взыскании 2 747 492 рублей 34 копеек (суд первой инстанции: Стремецкая Т.Ф.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «РегионИнвестСтрой»: Новоселова Т.Н. – представитель (доверенность от 27.10.2007 г.);

от ответчика Министерства обороны Российской Федерации: не явился, извещен;

от ответчика  ФБУ «Управление СибВО»: не явился, извещен;

от третьего лица ООО «Читастройгарант»: Новоселова Т.Н. – представитель (доверенность от 10 февраля 2010 года)

от третьего лица ГУ «Квартирно-эксплуатационная часть Борзинского района Сибирского военного округа»: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионИнвестСтрой» (далее - ООО «РегионИнвестСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковыми требованиями к  Федеральному государственному учреждению «Управление Сибирского военного округа» (далее -  ФГУ «Управление СибВО») о взыскании 2 886 375, 45 руб. на основании договора цессии от 01 декабря 2008 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований  ООО «РегионИнвестСтрой» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 сентября 2009 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края в связи с не привлечение к участию в деле  генподрядчика Борзинской КЭЧ района, и необходимостью при новом рассмотрении дела дать оценку условиям договора цессии с учетом наличия субподрядных отношений. 

Определением от 29 октября 2009 года суд привлек в качестве второго ответчика по делу  Министерство обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) и в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора,  Общество с ограниченной ответственностью «Читастройгарант» (далее - ООО «Читастройгарант»),  Государственное учреждение «Квартирно-эксплуатационная часть Борзинского района Сибирского военного округа» (далее – КЭЧ Борзинского района).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ суд первой инстанции произвел процессуальную замену первоначального ответчика Федерального государственного учреждения «Управление Сибирского военного округа» на Федеральное бюджетное учреждение «Управление Сибирского военного округа» (далее – ФБУ «Управление СибВО»).

30 марта 2010 года ООО «РегионИнвестСтрой» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило свои требования, заявив о взыскании   с Министерства Обороны РФ задолженности в размере 1 131 949,64 руб. по договору № 9/7-23 от 27.05.2004 г. на выполнение работ по текущему ремонту коммунальных сооружений объектов Борзинской КЭЧ, в том числе   1036946,64 руб. основной долг и 95 003,00 руб. проценты,   взыскании с ФБУ «Управление СибВО» задолженности в размере  1 615 542,70 руб. по договору № 9/7-12 от 31.03.2005 г., в том числе основной долг 1 480 281,70 руб. и проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008г. по 21.12.2009г. в сумме 135 261,00 руб. (т.4 л.д.102-107).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении иска послужил вывод суда об истечении срок исковой давности.  Суд руководствовался статьями  195, 196, 199, 200,  307, 309, 310, 382, 386, 390, 450, 702, 779,  783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец, не согласившись с решением суда,  обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе истец ставят вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норма материального права и несоответствием  выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела.  Считает, что указание  в договоре цессии и дополнительном соглашении на  уступку права требования долга в размере 1376162,71 рублей по договору № 9/7-23 от 27.05.2004г.,  возникшего по объектам Борзинской КЭЧ района, в силу  закона не является обязательным, доказательствами передачи   права требования  задолженности именно по объектам Борзинской КЭЧ района подтверждают переданные   истцу  документы    и  сообщение   первоначального кредитора. Истец указывает на то, что суд при оценке актов, подписанных Борзинской КЭЧ района,   не учел, что   пунктами 5.5, 4.7, 7.1 договора № 9/7-12 от 31.03.2005г.  полномочия Заказчика при  подписании актов выполненных работ   возложены на  Борзинскую КЭЧ как балансодержателя объекта ремонта.  Полагает, что акты сверок между Борзинской КЭЧ и ООО «Читастройгарант» от 17.11.2005г.  и от 01.01.2006г. о снятии объемов работ являются  недопустимыми доказательствами в связи с подписанием их неуполномоченным лицом Шутовым А.Ю., который генеральным директором в указанный период уже не был.  Результаты финансовой проверки  не подтверждают отсутствие задолженности по спорным договорам в связи с отсутствием  ссылки на них,   отражением завышения объемов по текущему ремонту на ст.Даурия по иному договору № 9/7-23 от 27.05.2004г., а также проведением их  без участия и уведомления подрядчика ООО «Читастройгарант».  Считает, что начало течения срока исковой давности по договору  в части оплаты за выполненные работы подлежит определению с учетом пунктов 3.2 спорных договоров  об оплате за выполненные работы –   поступлением средств из федерального бюджета, выставлением счетов и наличием актов сверок,  предоставленных МО РФ (заказчиком).  Доказательства поступления на счета ФЭУ СибВО денежных средств из федерального бюджета по данной статье бюджетной классификации за период с 13.10.2004г. до момента обращения в суд  и выставления счетов ответчиками не представлены, требования ответчику об оплате  предъявлено  18 декабря 2008 года, с  учетом  положений статьи 314 ГК РФ срок исковой давности  по  иску исчисляется с 25 декабря 2008 года и истец его не пропустил.

В судебном заседании  07 июня 2010 года  был объявлен  перерыв  до 09 июня 2010 года до 10 часов 30 минут и  09 июня 2010 года -  до  15 июня 2010 года до 10 часов 30 минут.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал,  просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования полностью.

Ответчики и третье лицо Борзинская КЭЧ района   явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, выслушав представителя истца и третьего лица ООО «Читастройгарант» и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2008 года между третьим лицом  ООО «Читастройгарант» (цедент) и истцом ООО «РегионИнвестСтрой» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, а 05 декабря 2008 года стороны подписали дополнительное соглашение к нему,  по  условиям которых ООО «Читастройгарант»  передало, а истец  принял право требования кредиторской задолженности с ответчика Министерства обороны РФ, ФГУ «Управление СибВО»  выраженной в обязанности ответчика  погасить задолженность за выполненные работы ООО «Читастройгарант»  в соответствии с договорами № 9/7-23 от 27.05.2004г. и № 9/7-12 от 31.03.2005г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.  Сумма задолженности, подлежащая переуступке по договору № 9/7-23 от 27.05.2004 г. составила 1 376 162,71 руб., по договору № 9/7-12 от 31.03.2005 г. составила 1480281,70 руб.,  итого - 2 856 444,41 руб., и все права по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.  ООО «Читастройгарант» уступил истцу  100% суммы задолженности 2 856 444,41 руб. в счет погашения задолженности за выполненные работы по договору № 17/С от 02.02.2007г. (пункты 1.1, 1.2. 1.3).

ООО «Читастройгарант» по акту приема-передачи  документов от 02 декабря 2008 года  передал истцу  договоры № 9/7-12 от 31.03.2005г. и №  9/7-23 от 27.05.2004г., а также копии документов по исполнению  указанных договоров.

17 декабря 2008 года истец направил  ответчикам претензию с требованием  оплатить задолженность  в размере 2 856 444,41 рублей до 25 декабря 2008 года. Отказ ответчиков произвести оплату  явился основанием для обращения  29 декабря 2008 года ООО «РегионИнвестСтрой» в суд с настоящим иском, которым истец требует произвести оплату работ, выполненных ООО «Читастройгарант» на объектах  Борзинской КЭЧ района.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. При этом в силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Предметом цессии являются конкретные обязательства, на основании которых первоначальный кредитор передает принадлежащее ему право (требование) новому кредитору. За недействительность переданного  новому кредитору требования  отвечает первоначальный кредитор (статья 390 ГК РФ).

С учетом имеющихся в деле доказательств, положений главы 24 и  37 ГК РФ апелляционный суд приходит к выводу, что договор цессии  от 01 декабря 2008 года   является заключенным и по нему ООО «Читастройгарант»  передавало  истцу   право требования, основанное на  обязательствах по договорам  строительного подряда. 

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (статья 743 ГК РФ).

 Оплата выполненных подрядчиком работ на основании статьи 746 ГК РФ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которой установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен  статьей 753 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).  Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

По  договору  № 9/7-23 от 27 мая 2004 года ответчик МО РФ (заказчик) поручил третьему лицу ООО «Читастройгарант»  (подрядчик) выполнить  работы  по текущему ремонту объектов, в том числе:            Борзинской КЭЧ - на сумму 4160 тыс. руб., 76 КЭЧ района - на сумму 1700 тыс. руб., Степнинской КЭЧ района - на сумму 1943 тыс. руб., Шелеховской КЭЧ района – на сумму 1480 тыс. руб. с определением объема работ по плану ведомости работ текущего ремонта (приложение № 1) в денежном выражении на момент подписания 9283тыс.руб в ценах 2004 года. Срок начала и окончания работ установлен графиками производства работ по текущему ремонту каждого из  предусмотренных пунктом 1.1 договора объектов, сдача работ производится рабочей комиссии (пункты 1.1, 1.3).  Стоимость работ определяется согласно ведомости работ текущего ремонта и по фактически выполненным работам  согласно актов формы №2-КС и компенсируемым расходам согласованных с МО РФ.  ООО «Читастройгарант»   ежемесячно представляет  заказчику,  обязанности которого возложены на балансодержателя объекта ремонта (КЭЧ  района)  справки  (формы №  2в) подписанные инспектором технического надзора, на основании которой  заказчик утверждает суммы за выполненные работы