Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А10-5969/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие двух обязательных условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанных норм следует, что решение налогового органа может быть оспорено только в части применения к налогоплательщику мер, предусмотренных Налоговым кодексом РФ. Следовательно, наличие каких-либо выводов налогового органа в мотивировочной части решения без применения к налогоплательщику мер, предусмотренных НК РФ, то есть без отражения властных предписаний в резолютивной части решения налогового органа, не может нарушать прав налогоплательщика.

Указанные  выводы налогового органа содержатся в мотивировочной части решения, однако они не отражены в резолютивной части решения налогового органа.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с п.2 ст.269 АПК РФ путем исключения из резолютивной части решения признания недействительным решения налогового органа в части непринятия расходов по налогу на прибыль организаций в размере 37 677 242руб.

В отношении налога на имущество апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 374 НК РФ налогом на имущество облагается недвижимое имущество, учитываемое на балансе организации в качестве объекта основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок ведения бухгалтерского учета основных средств установлен Приказами Минфина России от 30.03.2001г. № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств ПБУ 6/01» и от 13.10.2003г. № 91н «Об утверждении Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету основных средств».

Согласно пункта 4 ПБУ 6/01 активы принимаются в бухгалтерском учете в качестве основных средств при выполнении следующих условий:

а)         объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации;

б) объект предназначен для использования свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в)         организация не предполагает последующую продажу данного объекта;

г)         объект способен приносить организации экономическую выгоду (доход) в будущем.

Приказом      Минфина      России      от      31.10.2000г.      №      94н      утверждены      План      счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкция по его применению в соответствии с которыми вложения организации в незавершенное строительство отражаются на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы».

Как правильно указывает суд первой инстанции, оспаривая решение в части доначисления налога на имущество в размере 95150руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, заявитель утверждает, что база по приемке и отгрузке лесосырья является объектом незавершенного строительства и не имеет сформированной первоначальной стоимости. Вследствие этого объект не может быть принят к бухгалтерскому учету в качестве основного средства и не может облагаться налогом на имущество организаций.

Как установлено проверкой и не оспаривается заявителем, база по приемке и отгрузке лесосырья фактически используется налогоплательщиком в хозяйственной деятельности, более того используется в качестве объекта аренды.

Из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанный объект недвижимости обладает всеми признаками основного средства, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01, и следовательно вывод налогового органа о наличии у налогоплательщика обязанности исчислить и уплатить налог на имущество является обоснованным.

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, по данному эпизоду отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.1 ст.374 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество признавалось движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Из данной нормы следует, что законодатель определил объектом налогообложения движимое и недвижимое имущество, соответствующее признакам основных средств, а для налогоплательщиков установил обязанность учитывать такое имущество в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Данный вывод следует из того, что в тексте закона использовано выражение «учитываемое на балансе», а не «учтенное на балансе», то есть сам по себе факт того, что имущество фактически  не учтено на балансе, не означает отсутствие объекта налогообложения.

Доводы общества о том, что налог необходимо исчислять с даты разрешения на ввод объекта в эксплуатацию судом апелляционной инстанции отклоняются  по следующим мотивам. Положения Градостроительного кодекса РФ регулируют градостроительные отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию и другие, обеспечивающие надежность и безопасность таких объектов, согласно положениям ст. 55 Кодекса выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию носит заявительный характер, а также необходимо иметь в виду положение НК РФ, предусматривающее то, что положения иных отраслей права применяются в части не противоречащей положениям Налогового кодекса РФ. Более того, для определения наличия либо отсутствия объекта налогообложения необходимо руководствоваться положениями Налогового кодекса РФ и положениями по бухгалтерскому учету основных средств.

Ни НК РФ, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат такого условия для имущества организации и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2008г. №16078/07 по делу №А43-30586/2006-35-962.

Как следует из решения налогового органа и подтверждается материалами дела, стоимость имущества налоговым органом определена по данным самого налогоплательщика.

Кроме того, в апелляционной жалобе общество указывает, что оно не согласно с выводом проверяющих о доначислении налога на имущество в размере 136 руб., по занижению суммы налога на уточнение износа компрессора по состоянию на 01.01.2008 года., так как налог был уплачен в 2007 году. За 2007 год не была предоставлена уточненная декларация.

Указанные доводы ранее не приводились. Суд апелляционной инстанции из решения налогового органа установил, что доначисление налога на имущество в размере 136руб. связано с уточнением в 2008г. износа компрессора, следовательно, данное уточнение могло повлиять только на начисление налога в 2008г., 2007гю предметом проверки не был. Доводы общества по материалам дела проверить невозможно, самим обществом соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Кроме того, налоговым органом было также доначислено 1 880руб. налога на имущество в связи с математической ошибкой в декларации, в отношении данной суммы обществом доводов не приведено.

По земельному налогу.

Суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Пунктом 3 статьи 391 НК РФ установлено, что налогоплательщики – организации определяют налоговую базу по налогу на землю самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктом 14 статьи 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2008г. № 52 установлено, что территориальные органы Федерального агентства кадастра объектов недвижимости     бесплатно        предоставляют        налогоплательщикам        земельного        налога, признаваемым таковыми в соответствии со статьей 388 НК РФ, сведения о кадастровой стоимости земельных участков в виде кадастрового номера объекта недвижимости и его кадастровой стоимости для целей налогообложения по письменному заявлению налогоплательщика в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». При этом до 1 марта 2008г. указанные сведения предоставляются в порядке, установленном статьей 22 названного Федерального закона.

Сведения о кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения размещаются на официальном сайте Федерального агентства объектов недвижимости в сети Интернет.

Как следует из материалов проверки, по данным территориального отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Бурятия от 26.05.2009г. № 397, кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости), кадастровая стоимость земельного участка закрепленного за ОАО «Селегинский ЦКК» на праве постоянного (бессрочного) пользования, с кадастровым номером 03:09:690102:3 внесенным в государственный кадастр недвижимости 30.06.1998г. (база отдыха Степнодворецкая степь) составляет 822960руб.

Таким образом, поскольку обязанность по определению налоговой базы по земельному налогу возложена на налогоплательщика, то налогоплательщик обязан предпринять  действия по получению необходимой информации для определения налоговой базы и последующего исчисления налога. Обществом не представлено доказательств, что им своевременно предпринимались необходимые действия по получению сведений о  кадастровой стоимости спорного земельного участка.

На основании изложенного, доводы общества о невозможности установить кадастровую стоимость, принадлежащего ему земельного участка, правильно признан судом первой инстанции необоснованным.

Ссылки общества на ранее составленные в отношении него акты налоговых проверок и на ранее вынесенные налоговым органом решения, отклоняются. Законом не установлена преюдициальность решений налогового органа и актов проверок. При проведении каждой проверки налоговый орган исходит из конкретных собранных доказательств, поэтому выводы налогового органа по разным проверкам могут отличаться.

На основании изложенного доводы апелляционных жалоб отклоняются. Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с п.2 ст.269 АПК РФ путем исключения из резолютивной части решения признания недействительным решения налогового органа в части непринятия расходов по налогу на прибыль организаций в размере 37 677 242руб., в  остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 марта 2010г. по делу №А10-5969/2009 изменить, исключив из резолютивной части признание решения Межрайонной ИФНС России №8 по Республике Бурятия №1767 от 30.09.2009г. недействительным в части непринятия расходов по налогу на прибыль организаций в размере 37 677 242руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                              Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Т.О. Лешукова 

                                                                                                                      Е.В.Желтоухов