Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А19-26623/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-26623/2009

“05”  июля  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июня  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  05 июля  2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей  Е.Н. Скажутиной, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Открытого акционерного общества «Тайшетский завод по ремонту дорожно-строительных машин» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2010 года по делу № А19-26623/2009 по иску  Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛЭНД и К» к Открытому акционерному обществу «Тайшетский завод по ремонту дорожно-строительных машин» о расторжении договора аренды и  возложении обязанности о возврате имущества (суд первой инстанции: Апанасик С.В.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО  «ТЕХНОЛЭНД и К»: не явился, извещен;

от ответчика ОАО «Тайшетский завод по ремонту дорожно-строительных машин»: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛЭНД и К» (далее - ООО  «ТЕХНОЛЭНД и К», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Открытому акционерному обществу «Тайшетский завод по ремонту дорожно-строительных машин» (далее – ОАО «ТЗРДСМ», ответчик) о расторжении договора аренды оборудования № 01-07-2005/17 от 02 июля 2005 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛЭНД и К» и Открытым акционерным обществом «Тайшетский завод по ремонту дорожно-строительных машин», и  возложении  обязанности возвратить имущество, переданное в аренду в рамках договора, а именно:

- ножницы гильотинные Н-483, 1978г., заводской номер 9588;

-  пресс листогибочный И-1434, 1980г., заводской номер 9589;

-  станок продольно-фрезерный 6М610Ф1, 1980г., заводской номер 9303;

-  станок токарно-карусельный 1525, 1980г., заводской номер 9208;

-  станок токарно-винторезный 165, 1980г., заводской номер 9037;

-  вальцы листогибочные ИВ 2426, 1991г., заводской номер 9703;

-  станок токарно-винторезный 16А20ФЗ, 1988г., заводской номер 9096;

-  станок токарно-винторезный 16А20ФЗ, 1990г., заводской номер 9098;

-  станок горизонтально-расточный 2Н636ГФ1, 1980г., заводской номер 9209;

-  ножницы листовые НА 3225, 1999г., заводской номер 9590;

-  станок координатно-расточный 2Е-450АФ1-1, 1982г., заводской номер 9211;

-  станок токарно-винторезный 16А20ФЗ 1990г., заводской номер 9099;

-  станок токарно-винторезный 16А20ФЗ, 1990г., заводской номер 9097;

-  станок горизонтально-расточной ТВ 100 1984г.в., заводской номер 9213.

В качестве основания расторжения договора истец в исковом заявлении сослался на нарушение истцом пункта 3.1 договора – невнесение арендной платы за весь период аренды  и нарушение к 02.04.2007 году  дважды срока уплаты арендной платы. А также   на введение в отношении  ответчика определением Арбитражного  суда Иркутской области по делу № А19-15188/08 от 01 июня 2009 года  процедуры наблюдения до 05.11.2009г., и возможности  в связи с  введением процедуры конкурсного производства  включения указанного имущества  в конкурсную массу, его реализацию и   существенному нарушению имущественных интересов истца.  

Решением  Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2010 года иск полностью удовлетворен.  Суд руководствовался статьями 450, 452, 453, 606, 614, 619,  622 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда  в связи с неполным выяснением  обстоятельств, имеющих значение для дела    и принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, ответчик указывает на то, что определением  Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2009 года по делу №А19-15188/08-63  требования ОАО «Промсвязьбанк» в размере 12224 500 рублей были  включены в реестр требований кредиторов ОАО «ТЗРДСМ» с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи  138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ, за счет средств, полученных от продажи предмета залога, указанного в приложении №1 к договору о залоге оборудования №1/111-07 от 24 июля 2007 года, заключенному между ОАО «ТЗРДСМ» и ОАО «Промсвязьбанк», в том числе: ножниц листовых НА 3225, 1999г.; пресса листогибочного И-1434, 1980г.; станка координатно-расточного 2Е-450АФ1-1, 1982г.;  станка продольно-фрезерного ЗМ610Ф1, 1980г.; станка токарно-карусельного 1525, 1980г.; станка токарно-винторезного 16К20, 1990г.; -  которое является спорным имуществом по настоящему делу, с возложением обязанности на ОАО «ТЗРДСМ» возвратить ООО «Технолэнд и К» имущество, которое является предметом залога оборудования №1/111-07 от 24 июля 2007 года. Также 16 апреля 2008г. Федеральным судом Центрального района г.Красноярска по делу №2-1596/2008 по требованию ОАО «Промсвязьбанк» в лице Красноярского филиала были приняты меры обеспечения иска, в виде ареста заложенного на основании договора о залоге №176 от 10 октября 2007 года имущества, заключенному между ООО «Технолэнд и К» и ОАО «Промсвязьбанк», постановлением от 05 мая 2008 года было возбуждено исполнительное производство №3827/12068/977/10/2008 в отношении должника ООО «Технолэнд и К» в интересах взыскателя ОАО «Промсвязьбанк» в лице Красноярского филиала, постановлением от 03 июля 2008 года хранителем арестованного имущества был назначен ОАО «Тайшетский завод по ремонту дорожно-строительных машин» в лице генерального директора Марчука Александра Ивановича. То же самое имущество является спорным по настоящему делу. Решением Федерального суда Центрального района г.Красноярска от 22 сентября 2008 года по делу №2-1596/2008 требования ОАО «Промсвязьбанк» в лице Красноярского филиала о взыскании по кредитному договору об открытии кредитной линии 9 396 835,59 рублей были удовлетворены.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в  отсутствие своего представителя, направил отзыв, в котором просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, а также письменные пояснения по делу, приложив к ним копию решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2010 года по делу  № 33-11473/2009,  копию решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2009 года по делу № 33-12979/20088, копию решения  Центрального районного суда города Красноярска от 22 сентября 2008 года по делу № 2-1596/2008,  копию договора № 176 от 10 октября 2007 года о залоге оборудования,  копию письма от 01.08.2007 года, адресованного Генеральному директору ОАО «ТЗРДСМ»,  копии счетов-фактур № 107 от 01.07.2007 и № 108 от 01.08.2007, - документы приобщены к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчик ОАО  «Тайшетский завод по ремонту дорожно-строительных машин» (арендатор) и  Агарков Николай Иванович (арендодатель) 02 июля 2005 года  заключили договор аренды оборудования № 01-07-2005/17, в соответствии с условиями которого Агарков Н.И.  обязался предоставить ответчику во временное пользование 14 единиц спорного оборудования, а ответчик  обязался  принять, оплатить пользование и своевременно возвратить  спорное оборудование.   Срок аренды оборудования  определен  8 лет и исчисляется со дня, следующего после даты подписания  договора. Договор аренды оборудования считается заключенным с момента подписания его сторонами и является одновременно актом приема-передачи  оборудования   (пункты 1.1, 2.5, 2.9).

Абзацем 1 пункта  3.1 договора аренды оборудования № 01-07-2005/17 от 02.07.2005г. арендная плата установлена в общей суммой за все арендуемое оборудование  в размере  293 000 рублей в месяц. Расчет по арендной плате производится ежегодно на основании счета-фактуры   Агаркова  Н.И. (арендодателя)  не позднее 01 апреля года следующего за расчетным.

На момент заключения договора аренды № 01-07-2005/17 от 02 июля 2005 года оборудование, являющееся объектом аренды, принадлежало Агаркову Н.И. на праве собственности по договорам купли-продажи №№ 01-07-2005/01, 01-07-2005-02, 01-07-2005-03, 01-07-2005/04, 01-07-2005/05, 01-07-2005/06, 01-07-2005/07, 01-07-2005/08, 01-07-2005/10, 01-07-2005/11, 01-07-2005/12, 01-07-2005/13, 01-07-2005/14, 01-07-2005/15, заключенным 01 июля 2005 года между Агарковым Николаем Ивановичем (покупателем) и Открытым акционерным обществом «Тайшетский завод по ремонту дорожно-строительных машин» (продавцом).

29 июня 2007 года  спорное имущество  Агарковым Н.И. было  внесено в уставный капитал истца  ООО  «ТЕХНОЛЭНД и К», передано обществу по акту приема-передачи от 29 июня 2007 года  и перешло в  собственность истца.

Вышеназванные обстоятельства, связанные с основаниями и моментом приобретения и прекращения права собственности на спорное имущество Агаркова Н.И. и ООО  «ТЕХНОЛЭНД и К» были установлены  также решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2009 года  по делу № А33-12979/20088, вступившим  в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Исходя из положений пункта 1 статьи 617 ГК РФ в связи со сменой собственника имущества, являющегося объектом аренды,   29 июня 2007 года Агарков Н.И. (арендодатель),  ответчик ОАО   «Тайшетский завод по ремонту дорожно-строительных машин» (арендатор) и истец ООО  «ТЕХНОЛЭНД и К»  подписали дополнительное соглашение к договору № 01-07-2005/17 от 02 июля 2005 года,  которым  произвели  замену стороны «арендодателя» Агаркова Николая Ивановича на истца ООО  «ТЕХНОЛЭНД и К» с условием  перехода  к последнему  всех прав и обязанностей арендодателя по договору. Пунктом 3 дополнительного соглашения   определено, что с даты его подписания   не применяются правила абзаца второго пункта 3.1 договора аренды оборудования № 01-07-2005/17 от 02 июля 2005 года.

Истец 01 августа 2008 года вручил  ответчику уведомление от 01.08.2007г.   с требованием  произвести оплату задолженности по договору аренды оборудования № 01-07-2005/17 от 02 июля 2005 года по счету-фактуре № 107 от 01.07.2007г. за 2005 год  и счету-фактуре № 108 от 01.08.2007г. на сумму 4 148 880 руб. за 2006 год в возможно короткие сроки.

Также истец  представил в материалы дела  уведомление от 01.10.2009, в  котором    указал, что  ответчик ни разу  за весь период аренды  не вносил арендную плату, в связи с чем    истец расторгает договор аренды № 01-07-2005/1 от 02.07.2005г. и потребовал передать ему в течение 30 дней с даты получения уведомления  арендуемое имущество.

В арбитражный суд с настоящим иском ООО  «ТЕХНОЛЭНД и К»  обратился 16 ноября 2009 года.

Суд первой инстанции с учетом условий договора правильно определил, что между сторонами возникли отношения из договора аренды,  которые регулируются нормами главы 34 ГК РФ. Однако суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не проверил соблюдение истцом  порядка расторжения договора аренды, установленного  законом, что привело к принятию неправильного решения.

Согласно статье 606, пункту  1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Дополнительным  соглашением от 29 июня 2007 года ответчик был не только уведомлен о  переходе  к истцу всех прав и обязанностей  арендодателя по  договору аренды оборудования № 01-07-2005/17  от 02 июля 2005 года, но и  сторонами были внесены изменения в пункт 3.1 договора, о порядке и условиях  расчета по арендным платежам.   С даты подписания дополнительного соглашения (с 29 июня 2007 года) пункт 3.1 договора стал действовать в следующей редакции: «Арендная плата устанавливается   общей суммой за все арендуемое оборудование. Общая сумма арендной платы за оборудование  составляет   293 000,00 рублей в месяц. Расчет по арендной плате производится ежегодно на основании счета-фактуры   Арендодателя, не позднее 01 апреля года следующего за расчетным.  Арендная плата уплачивается Арендатором перечислением денежных средств на банковский счет Арендодателя, по указанным последним реквизитам. По соглашению сторон внесение арендной платы возможно иными способами не запрещенными действующим законодательством РФ».

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что обязательство ответчика по уплате арендной платы  истцу (новому арендодателю)  по договору  возникло   с 29  июня 2007 года.  Доказательства обратного истцом суду не представлены.

В соответствии со  статьей  619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор  более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (подпункт 3 части 1). Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса (часть 2). Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления