Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А19-26623/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3).

По смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как часть третья статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 6.2.3 договора  предусмотрено, что  по  требованию Арендодателя  договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда  Арендатор  более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В пунктах 29, 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).  Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Истец не доказал, что  у ответчика  имелись обязательства по  внесению  ему (ООО  «ТЕХНОЛЭНД и К») арендной платы за 2005 года и за 2006 год, в связи с чем     врученное  ответчику требование от 01.08.2007 года   об оплате задолженности  по арендной плате за 2005-2006 годы не может рассматриваться как  соблюдение истцом порядка расторжения договора аренды, установленного частью 3 статьи 619 ГК РФ.   Кроме того, указанное уведомление не содержит предложение расторгнуть договор.

В требовании  от 01.10.2009г.    истец указал на то, что ответчик за весь период аренды ни разу не перечислил арендную плату и известил ответчика о расторжении договора аренды № 01-07-2005/1 от 02 июля 2005 года. Однако истец  вопрос  о необходимости погашения задолженности по арендной плате в уведомлении не поставил,  доказательства направления ответчику и получения ответчиком  указанного уведомления суду не представил.

Имеющаяся в материалах дела квитанция  № 08263 от 28.10.2009г. (т.1 л.д.98) не подтверждает, что в  заказном письме  находилось уведомление от 01.10.2009г., что это письмо было  направлено  ответчику (дата отправки в квитанции  и дата на уведомлении не совпадают, наименование ответчика-адресата  и адрес его места нахождения, наименование отправителя отсутствуют). Доказательства получения ответчиком уведомления  в материалах дела отсутствуют  и на предложение апелляционного суда истцом не представлены.  Кроме того, если истцом уведомление  от 01.10.2009 года было направлено ответчику 28.10.2009 года, то с иском в суд о расторжении договора аренды он вправе был обратиться не ранее, чем через месяц после получения ответчиком названного уведомления. Истец обратился в суд с иском  ранее предусмотренного срока.

Доказательства  направления ответчику уведомлений о расторжении договора аренды по иным предусмотренных договором или законом основаниям,  в материалах дела отсутствуют и истцом  не представлены.

Таким образом, апелляционный суд  приходит к  выводу, что  истец не доказал  соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно статье 4 АПК РФ (в редакции на день обращения с иском в суд) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1).  Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5).

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом  изложенного, решение Арбитражного суда Иркутской области  от 25 февраля 2010 года по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ  в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а  иск оставлению  без рассмотрения.

На основании статьи 110 АПК РФ с истца с пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы  в  сумме 2 000 рублей – уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина по квитанции № 688448598 от 24.03.2010г.

В связи с оставлением иска без рассмотрения  истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина, уплаченная  по квитанции  от 29.10.2009г.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 3  статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2010 года по делу № А19-26623/2009 отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛЭНД и К» в пользу  Открытого акционерного общества «Тайшетский завод по ремонту дорожно-строительных машин» судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛЭНД и К»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей. Выдать справку о возврате госпошлины.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

 Л.В. Капустина