Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А58-6135/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А58-6135/2009               

“12”  июля  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  12 июля  2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков по делу Николаева Ивана Игнатьевича и  Николаева Ивана Николаевича  на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2010 года по делу № А58-6135/2009 по иску Открытого акционерного общества «Корпорация развития Южной Якутии» к Николаеву Ивану Николаевичу и Николаеву Ивану Игнатьевичу о защите деловой репутации и взыскании вреда в сумме 1 000 000 рублей  (суд первой инстанции: Федорова М.И.);

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО «Корпорация развития Южной Якутии»: не явился, извещен;

от ответчика Николаева Ивана Николаевича: не явился, извещен;

от ответчика Николаева Ивана Игнатьевича: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Корпорация развития Южной Якутии» (далее – ОАО «Корпорация развития Южной Якутии», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Николаеву Ивану Николаевичу (далее – Николаев И.Н.) и Николаеву Ивану Игнатьевичу (далее – Николаев И.И.) о защите деловой репутации. Просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Корпорация развития Южной Якутии», распространенные  на персональном сайте        Ивана        Николаева-Уххана .uhhan.ru (сайт Уххан сирэ), доменное имя  uhhan.ru,  на странице Интернет по адресу: http://uhhan.ru/publ/44-1-0-253 в статье «Аллах над Якутией-3» (далее – Статья)  следующие сведения: в части «Как ушло золото республики», что «возглавлявший ОАО «Алданзолото» народный депутат Республики Саха (Якутия) М.Л.Брук потом всплыл в созданных ОАО «ИГ АЛРОСА» структурах, что показывает: схема вывода золотодобывающих активов ОАО «Алданзолото» в ОАО «ИГ «АЛРОСА» с последующей продажей этих активов задумана и исполнена с умыслом и сам М.Л.Брук в этой схеме играл не последнюю роль…" (Отрывок № 1); в части «Кто копит «черное золото» Якутии», что  "ОАО «КРЮЯ» зарегистрировано и находится по адресу, совпадающему с адресом офиса ИГ «АЛРОСА»: г. Москва, Кадашевская набережная, д. 6/1/2, стр. 1…" (Отрывок № 2), а также что «генеральным директором ОАО «КРЮЯ» назначен тот самый М.Л.Брук, бывший генеральный директор ОАО «Алданзолото», активы которого были переданы ОАО ИГ «АЛРОСА», а потом проданы ЗАО «Полюс». Корпорация развития Южной Якутии фактически является структурой, созданной ИГ «АЛРОСА» для реализации различных схем по выводу государственных активов, а также коррупционного механизма получения доступа к природным богатствам Республики Саха (Якутия)…» (Отрывок № 3), - обязать  ответчиков  опубликовать на этом же  сайте предложенное истцом   опровержение, прекратить распространение  обжалуемых  сведений   путем удаления их с сайта и взыскать  солидарно компенсацию  нематериального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2010 года, в котором определением от 05 мая 2010 года исправлены опечатки,  иск удовлетворен частично. Оспариваемые сведения признаны не соответствующими действительности, на ответчиков возложена  Обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опубликовать на том же сайте  указанный в решении текст опровержения, прекратить распространение приведенных сведений, путем удаления полностью или в порочащей части  с сайта www.uhhan.ru статьи под названием «АЛЛАХ НАД ЯКУТИЕЙ-3», с ответчиков в пользу ОАО  «Корпорация развития Южной Якутии»  взыскано 100 000 рублей в качестве компенсации нематериального (репутационного) вреда. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ответчиков  в пользу ОАО «Корпорация развития Южной Якутии» взыскана  государственная пошлина в размере  4 000 рублей.

Ответчики, не согласившись с решением суда, подали на него апелляционные жалобы, просят  решение суда отменить в связи с  недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд первой инстанции посчитал установленными,  и прекратить производство по делу.

Ответчик Николаев И.Н. считает, что автор  статьи «Аллах над Якутией-3»  дает оценку не действиям отдельно взятого гражданина Брук М.Л., а руководству Республики Саха (Якутия),   и   оспариваемые сведения    не содержат  сведения  о конкретных действиях или бездействии истца, подрывающие его деловую репутацию  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Указывает, что допущенная ошибка в адресе юридической регистрации организации не является  обстоятельством,  подрывающим деловую репутацию юридического лица.

Ответчик Николаев И.И. указывает на то, что суд  не известил его   о времени и месте судебного заседания   и рассмотрел дело в его отсутствие. Считает вывод суда о нём как  авторе статьи «Аллах над Якутией-3» не подтвержденным доказательствами, а сведения о месте  нахождения ОАО «Корпорация развития Южной Якутии»    по адресу: 119017, Россия, г.Москва, Кадашевская набережная, д.6/1/2, -   подтвержденными,  в том числе представленными самим истцом  фирменными бланками.

В судебном заседании 16 июня 2010 года был объявлен перерыв до 23 июня 2010 года до 11 часов 50 минут.

Стороны   о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в  отсутствие своего представителя, представил отзывы на апелляционные жалобы ответчиков, в которых указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить решение суда без изменения, жалобы – без удовлетворения.   

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив  доказательства на основе всестороннего, полного, объективного исследования и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  полагает, что апелляционные жалобы являются частично обоснованными. 

Настоящий иск предъявлен в  защиту деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности юридического лица, поэтому в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ  относится к подведомственности арбитражного суда.

Апелляционный суд  не усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права  при рассмотрении дела в отсутствие ответчика Николаева И.И.

Частью 1 статья 153 АПК РФ предусмотрено, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Николаев И.И. был извещен судом надлежащим образом, нарушение  положений статей 121, 122 и 123 АПК РФ при этом  допущено  не было.

О судебном заседании 19 января 2010 года  ответчик Николаев И.И. был уведомлен путем направления копии определения от 08.12.2009г. заказным письмом по адресу: г.Якутск, ул.П.Алексеева,6/2, кв.27, - который   ответчик   в своем ходатайстве от  07.12.2009г. (т.2 л.д.62) указал в качестве места своего жительства и получал по указанному адресу извещения суда (т.2 л.д.92). Заказное письмо вернулось в суд с отметками органа связи «истек срок хранения» и о направлении адресату  извещений,   что  в силу  пункта 2 части 2 статьи  123 АПК РФ считается извещением ответчика  о судебном заседании надлежащим образом. Об изменении  своего адреса ответчик суду  первой инстанции не сообщил.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2008 года на сайте www.uhhan.ru (сайт Уххан сирэ), доменное имя uhhan.ru, на странице Интернет по сетевому адресу: http://uhhan.ru/publ/44-1-0-253 была размещена  статья под названием «Аллах над Якутией-3», состоящая из нескольких частей, за подписью автора Геннадия Федорова. Ссылаясь на то, что содержащиеся в статье  сведения   не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, ОАО «Корпорация развития Южной Якутии» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав в  качестве  основания иска  распространение Статьи  в сети Интернет и  на  ответчика Николаева Ивана Игнатьевича как автора Статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ  гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Данное правило в части защиты деловой репутации гражданина в силу пункта 7 этой же статьи Кодекса применяется к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в  пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ  значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.  Распространение  сведений, обладающих названными признаками,  в сети Интернет подлежит защите в порядке,  установленном статьей 152 ГК РФ.

В пункте 5 названного постановления дано разъяснение, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

С учетом  обстоятельств, на которые ссылается истец в своем заявлении, требований части 1 статьи 65 АПК РФ  и пункта 1 статьи 152 ГК РФ, ОАО «Корпорация развития Южной Якутии»  по настоящему делу обязано было доказать, что автором статьи «Аллах над Якутией-3» является ответчик Николаев И.И.,  факт распространения ответчиками в отношении истца оспариваемых сведений  в сети Интернет, и что  распространенные сведения   порочат деловую репутацию юридического лица в производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности;  ответчики обязаны были доказать  обстоятельства, на  которые они  ссылаются, возражая против исковых  требований, а также что оспариваемые сведения соответствуют действительности.

В отзыве от 10.11.2009г.  ответчик Николаев И.Н. признает   факт размещения на своем персональном сайте «Уххан.ру» («http/uhhan.ru») Статьи.  Размещение на указанном сайте в сети Интернет, посетителями которого являются неограниченное число лиц,  Статьи «Аллах над Якутией-3»   подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от 05 марта 2009 года, произведенным нотариусом г.Москвы Соловьевым И.А. Информацией с Whois-сервиса (сетевой адрес www.nic.ru) и справкой АНО «Региональный Сетевой Информационный Центр» (RUcenter) от 01.04.2009, аккредитованного регистратора доменных имен на домене RU, также подтверждается, что доменное имя uhhan.ru зарегистрировано за «lvan N Nikolaev», а регистратором этого имени является UCENTER.  

Размещение ответчиком Николаевым Иваном Игнатьевичем оспариваемых сведений  на сайте  «http/uhhan.ru и тем самым распространение их в сети Интернет  истцом  в качестве основания исковых требований  в исковом заявлении  не заявлялось. Ссылку истца в  отзыве на апелляционную жалобу  на то, что ответчик Николаев И.И. является также распространителем порочащей информации, так как передал статью «Аллах над Якутией-3»  ответчику Николаеву И.Н., апелляционный суд расценивает как новое фактическое основание иска, которое  в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не может быть  заявлено. В связи с этим  апелляционный суд не учитывает указанные возражения при проверке законности и обоснованности решения суда   по настоящему дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о  распространении Статьи с  оспариваемой информацией  ответчиком Николаевым Иваном Николаевичем  является правильным и подтверждается   имеющимися в деле доказательствами.

Одним из исковых  требований, заявленных   ОАО «Корпорация развития Южной Якутии», которое суд первой инстанции удовлетворил,  является  признание  не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию оспариваемых   сведений.

Согласно пункту  6 статьи 152 ГК РФ, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Поскольку лицо, распространившее оспариваемые по настоящему делу  сведения, известно и установлено,  то предусмотренный  пунктом 6 статьи 152 ГК РФ способ защиты истцом избран неверно. Следовательно, решение суда в части  признания оспариваемых сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию  истца нельзя признать законным и  обоснованным,