Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А78-1124/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита           

13 июля 2010 года                                                                                    Дело № А78-1124/2010                 

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальской таможни на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 апреля 2010 года по делу № А78-1124/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Апекс» к Забайкальской таможне о признании     незаконным решения от 27 ноября 2009 года № 05-49/20

(суд первой инстанции: Горкин Д.С.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Фирма Апекс»: не было (извещено);

от таможни: Корякин В.А., старший государственный инспектор правового отдела, доверенность от 3 марта 2010 года № 05-59/34

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Апекс» (далее - ООО «Фирма Апекс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Забайкальской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 27 ноября 2009 года № 05-49/20.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного Обществом по грузовой таможенной декларации № 10617040/290909/0000939, по методу стоимости сделки с однородными товарами Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации от 21 мая 1993 года № 5003-1 «О таможенном тарифе».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможня обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о неправомерности корректировки стоимости ввезенного товара, поскольку представленные Обществом документы и сведения не являлись достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости и метода ее определения в связи с выявленными разночтениями. Так, в спецификации № 27/09 от 1 сентября 2009 года, инвойсе-проформе 29/09 от 18 июня 2009 года, товарно-транспортной накладной № 0148795 от 22 сентября 2009 года, дополнении № 10 к контракту указаны условия поставки DDU-Забайкальск, а в самом контракте VAPX-02/008 от 2 марта 2008 года и грузовой таможенной декларации заявлены иные условия поставки – DDU-Краснокаменск. Кроме того, в товаросопроводительных документах (спецификации № 27/09 от 1 сентября 2009 года, инвойсе-проформе 29/09 от 18 июня 2009 года, товарно-транспортной накладной № 0148795 от 22 сентября 2009 года содержится адрес отправителя с номером офиса 4-304, а в грузовой таможенной декларации и контракте указан номер офиса 4-301. Таможня также полагает, что вывод суда первой инстанции о не проведении таможенным органом исследования на идентичность подписей иностранного партнера в различных документах ошибочен, поскольку при выборе форм таможенного контроля используется система управления рисками (статья 358 Таможенного кодекса Российской Федерации). 

В отзыве от 7 июля 2010 года № 41 на апелляционную жалобу ООО «Фирма Апекс» выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания Общество извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200026713679, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможни, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 2 марта 2008 года между ООО «Фирма Апекс» и Маньчжурской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Вулкан» заключен внешнеторговый контракт № VAРХ-02/2008 с дополнениями к нему № 7 от 22 сентября 2008 года и № 10 от 18 июня 2009 года, в последнем из которых была установлена цена импортируемых товаров в размере 1,35 доллара США за модель SATA, общее количество 1000 штук, 1,2 доллара США за модель IDE, общее количество 200 штук, общая сумма – 1 590 долларов США (т. 1, л.д. 45-48, т. 2, л.д. 28-34).

Таможенная стоимость ввозимого на основании грузовой таможенной декларации № 10617040/290909/0000939 товара заявлена по цене сделки с ввозимыми товарами (по методу 1) в сумме 1 590 долларов США (т. 1, л.д. 35-39).

29 сентября 2009 года таможне для таможенного оформления был предъявлен товар – внешний бокс для подключения 2,5 дюймового жесткого диска с интерфейсом IDE, SATA к USB-порту персонального компьютера, изделие представляет собой алюминиевый футляр с двумя пластмассовыми торцевыми крышками, фиксируемыми винтами, код ТН ВЭД России - 8471800000. Согласно дополнительной информации к графе 31 грузовой таможенной декларации  товар выполняет функцию адаптера для подключения внешнего устройства.

Таможенным органом произведен таможенный досмотр товаров, по результатам которого составлен акт от 30 сентября 2009 года № 10617020/300909/001398  (т. 1, л.д. 53-54, т. 2, л.д. 56-57) и в адрес Общества направлен запрос от 1 октября 2009 года № 36 (т. 1, л.д. 62) о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, которым затребованы следующие документы:

- прайс-лист фирмы-изготовителя декларируемого товара, коммерческие предложения, выраженные в виде публичной оферты;

- экспортная таможенная декларация и заверенный перевод ее на русский язык;

- банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя, выписку банка;

- информацию о сделках с идентичными или однородными товарами, проданными на экспорт в Российскую Федерацию и ввезенными в Российскую Федерацию в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары (счета-фактуры, инвойсы, контракты, грузовые таможенные декларации, декларации таможенной стоимости);

- договор перевозки, счета на оплату по доставке товаров;

- пояснение по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки;

- сведения о величине расходов, производимых при проведении на территории Российской Федерации погрузочно-разгрузочных работ, затрат на хранение и транспортировку товара, транспортные расходы до границы;

- размер предполагаемой торговой надбавки, выраженной в процентном соотношении к цене, обычно производимой для получения прибыли и покрытия коммерческих расходов в связи с продажей в Российской Федерации товаров того же класса или вида, в том числе ввезенных из других стран;

- пояснения о несоответствии пунктов соглашений контракта в части переоформления контрактов и вступления в силу дополнения № 10 о сроках поставки;

- информацию о скидках на оптовые поставки, предоставляемые продавцом;

- техническую документацию на товар № 1.

Во исполнение указанного запроса ООО «Фирма Апекс» предоставило таможенному органу следующие документы и сведения:

            - коммерческое предложение (прайс-лист) продавца;

            - экспортную декларацию с переводом;

            - банковские платежные документы, выписку банка;

            - железнодорожную накладную на доставку груза в Маньчжурию в адрес продавца, договор на перевозку груза;

            - договор оптовой поставки от 28 июня 2009 года № 18/08-2009;

            - заявление на помещение груза на склад временного хранения от 23 сентября 2009 года;

            - плановую калькуляцию цены импортного товара;

            - дополнение № 7 от 22 сентября 2008 года к контракту;

            - указание об отсутствии скидок в коммерческом предложении продавца;

            - технические параметры внешнего бокса 2,5 дюйма для HDD (USB 2,0).

В дополнении № 1 к ДТС-1 по грузовой таможенной декларации № 10617040/290909/0000939 (т. 1, л.д. 114) таможенный орган указал, что представленные к таможенному оформлению документы не отвечают предъявляемым требованиям:

- отсутствуют дополнительные документы для подтверждения таможенной стоимости, указанные в контракте (в подпункте а) пункта 7);

- в товаросопроводительных документах указаны условия поставки DDU-Забайкальск, в то время как грузовой таможенной декларации заявлены условия поставки DDU-Краснокаменск;

- в товаросопроводительных документах, в дополнении к контракту № 10 от 18 июня 2009 года в адресе отправителя указан номер офиса 4-304, а в грузовой таможенной декларации указан номер офиса 4-301;

- код ТН ВЭД, заявленный в грузовой таможенной декларации, отличается от кода, указанного в спецификации.

На основании изложенного таможней сделан вывод о несоответствии представленных документов в целях подтверждения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости. Уведомлением от 23 октября 2009 года таможенный орган предложил Обществу в срок до 26 октября 2009 года определить таможенную стоимость с использованием иных методов в соответствии со статьями 20-26 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» (т. 1, л.д. 113, т. 2, л.д. 64).

В письме от 23 октября 2009 года № 92 ООО «Фирма Апекс» выразило несогласие с определением таможенной стоимости по другому методу (т. 1, л.д. 115).

Письмом от 26 октября 2009 года № 93 (т. 1, л.д. 116) Общество сообщило таможенному органу следующее:

- документ, указанный в контракте в подпункте а) пункта 7 контракта (спецификация с указанием производителя, комплектации, модели, качества, цены, стоимости и суммы поставляемого товара) представлен вместе с грузовой таможенной декларацией (спецификация № 27/09 от 1 сентября 2009 года);

- адрес продавца в контракте и в грузовой таможенной декларации указан как офис № 4-301, в дополнении к контракту не указан, поскольку оно является неотъемлемой частью контракта;

- спецификация № 27/09 от 1 сентября 2009 года заполнена продавцом;

- в товаросопроводительных документах указаны согласованные дополнением № 10 от 18 июня 2009 года к контракту условия поставки DDU-Забайкальск, они же указаны в ДТС-1 к грузовой таможенной декларации, указание в графе 20 грузовой таможенной декларации условий поставки DDU-Краснокаменск является технической ошибкой, допущенной при оформлении грузовой таможенной декларации, которая может быть исправлена в соответствии со статьей 133 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Приаргунским таможенным постом Забайкальской таможни проведена корректировка таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации № 10617040/290909/0000939, корректировка проведена по третьему методу определения таможенной стоимости (по цене с однородными товарами) и оформлена в виде КТС-1 0069207 (т. 1, л.д. 125, т. 2, л.д. 72) и ДТС-2 и дополнением к ней (т. 1, л.д. 122-124, т. 2, л.д. 68-70).

В качестве основы для корректировки таможенной стоимости по третьему методу таможенным органом была использована ценовая информация по грузовой таможенной декларации № 10702010/300709/0001089.

В адрес Общества направлено требование от 27 октября 2009 года о необходимости уплаты в срок до 2 ноября 2009 года 47 565,15 руб. таможенных платежей (т. 1, л.д. 120, т. 2, л.д. 66).

Действия должностных лиц Приаргунского таможенного поста Забайкальской таможни по проведению корректировки таможенной стоимости товаров были обжалованы Обществом в вышестоящий таможенный орган в порядке, предусмотренном главой 7 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Решением Забайкальской таможни от 27 ноября 2009 года № 05-49/20, принятым по результатам рассмотрения жалобы Общества, действия должностных лиц Приаргунского таможенного поста по проведению корректировки таможенной стоимости товаров, заявленных по грузовой таможенной декларации № 10617040/290909/0000939, признаны правомерными (т. 1, л.д. 16-21).

Признавая корректировку таможенной стоимости правомерной, таможня в названном решении сослалась на следующие обстоятельства:

- наименование товара в графе 31 грузовой таможенной декларации № 10617040/290909/0000939 не соответствует его наименованию в инвойсе и спецификации;

- на дополнительном соглашении от 18 июня 2009 года № 10 к контракту подпись иностранного контрагента не соответствует его подписи на контракте;

- адреса иностранного контрагента, указанные в инвойсе, прайс-листе, спецификации и железнодорожной накладной, с одной стороны, и в контракте, с другой стороны, различаются;

- не совпадают условия поставки (в товаросопроводительных документах и дополнительном соглашении к контракту, а также в ДТС-1 – указаны DDU-Забайкальск, в то время как в графе 20 грузовой таможенной декларации – DDU-Краснокаменск);

- код товара по ТН ВЭД, указанный в грузовой таможенной декларации, отличается от кода ТН ВЭД в спецификации;

- документы по запросу таможенного органа представлены не в полном объеме;

- не подтверждена оплата товара.  

На основании пункта 7 статьи 56 Таможенного кодекса Российской Федерации решение таможенного органа по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть обжаловано в вышестоящий таможенный орган или в