Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А19-32310/2004. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

 За 2008 год с расчётного счёта ООО «Киренск-авиа» было перечислено за должника иным предприятиям, организациям и физическим лицам более 24 000 000 руб. Одновременно конкурсным управляющим были заключены договоры аренды имущества должника №01/08 АРН от 1.01.2008, №03/08 АРН от 1.07.2008, №01/09 АРН от 1.01.2009, при этом полномочия ФГУП «Киренское авиационное предприятие» как собственника имущества прекратились с момента признании должника банкротом, в связи с чем договоры аренды имущества являются недействительными.  

В 2009 году по финансовым поручениям ФГУП «Киренское авиационное предприятие» с расчётного счёта ООО «Киренск-авиа» было перечислено за должника иным предприятиям, организациям, физическим лицам более 15 000 000 руб. Также в 2009 году ФГУП «Киренское авиационное предприятие» было приобретено имущество: автомобиль HINO 500 стоимостью 2 457 627 руб., снегоочиститель шнекороторный КО-605М стоимостью 2 923 728 руб., топливозаправщик аэродромный стоимостью 3 025 423,73 руб., трактор Беларусь стоимостью 644 067 руб., УАЗ 3163 стоимостью 487 288 руб., УАЗ 390944 стоимостью 313 983 руб. Оплата за вышеуказанное имущество была произведена ООО «Киренск-авиа» по финансовым поручениям ФГУП «Киренское авиапредприятие», подписанным исполнительным директором Сафоновым С.Н. и главным бухгалтером Сыроватко Т.А. Во всех финансовых поручениях указано, что оплата производится за ФГУП «Киренское авиапредприятие» в счёт гашения задолженности по договору поставки нефтепродуктов №01-119/07 от 1.09.200г. В финансовых поручениях за 2009 год указывается, что оплата производится за ФГУП «Киренское авиапредприятие» в счёт погашения задолженности по аренде. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что сумма текущей задолженности перед ФГУП «Киренское авиационное предприятие», возникшей в связи с исполнением указанных сделок составляет 39 000 000 руб., что в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательно сбереженным имуществом ФГУП «Киренское авиационное предприятие» за счёт ООО «Киренск-авиа». Кроме того, в производстве Арбитражного суда Иркутской области находится дело №А19-26866/09 по иску ОАО «Авиакомпания «ЮТЭйр» о взыскании с ФГУП «Киренское авиационное предприятие» 44 646 533 руб. текущей задолженности, возникшей в процедуре конкурсного производства должника, при этом в отчёте конкурсного управляющего от 19.11.2009 сведения об указанной текущей задолженности отсутствуют. Кроме того, у ФГУП «Киренское авиационное предприятие» отсутствуют правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, что влечёт невозможность продажи недвижимого имущества должника с торгов. Вследствие чего, все вырученные от продажи имущества ФГУП «Киренское авиапредприятие» денежные средства будут направлены на погашение текущей задолженности в размере не менее 83 646 533 руб., а расчёты с конкурсными кредиторами, в том числе с ОАО «Аэропорт Усть-Кут», производиться не будут.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению ОАО «Аэропорт Усть-Кут», не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В дополнительно представленном обосновании доводов жалобы ОАО «Аэропорт Усть-Кут» указало, что договоры аренды имущества должника №01/08 АРН от 1.01.2008, №03/08 АРН от 1.07.2008, №01/09 АРН от 1.01.2009 заключены с нарушением требований статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» без согласия собственника и проведения конкурса или аукциона. Также в названных сделках усматриваются признаки заинтересованности сторон, поскольку заключивший указанные договоры от имени ООО «Киренск-авиа» директор Сафонов С.Н., одновременно является исполнительным директором ФГУП «Киренское авиационное предприятие», что следует из отчёта конкурсного управляющего Руднева И.В. от 25.12.2009. Сафонову С.Н. конкурсным управляющим выдана доверенность на осуществление полномочий руководителя общества во всех организациях. В нарушение требований статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения об одобрении сделки - договора аренды имущества №01/09 АРН от 1.01.2009 ни общим собранием участников, ни наблюдательным советом ООО «Киренск-авиа» не принимались. В настоящее время в производстве Арбитражного суда Иркутской области имеются дела №А19-29472/09, №А19-29045/09, №А19-29010/09 по искам ООО «Киренск-авиа», ФГУП «Киренское авиационное предприятие» о признании недействительным договоров аренды имущества, как сделок, совершённых с нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Также конкурсный кредитор просил принять во внимание, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2010 по делу №А19-28834/09-27 конкурсный управляющий Руднев И.В. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4.02.2010 жалобы ОАО «Аэропорт Усть-Кут» и Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего ФГУП «Киренское авиационное предприятие» Руднева И.В. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Конкурсный управляющий в возражение на доводы жалоб пояснил, что фактически работа по изготовлению технических паспортов на имущество должника была завершена в конце 2008 года по причине загруженности работников БТИ. В отчётах конкурсного управляющего подробно изложена процедура оформления прав должника на имущество и проблемы, которые не позволяют завершить регистрацию. Заключение договоров аренды имущества позволило не только получить доход, но и сэкономить около 15 000 000 руб., а также обеспечить сохранность имущества должника. При этом пояснил, что ему не было известно о финансовых поручениях и о перечислении денежных средств ООО «Киренск-авиа» третьим лицам, минуя счёт должника.  Также указал, что хозяйственная деятельность не могла осуществляться без привлечения работников.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2010 года жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена. Признано ненадлежащим исполнение Рудневым Игорем Владимировичем обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Киренское авиационное предприятие». Руднев Игорь Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Киренское авиационное предприятие»

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ФГУП  «Киренское авиационное предприятие» Руднев И.В., некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ООО «ПМТС «Профснаб» и ООО «Киренск-авиа» обратились в суд с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ФГУП «Киренское авиационное предприятие» Руднев И.В. просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении жалобы отказать. Считает, что факт осуществления расчётов ООО «Киренск-авиа» с третьими лицами, минуя расчетный счёт должника и за него, не свидетельствует о причинении убытков кредиторам, поскольку конкурсный управляющий не давал ООО «Киренск-авиа» поручения об осуществлении расчётов с третьими лицами за должника. Для целей пополнения конкурсной массы управляющий обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договорам аренды с ООО «Киренск-авиа», которое признано наличие и размер задолженности в полном объёме, подписав акт сверки.

Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» просило обжалуемое определение отменить, в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на отсутствие в выводах суда причинно-следственной связи между уменьшением конкурсной массы должника в виде дебиторской задолженности ООО «Киренск-авиа» и произведёнными последним платежами.

ООО «ПМТС «Профснаб» просило обжалуемое определение отменить, в удовлетворении жалобы отказать. Указало, что собрание кредиторов не могло быть проведено ранее мая 2008 года ввиду отсутствия у конкурсного управляющего документов, которые получены в марте и мае; доказательств, подтверждающих обращение кредиторов с требованием представлять отчёт не чаще, чем один раз в квартал отсутствуют; судом не исследованы доказательства невозможности проведения собрания кредиторов в мае, марте, сентябре по причине болезни конкурсного управляющего; со стороны конкурсного управляющего не было допущено ненадлежащего  исполнения обязанностей по предоставлению отчётов, по искажению содержащейся в них информации, при этом кредитор и уполномоченный орган не воспользовались своими правами на получение информации на собраниях кредиторов; сдача имущества должника в аренду обеспечила целостность и сохранность имущества в течение двух лет; судом не установлено, в чем выразилось бездействие конкурсного управляющего, учитывая, что им направлен иск о взыскании с ООО «Киренс-авиа» дебиторской задолженности. По мнению заявителя, убытков кредиторам не причинено, конкурсным управляющим предприняты все меры для взыскания дебиторской задолженности должника. Также ООО «ПМТС «Профснаб» указало, что некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» не было уведомлено о судебном заседании, к участию  деле не привлечены Сафонов С.Н. и ООО «Киренск-авиа».

ООО «Киренск-авиа» просило обжалуемое определение отменить, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Киренск-авиа» указало, что обжалуемое определение принято о правах и обязанностях ООО «Киренск-авиа», не привлечённого к участию в деле. При рассмотрении судом жалобы на действия конкурсного управляющего ФГУП «Киренское авиационное предприятие» предметом рассмотрения стала финансовая деятельность ООО «Киренск-авиа» - информация, которая является коммерческой тайной. Суд без согласия ООО «Киренск-авиа» и без его привлечения к участию в деле и получения пояснений общества, разгласил сведения о финансовом состоянии юридического лица, сделал вывод о неплатежеспособности ООО «Киренск-авиа», лишив общество возможности представить доказательства подтверждающие оплату за аренду имущества должника; сделал вывод о наличии не погашенной и значительной задолженности перед должником.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2010 года суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению жалоб ОАО «Аэропорт Усть-Кут» и Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего Руднева Игоря Владимировича по делу №А19-32310/2004 по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Киренск-авиа» прекращено.

12.07.2010 в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе от Руднева И.В., в котором он пояснил, что заявителями жалоб на действия конкурсного управляющего не доказали обстоятельства на которые они ссылаются в обоснование своих жалоб, а именно факт причинения убытков, их размер и  причинную связь с действием (бездействием) конкурсного управляющего. Также считает, что наличие дебиторской задолженности нельзя квалифицировать как убытки или возможность их причинения, поскольку ООО «Киренск-авиа» и другие дебиторы ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» и ЗАО «Авиакомпания ИркутскАВИА» являются платежеспособными предприятиями.

Федеральная налоговая служба 13.07.2010 представила в суд апелляционной инстанции дополнение к жалобе на действия конкурсного управляющего, в котором поддержала требования жалобы, дополнительно указав, что конкурсным управляющим от кредиторов был сокрыт факт заключения договора на охрану имущества от 19.12.2007 с ООО «Киренск-авиа», что повлекло намеренное увеличение текущих расходов на проведение процедуры банкротства.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей Территориального управления Росимущества по Иркутской области, должника, Прибайкальского отдела Сибирского территориального управления Росрезерва, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела объективно подтверждается и заявителями жалобы не оспаривается, что собрания кредиторов ФГУП «Киренское авиационное предприятие» в сроки, определённые Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и установленные собранием кредиторов должника, по вине конкурсного управляющего не проводились. В результате кредиторы должника были лишены возможности следить за ходом процедуры конкурсного производства и оперативно воздействовать на её проведение, что ущемляет их права, гарантированные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы о том, что конкурсный управляющий не имел возможности своевременно проводить собрания кредиторов в связи с болезнью, суд оценивает критически. В случае невозможности исполнять свои обязанности конкурсный управляющий имел возможность обратиться к суду с ходатайством о его освобождении, но не сделал этого. Следовательно, никаких оснований считать, что его вина в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего отсутствует, не имеется.

Доводы о том, что конкурсный управляющий не имел возможности своевременно проводить собрания кредиторов в связи с отсутствием некоторых документов либо данных, суд также оценивает критически. Конкурсный управляющий обязан был в установленные сроки проводить собрания кредиторов и докладывать о имеющихся проблемах, в том числе и об отсутствии каких-то документов и материалов.

Кроме того, судом установлено, что конкурсным управляющим допущены грубейшие нарушения порядка расходования получаемых должником денежных средств. Так, в частности, денежные средства, получаемые должником от сдачи имущества в аренду, не поступали на его расчётный счёт, а направлялись арендатором непосредственно различным юридическим и физическим лицам.

В результате предписанный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядок погашения обязательств должника, в том числе внеочередных, был грубо нарушен.

Особого внимания заслуживает тот факт, что лицо, которое непосредственно, действуя по доверенности, выданной конкурсным управляющим, распорядилось денежными средствами должника с нарушением очерёдности удовлетворения требований кредиторов, одновременно являлось руководителем арендатора, от которого и поступали данные денежные средства.

Утверждения конкурсного управляющего о том, что ему не было известно о направлении арендных платежей, минуя расчётный счёт должника, в адрес различных юридических и физических лиц, говорит лишь о его ненадлежащем