Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А58-490/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело №А58-490/2010

«16» июля 2010 года                                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2010 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Т. О. Лешуковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. А. Ульзутуевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВАРУС» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2010 года по делу № А58-490/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВАРУС»  к Управлению

Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения и предписания,

третьи лица: Муниципальное учреждение «Центральная районная больница» Эвено-Бытантайского национального улуса, Администрация муниципального района «Эвено-Бытантайский национальный улус», Общество с ограниченной ответственностью «Регион Плюс»,

(суд первой инстанции: судья Терских В. С.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  не явился,

от заинтересованного лица: не явился,

от третьих лиц:

МУ «Центральная районная больница» Эвено-Бытантайского национального улуса: не явился;

Администрация муниципального района «Эвено-Бытантайский национальный улус»: не явился;

ООО «Регион Плюс»: не явились,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВАРУС» (далее заявитель, ООО «ВАРУС»), обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее УФАС по Республике Саха (Якутия), заинтересованное лицо) о признании незаконными решения Комиссии Управления ФАС по Республике Саха (Якутия) по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд от 12.11.2009 г. по делу №06-504/09т и предписания Единой комиссии муниципального района «Эвено-Бытантайский национальный улус» по делу №06-504/09т об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от 12 ноября 2009 года об отмене протокола №01 рассмотрения заявок на участие в аукционе от 26 октября 2009 г. и протокола №02-ОА-09 открытого аукциона от 30 октября 2009 года, выданного на основании указанного решения.

Определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) привлечены в качестве третьих лиц: Муниципальное учреждение «Центральная районная больница» Эвено-Бытантайского национального улуса, Администрация муниципального района «Эвено-Бытантайский национальный улус» и Общество с ограниченной ответственностью «Регион Плюс».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2010 года в удовлетворении требований заявителю отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые заявителем акты вынесены в соответствии с законодательством Российской Федерации и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ВАРУС» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неверным выводам, изложенным в решении суда. Полагает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии нарушения его прав, поскольку нормативными актами Российской Федерации не предусмотрены требования о транспортировке сухих детских молочных смесей в расфасованных герметичных железных банках, тогда как отказом в допуске явилось несоответствие технической спецификации. Заявитель считает, что судом неверно оценен довод заявителя о нарушении прав последнего в связи с наличием в техническом задании на поставку товаров требований, которые не предусмотрены нормативными актами, СанПиНами, в связи с чем, это повлекло ограничение количества участников размещения заказа.   

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, заинтересованное лицо заявило ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии своего представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 9 сентября 2009 года на официальном сайте http://www.goszakazyakutia.ru/public. размещено извещение о проведении открытого аукциона на поставку сухих молочных смесей для питания детей до 3 лет для нужд Муниципального учреждения «Эвено-Бытантайская центральная районная больница» и аукционная документация с начальной (максимальной) ценой контракта 1189100 руб.

22 сентября 2009 года на официальном сайте Республики Саха (Якутия) муниципальным заказчиком размещено извещение о внесении изменений в техническое задание аукционной документации открытого аукциона на приобретение детских молочных смесей.

На участие в аукционе поступило 5 заявок: ООО Медицинская компания «Союз», ООО «ВАРУС», ООО «Рифарм Челябинск», ООО «Солар», ООО «Регион Плюс».

26.10.2009 состоялась процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе, составлен протокол №01.

Единой комиссией принято решение об отказе в допуске ООО Медицинская компания «Союз» на основании п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ, остальные участники размещения заказа допущены.

30 октября 2009 г. состоялась процедура аукциона, о чем составлен протокол №02-ОА-09, согласно которому победителем аукциона признано ООО «ВАРУС», предложение о цене контракта составило 832 370 руб.

В тот же день в ООО «Регион Плюс» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по РС(Я) с жалобой на действия Единой комиссии МР «Эвено-Бытантайский национальный улус» при проведении открытого аукциона на поставку сухих молочных смесей для питания детей до 3 лет для МУ «Эвено-Бытантайское ЦРБ».

Жалоба подана с соблюдением требований ст.57, 58 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», рассмотрение жалобы было назначено на 09.11.2009 г. Одновременно на основании требования Управления размещение заказа приостановлено до рассмотрения жалобы по существу.

Жалоба ООО «Регион Плюс» была признана обоснованной, 12.11.2009 г. Комиссией Управления ФАС по Республике Саха (Якутия) было принято решение о нарушении заказчиком – муниципальным учреждением «Центральная районная больница» Эвено-Бытантайского национального улуса РС (Я) ч.3.1 ст.34, п.1 ч.4 ст.34 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ, Единая комиссия муниципального района «Эвено-Бытантайский национальный улус» признана нарушившей п.4 ч.1 ст.12, ч.3 ст.36 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ.

На основании решения от 12.11.2009 г. выданы два предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов:

- адресованное Единой комиссии МР «Эвено-Бытантайский национальный улус». В целях устранения нарушений п.4 ч.1 ст.12, ч.3 ст.36 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ предписано: а) отменить протокол №01 рассмотрения заявок на участие в аукционе от 26.10.2009 г.; б) отменить протокол №02-ОА-09 открытого аукциона от 30.10.2009 г.

- адресованное муниципальному заказчику – муниципальному учреждению «Центральная районная больница» Эвено-Бытантайского национального улуса. В целях устранения нарушения ч.3.1 ст.34, п.1 ч.4 ст.34 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ предписано: а) внести изменения в аукционную документацию, привести в соответствие с требованиями законодательства о размещении заказов и Федерального закона «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» от 12.06.2008 г. №88-ФЗ; б) продлить срок подачи заявок на участие в аукционе на 15 дней со дня опубликования в официальном печатном издании и размещения на официальном сайте изменений, внесенных в документацию об аукционе.

ООО «ВАРУС», не согласившись с указанными решением и предписанием, обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования Общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие действий по вынесению решения и предписания надзорного органа закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов Общества такими действиями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования Общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. №331, Федеральная антимонопольная службы является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС РФ от 15.12.2006 г. №324, в полномочия территориального органа входит рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд территориальных органов федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств, для нужд субъектов Российской Федерации и для муниципальных нужд и приостановление размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что жалоба ООО «Регион Плюс» рассмотрена уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) целью данного закона является обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 12 Закона о размещении заказов установлено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в том числе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям,