Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А58-490/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов (пункт 1).

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 данного закона (пункт 2).

Из указанных норм следует, что заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Муниципальным заказчиком в аукционной документации установлены технические характеристики детских молочных смесей по 3 наименованиям.

По смеси №1 «Сухая адаптированная молочная смесь с содержанием пребиотиков, нуклеотидов, ПНЖК омега-3, селена для вскармливания детей от 0 до 12 месяцев» по позиции «белки» в технической части аукционной документации установлено ограничение «1,5-1,6», «жиры – 3,5-3,6».

В заявке ООО «ВАРУС» по смеси №1 предложена к поставке молочная смесь «Беллакт 0-12», содержание белка в которой составляет 1,4, жиров 3,4.

По смеси №2 «Сухая молочная смесь для детей со срыгиванием, недоношенных, коликами запорами с рождения» по позиции «белки» в технической части аукционной документации установлено ограничение «1,47-1,6», «углеводы – 7,3-7,7».

В заявке ООО «ВАРУС» по смеси №2 предложена к поставке молочная смесь «Беллакт АР», содержание белка в которой составляет 1,4, углеводов – 7,2.

По смеси №3 «Сухая молочная гипоаллергенная смесь для детей с непереносимостью лактозы» по позиции «белки» в технической части аукционной документации установлено ограничение «1,47-1,7», «жиры – 3,3-3,5».

В заявке ООО «ВАРУС» по смеси №3 предложена к поставке молочная смесь «Беллакт НЛ», содержание белка в которой составляет 1,4, жиров – 3.

Таким образом, антимонопольным органом и судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предложенные в заявке на участие в аукционе ООО «ВАРУС» детские молочные смеси не соответствуют техническим характеристикам, установленным в аукционной документации.

Также Управлением установлено, что в заявке ООО «Рифарм Челябинск» на участие в аукционе не указаны определенные характеристики предлагаемых к поставке товаров.

Таким образом, Единая комиссия МР «Эвено-Бытантайский национальный улус» допустила на участие в аукционе заявки ООО «ВАРУС» и ООО «Рифарм Челябинск» в нарушение пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

На основании пункта 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Как установлено судом первой инстанции, предметом открытого аукциона являлась поставка сухих молочных смесей. При этом в Техзадании указаны числовые значения на 100 мл смеси содержащихся в смесях параметрам (белкам, жирам, углеводам), которым могут соответствовать только товары конкретных наименований, что ведет к ограничению количества участников размещения заказа.

Таким образом, антимонопольным органом обоснованно установлено нарушение муниципальным заказчиком части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ в части установления требований к товару, которые повлекли ограничение круга участников размещения заказа.

Также судом первой инстанции установлено, что муниципальным заказчиком в соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов определены в аукционной документации требования к фасовке и упаковке сухих молочных смесей для детей – железные банки массой нетто 400 гр.

ООО «ВАРУС» были предложены молочные смеси в картонной коробке, следовательно, заявка ООО «ВАРУС» не соответствовала требованиям аукционной документации.

Довод апелляционной жалобы о том, что установление в аукционной документации требований об упаковке молочных смесей исключительно в железных банках противоречит требованиям ч.3.1 ст.34 Федерального закона №94-ФЗ, поскольку такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, является несостоятельным  в силу следующего.

Статьей 35 Федерального закона от 12 июня 2008 года № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» предусмотрено, что молоко и продукты его переработки, предназначенные для реализации, должны быть расфасованы, упакованы в тару и (или) упаковки, изготовленные из экологически безопасных материалов, разрешенных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, для контакта с пищевыми продуктами и обеспечивающих безопасность и качество молока и продуктов его переработки в течение срока их годности (пункт 1 статьи 35 Закона).

Продукты детского питания на молочной основе для детей раннего возраста должны выпускаться только расфасованными и упакованными в герметичную мелкоштучную упаковку, не превышающую следующий объем: 1 килограмм - сухие продукты (адаптированные молочные смеси, последующие смеси, продукты прикорма, продукты моментального приготовления, каши на молочной основе); 0,2 литра - жидкие адаптированные, частично адаптированные смеси, последующие смеси. (пункт 2 статьи 35 закона).

Названные требования определены заказчиком в соответствии с его потребностями, данная упаковка и фасовка сухих молочных смесей для детей предусмотрена нормативными актами и СанПиНами.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствия оспариваемого решения требованиям Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ и нарушения прав и законных интересов ООО «ВАРУС» выводом антимонопольного органа о нарушении Единой комиссией МР «Эвено-Бытантайский национальный улус» пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ.

Обоснованно Управлением установлено нарушение пункта 1 части 4 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ – муниципальным заказчиком в аукционной документации не установлены требования к оформлению и не указана инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе, а также нарушение Единой комиссией МР «Эвено-Бытантайский национальный улус» части 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ – в протоколе №01 рассмотрения заявок на участие в аукционе от 26.10.2009 г. не указаны положения документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе ООО Медицинская компания «Союз».

Согласно части 9 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе: выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов; выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации;  обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Следовательно, антимонопольный орган, усмотрев возможность устранения выявленных нарушений без аннулирования торгов, вправе был выдать предписание об устранении выявленных нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об отмене протокола открытого аукциона, с указанием сроков их устранения.

Как установлено судом первой инстанции, на момент выдачи предписания государственный контракт с победителем, указанным в протоколе №02-ОА-09 открытого аукциона от 30.10.2009 заключен не был, в связи с чем, аукционная комиссия, исполняя предписание антимонопольного органа, имела фактические и законные основания отменить протокол и вновь провести процедуру рассмотрения заявок в соответствии с законодательством.

Поскольку антимонопольным органом установлено нарушение Единой комиссией части 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ, обосновано выдано предписание в части обязания отменить протокол №01 рассмотрения заявок на участие в аукционе от 26.10.2009 г.

Таким образом, УФАС по РС(Я), учитывая тот факт, что на момент вынесения спорного предписания государственный контракт не был размещен (заключен) и, соответственно, отсутствовал предмет спора, исходя из предоставленных ему указанным законом полномочий, правильно выбрал метод контроля за соблюдением законодательства о размещении заказов в виде вынесения соответствующего решения и предписаний.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции и не влияют на законность оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139) установлено, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

В связи с выше указанным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «ВАРУС» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную платежным поручением № 239 от 29.04.2010.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2010 года по делу № А58-490/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2010 года по делу № А58-490/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ВАРУС» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Выдать справку на возврат.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                     Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                              Т. О. Лешукова

Г. Г. Ячменёв