Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А58-10359/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А58-10359/2009

«21» июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АЯМ-Авто» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2010 года по делу №А58-10359/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АЯМ-Авто» к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому Республики Саха (Якутия) о признании недействительными решений №05-22/135/09982 от 08.09.2009, № 2284686 от 25.06.2009

(суд первой инстанции: Бадлуева Е.Б.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Бузова Д.С., представителя по доверенности от 03.06.2010,

от Инспекции – Маковийчук Р.В., представителя по доверенности от 05.07.2010,

от УФНС по Республике Саха (Якутия) – не было,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЯМ-Авто» (далее - ООО «АЯМ-Авто», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения №05-22/135/9982 от 08.09.2009, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Алданскому району о признании недействительным решения №2284686 от 25.06.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Общество просило признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Алданскому району (далее – Инспекция, налоговый орган) №2284686 от 25.06.2009 в части доначисления налога на прибыль за 2007 год, налога на добавленную стоимость за 2007 год и соответствующих пени и налоговых санкций за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость. От требования к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) Обществом заявлен отказ.

Решением суда первой инстанции от 7 апреля 2010 года в удовлетворении  заявленного Обществом требования о признании недействительным в части решения Инспекции №2284686 от 25.06.2009 отказано. Производство по делу в части требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) №05-22/135/9982 от 08.09.2009 прекращено в связи с принятием отказа от иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу о том, что Обществом не подтверждены документально расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, а также не подтверждено право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Представленные копии договоров поставки и договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание, без представления первичных документов, не подтверждают реальность сделок, а также факт несения расходов и правомерность налоговых вычетов.

При этом суд отклонил довод заявителя о невозможности представления первичных документов в связи с их изъятием органами внутренних дел и последующим уничтожением во время пожара в Алданском линейном пункте милиции, указав, также на непринятие Обществом каких-либо мер по восстановлению документов.

Суд первой инстанции также посчитал, что установленные при осуществлении мероприятий налогового контроля обстоятельства, характеризующие деятельность контрагентов Общества - ООО «Техторг», ООО «Инфотех», ООО «Сибпромторг», ООО «ТрансКом», ООО «Акрис», свидетельствуют о формальности сделок, недобросовестности действий налогоплательщика и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества, ООО «АЯМ-Авто» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается то, что Обществом с поставщиками ООО «Техторг», ООО «Инфотех», ООО «Сибпромторг», ООО «ТрансКом», ООО «Акрис» были заключены договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание и поставку товарно-материальных ценностей. Услуги по продвижению вагонов по железнодорожной линии были оказаны, в подтверждение чего составлялись акты выполненных и принятых работ, выставлены счета-фактуры, что является основанием для принятия оказанных услуг к бухгалтерскому и налоговому учету. Поставленные материальные ценности оприходованы на склад предприятия по предъявленным счетам-фактурам и товарно-транспортным накладным, приняты к учету.

Обстоятельства, установленные Инспекцией в отношении контрагентов Общества, (не нахождение их по адресу государственной регистрации, регистрация по адресу массовой регистрации; отсутствие материальных ресурсов, работников; отказ лиц, указанных в государственном реестре в качестве руководителей обществ, от причастности к деятельности юридических лиц; непредставление налоговой отчетности) сами по себе, без установления недобросовестности налогоплательщика, не являются основанием для вывода об отсутствии реальности хозяйственных операций и не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Также заявитель указывает на то, что материалы о контрагентах в Инспекцию поступили после окончания срока проверки, что свидетельствует о их недопустимости в качестве доказательств. Лица, значащиеся в государственном реестре как руководители и (или) учредители организации, могут иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля. Все контрагенты являлись в период совершения хозяйственных операций действующими юридическими лицами, представляли налоговую отчетность.

Само Общество является добросовестным налогоплательщиком, своевременно и в полном объеме выполняющим свои налоговые обязательства. При заключении договоров со спорными поставщиками Общество проявило должную степень осмотрительности, истребовав копии свидетельств о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, свидетельств о государственной регистрации юридического лица.

Обществом не представлены первичные документы за 2007 год в подтверждение расходов и налоговых вычетов по причине изъятия их органами внутренних дел, где они были утрачены в связи с пожаром.

То обстоятельство, что документы ООО «АЯМ-Авто»,  в том числе, счета-фактуры, документы по 60 счету «Поставщики и заказчики» за 2005-2008 годы, затребованы ОРЧ Отдела по борьбе с организованной преступностью при СВ УВДТ МВД России, подтверждается запросом от 12.04.2008 №349/11-08. В ответе на запрос общества органы внутренних дел сообщили о невозможности возврата документов по причине уничтожения при пожаре. На запрос Инспекции в адрес СВ УВДТ МВД России предоставлен ответ, что в рамках уголовного дела были изъяты документы, период выемки составил первое полугодие 2008 года, других документов не изымалось. Между тем, на запрос ООО «Ассоциация АЯМ», являющегося учредителем Общества, СВ УВДТ МВД России подтвердило изъятие вышеуказанной документации, пояснив, что документы, которые не относились к уголовному делу, не восстанавливались после пожара в связи с нецелесообразностью (ответ №4277 от 11.12.2009).

Обществом не приняты меры по направлению запросов контрагентам для восстановления первичных документов, утраченных в результате пожара, в связи с тем, что из акта выездной налоговой проверки стало известно об отсутствии контрагентов по месту государственной регистрации.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Управление ФНС России по Республике Саха (Якутия) своего представителя для участия  в судебном заседании не направило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Обществом части.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель Инспекции возразил по доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя и налогового органа, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией на основании решения № 710 от 26.12.2008 проведена выездная налоговая проверка ООО «Аям-авто» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, единого социального налога земельного налога, налога на имущество организаций, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по дату составления акта; составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке от № 2058059 от 26.02.2009, срок налоговой проверки с 26.12.2008 по 26.02.2009. По итогам проверки  составлен Акт выездной налоговой проверки №2146454 от 24.04,2009, копия акта вручена налогоплательщику  04.05.2009.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, в присутствии представителя налогоплательщика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения, начальником Инспекции принято Решение №2284686 от 25 июня 2009 года «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением ООО «АЯМ-Авто» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2384935 руб., в том числе за неуплату налога за 2007 год - 2378693 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1778399 руб., в том числе за неуплату налога за 2007 год - 1776511 руб., единого социального налога в виде штрафа в размере 4618 рублей, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 200 руб.

Пунктом 2 решения предложено уплатить пени в размере 438711174 руб., в том числе по оспариваемым налогам: по налогу на прибыль 2 102 223 руб.75 коп., по налогу на добавленную стоимость 2 257 527 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 11 938 084 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 8 953 559 руб.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), решением которого №05-22/135/09982 от 8 сентября 2009 года решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заявитель, считая, что решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный