Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А58-10359/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в пункте назначения; согласно пункту 2 экспедитор организует перевозки грузов клиента согласно его письменным заявкам, клиент обязан выдать экспедитору доверенности на право совершения транспортно-экспедиторских операций, клиент обязан предоставить экспедитору письменную заявку о перевозке груза, клиент обязан своевременно возмещать расходы экспедитора и выплачивать вознаграждение;      пунктом      3      договора      предусмотрено,  что счета выставляются экспедитором в 10-ти дневный срок после получения документов, подтверждающих расходы,   и   оплачиваются  клиентом   путем  перечисления  на  расчетный   счет   либо   путем внесения денежных средств в кассу экспедитора. Пунктом 5 договоров установлены сроки действия договоров до 31.12.2007.

В 2007 году ООО «АЯМ-Авто» (покупатель) заключены также договоры поставки с ООО «Техторг» № 76 от 01.04.2007, с ООО «Инфотех» № 77 от 01.01.2007, с ООО «Сибпромторг» № 32 от 30.01.2007, с  ООО «Акрис» № 33 от 10.02.2007.

Согласно пункту 1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в сроки, в соответствии со спецификацией. Наименование, ассортимент, количество, цена продукции, условия отгрузки определяются сторонами по каждой партии в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификация должна быть надлежащим образом оформлена: подписана руководителем или уполномоченным на то лицом, скреплена печатью, иметь ссылку на реквизиты настоящего договора. Выставленный Продавцом счет по спецификации считается ее согласованием со стороны Продавца; по пункту 3 договора цены на поставляемую продукцию согласовываются сторонами перед поставкой каждой партии продукции и отражаются в накладных на сдачу-приемку продукции. Поставляемая продукция оплачивается Покупателем по 100 % (сто) предоплате. Поставка заказанной продукции происходит в течение 20 календарных дней с момента оплаты (поступления денежных средств предварительной оплаты на расчетный счет Продавца); срок действия договоров до 31.12.2007.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательства заключения дополнительных соглашений к договорам, выдачи доверенностей, письменных заявок, составления актов выполненных работ, счетов-фактур, товарно- транспортных накладных, актов сверок расчетов, платежных документов во исполнение указанных договоров Обществом в ходе проверки и в суд не представлены.

Из протокола допроса от 17.06.2009 главного бухгалтера ООО «АЯМ-Авто» Кухаровой Раисы Георгиевны, следует, выполненные работы оформлялись счетами-фактурами, актами о выполненных работах, реестром по выполнению погрузочно разгрузочных работ с указанием номеров вагонов; приобретались товаро-материальные ценности, оплата производилась частично, наличные расчеты не осуществлялись.

Вместе с тем, из анализа выписки движения денежных средств ООО «АЯМ-Авто» (том 9), не следует, что ООО «АЯМ-Авто» осуществлялись расчеты с контрагентами ООО «Техторг», ООО «Инфотех», ООО «Сибпромторг», ООО «ТрансКом», ООО «Акрис» по договорам поставки, транспортно-экспедиционного обслуживания.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о подтверждении заявленных расходов и налоговых вычетов соответствующими документами не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что судом первой инстанции при принятии решения правомерно учтены установленные налоговым органом обстоятельства, касающиеся спорных контрагентов Общества, как свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении  налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из оспариваемого решения и материалов дела, ООО «Техторг», ИНН 5406383667, расположен по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, д.40, состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 02.02.2007, представляемая налоговая отчетность свидетельствует о том, что хозяйственная деятельность не осуществляется;  численность организации составляет 1 человек; руководителем и учредителем ООО «Техторг» является Фролов Евгений Сергеевич, адрес регистрации: 630124 г.Новосибирск, ул.Суркова, 12.

Фролов Евгений Сергеевич является руководителем еще 14-ти организаций, зарегистрированных в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска. Из объяснительной Фролова Е.С. от 18.07.2007 следует, что он никогда не являлся учредителем и руководителем организаций, не подписывал заявления о государственной регистрации организаций, не выдавал доверенности (в том числе нотариально заверенные) для представительства от его имени либо от имени какой - либо организации в органы власти, суды, правоохранительные органы,    сторонние организации, не подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность каких - либо организаций, не подписывал документов хозяйственной деятельности организаций (договора, счета – фактуры и другая первичная бухгалтерская документация) и исковых заявлений в суд, не получал вознаграждений в какой - либо форме за участие в какой - либо деятельности организации; в начале мая 2007 года им был утерян паспорт, о чем в милицию не заявлял; примерно через две недели паспорт вернули незнакомые ему люди; из протокола допроса следует, что Фролов Е.С. в 2006, 2007 годах отдавал паспорт несколько раз посторонним, получал деньги (том 5, л.д. 23-34 том 8, л.д. 22 том 11, л.д. 1- 92а, том 14).

ООО «Инфотех», ИНН 5406373757, расположен по адресу г.Новосибирск, ул. Фрунзе, 96, состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска с 09.11.2006г, представляемая налоговая отчетность свидетельствует о том, что хозяйственная   деятельность не осуществляется; численность организации составляет 1 человек; руководителем и учредителем ООО «Инфотех» является Осьмин Сергей Иванович, адрес регистрации: 630063 г.Новосибирск, ул.Толстого, 234-190. Согласно информации  Инспекции ФНС по Центральному району г.Новосибирска (л.д.2-3 том 13), Осьмин Сергей Иванович является             руководителем еще  7 организаций, зарегистрированных в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска (либо не сдают отчетность, либо - нулевую). Фактический адрес организации не установлен. Юридический адрес – 630005, г. Новосибирск, ул. Фрунзе,       96, 10-этажное административное здание. Вывесок и иной информации, свидетельствующей о наличии проверяемой организации, нет. Адрес регистрации ООО «Инфотех» является адресом «массовой» регистрации (зарегистрировано 323 организации). Осьмин С.И. УНП ГУВД по Новосибирской области не установлен и не опрошен, сведениями о нем не располагают, факта утери паспорта не выявлено (том 4, л.д.59-65 том 8, л.д. 97-132 том 11, л.д. 2-57 том 13)

ООО «Сибпромторг», ИНН 5404295503, расположен по адресу г. Новосибирск, ул.Станционная, д.30а, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска с 27.10.2006, руководитель – Романов Андрей Михайлович, сведений о главном бухгалтере нет; представляемая налоговая отчетность свидетельствует о том, что хозяйственная деятельность не осуществляется, численность – 1 человек. По данным ГУВД УНП по Новосибирской области Романов Андрей Михайлович руководителем не     являлся, финансово-хозяйственную деятельность не вел. В 2006 году демобилизовался из рядов вооруженных сил. В 2007 году обнаружил потерю паспорта, где и при каких обстоятельствах его потерял, не знает. Сделал заявление на утерю паспорта в паспортный стол, получил новый, не работает, учредителем и руководителем, организаций не является. Согласно протоколу допроса свидетеля (л.д.201-211 том 14) Романов А.М.  руководителем, учредителем ООО «Сибпромторог» не являлся, с 01.01.2007 нигде не работал, договоры не заключал с ООО «АЯМ-Авто» не заключал, счета-фактуры не выставлял, никакого отношения к ООО «АЯМ Авто» не имеет, денежные средства за перевозку грузов не получал, товароматериальные ценности для ООО «АЯМ-Авто» не отгружал (л.д.66-102 том 8, л.д.2-69 том 2, л.д.93-212 том 14).

ООО «ТрансКом», ИНН 5406351873, расположен по адресу г.Новосибирск, ул.Державина,28, состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска с 27.04.2006, представляемая налоговая отчетность свидетельствует о том, что хозяйственная деятельность не осуществляется, адрес является «массовым», руководителем указан Лебедев Виктор Владимирович, который является руководителем еще 11 организаций, зарегистрированных ИФНС по Центральному району; согласно данным     ЕГРЮЛ России по Новосибирской области является руководителем 70 организаций.

По данным ГУВД по Новосибирской области Лебедев В.В. по указанному адресу: г. Болотное, ул. Лесная, 76-2, не проживает, к финансово-хозяйственной деятельности организаций отношения не имеет. Из объяснения Лебедева Виктора Владимировича следует, что в 2005 году он потерял свой паспорт, о пропаже сообщил в милицию; через некоторое время стали приходить письма, по которым числился руководителем той или иной организации, руководителей и учредителем какой-либо организации не является; никаких договоров, счет - фактур, актов, и других, документов регистрирующих на свое имя какую- либо организацию не подписывал, документы свои никому не отдавал; из протокола допроса свидетеля Лебедевой Н.Я, матери Лебедева В.В., следует, что Лебедев В.В. терял паспорт в 2006 году (л.д.71-143 том 3, л.д.35–55 том 8, л.д.141-142 том 11, л.д.2-3, 5,6 том 12, л.д.59-161 том 13).

ООО «Акрис», ИНН 5406373764, расположен по адресу г. Новосибирск, ул.Каменская, д.64, состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска с 09.11.2006, адрес регистрации предприятия  является «массовым», представляемая налоговая отчетность свидетельствует о том, что хозяйственная деятельность не осуществляется, руководителем указан Карпик Максим Владимирович. По данным УНП ГУВД по НСО Карпик М.В. нигде не работает, (сведения установлены из опроса отца Карпик М.В.), зарегистрирован по адресу: г.Новосибирск, ул.Ленинградская,263, неоднократно судим, категория учета: подпадающая под административный надзор, лицо без определенного места жительства (бомж, бродяга), паспорт серия 50 03 № 202155 от 30.05.2002 получен им взамен утраченного; по данным ЕГРЮЛ России по Новосибирской области значится руководителем 31 организаций различной форм собственности (том 5, л.д.2-16 том 8, л.д.3-20 151-161 том 11, том 12).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют как об отсутствии реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами, так и  о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недопустимости представленных Инспекцией в суд доказательств в отношении спорных контрагентов по причине получения их после окончания выездной налоговой проверки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.      

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в порядке осуществления мероприятий налогового контроля Инспекцией направлены поручения об истребовании документов в УФНС по Новосибирской области, Инспекцию ФФС по Центральному району г.Новосибирска, поручения о допросе свидетелей, запросы ГУВД по Новосибирской области о проведении оперативно-розыскных мероприятий (л.д.3-20 том 11). Поступление ответов на запросы, направленные в ходе проверки, после окончания проверки не свидетельствует о их недопустимости, в связи с чем они правомерно приняты судом первой инстанции во внимание (том 16). Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что контрагенты Общества являются действующими юридическими лицами, а установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагентов Общества не могут служить основанием для отказа в применении налогового вычета и принятии расходов, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции. Обществом не представлено доказательств, позволяющих усомниться в обоснованности сделанных Инспекцией выводов в отношении контрагентов Общества.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Общество при выборе своих контрагентов ООО «Техторг», ООО «Инфотех», ООО «Сибпромторг», ООО «ТрансКом», ООО «Акрис»,