Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А19-2927/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования ООО «Сибирский регион» могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие действий регистрирующего органа закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов Общества такими действиями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования ООО «Сибирский регион» удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности оспариваемых действий регистрирующего органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация арестов недвижимого имущества проводится на основании документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 28 этого Федерального закона и направленных в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, соответствующими органами.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей в октябре 2009 года) поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня государственной регистрации ограничения права обязан в письменной форме уведомить правообладателя о проведении государственной регистрации с указанием основания для государственной регистрации ограничения права.

Пунктом 11 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом Федеральной регистрационной службы от 07.06.2007 № 112 (далее – Методические рекомендации), также установлено, что копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права.

В случае если орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, осуществил государственную регистрацию ареста (запрещения) на основании судебного акта и впоследствии в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступило постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и (или) наложении ареста на объект недвижимого имущества на основании указанного судебного акта, рекомендуется уведомить судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство, о фактическом исполнении судебного акта (пункт 15 Методических рекомендаций).

При этом в Федеральном законе «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Методических рекомендациях отсутствует указание на возможность государственной регистрации ограничения права на основании постановления суда о разрешении наложения ареста на недвижимое имущество.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из положений статей 165-167 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процедура наложения ареста в рамках предварительного расследования по уголовному делу включает в себя несколько этапов, один из которых - получение разрешения у суда на проведение следственного действия по аресту, а второй – само следственное действие по наложению ареста на имущество, которое оформляется протоколом.

В соответствии со статьями 9 и 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество органом государственной регистрации проводится, в том числе, правовая экспертиза документов. Внесение записей в ЕГРП проводится при отсутствии противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации.

Таким образом, действия Управления, выразившиеся в государственной регистрации ареста на недвижимое имущество на основании постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 27 октября 2009 года о разрешении наложения ареста на имущество, не соответствуют Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанными действиями регистрирующего органа права и законные интересы ООО «Сибирский регион» не нарушены.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Однако в силу закона права собственника могут быть ограничены, в частности, в случае принятия судом соответствующих обеспечительных мер, а также на основании постановлений других уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 23 октября 2009 года приняты обеспечительные меры по гражданскому делу по иску Лебедевой Ольги Николаевны к Лебедеву Леониду Леонидовичу о расторжении брака и разделе общего имущества супругов. Судом наложен запрет Ангарскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим ООО «Сибирский регион» (т. 1, л.д. 75-76).

Согласно статье 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств отмены определения Ангарского городского суда Иркутской области от 23 октября 2009 года о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции делает вывод об отсутствии у ООО «Сибирский регион» с 23 октября 2009 года права свободно распоряжаться своим недвижимым имуществом, поэтому внесение в ЕГРП 27 октября 2009 года записи об аресте недвижимого имущества не могло повлечь за собой нарушение прав и законных интересов Общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что 18 февраля 2010 года старшим следователем по ОВД СО УФСБ Зарыповым А.В. составлены протоколы ареста на имущество, принадлежащее ООО «Сибирский регион» (т. 1, л.д. 95-122), в связи с чем в подразделы III-5 «Запись об аресте» разделов ЕГРП, открытых на объекты недвижимого имущества ООО «Сибирский регион», графа «документы-основания» дополнена указанием на протокол от 18 февраля 2010 года (т. 1, л.д. 91), который в силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является (наряду с постановлением суда о разрешении наложения ареста на имущество) документом, на основании которого производится государственная регистрация ограничения права.

При изложенных выше фактических обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции полагает, что сами по себе действия регистрирующего органа, выразившиеся во внесении в ЕГРП записи об аресте на основании постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 27 октября 2009 года о разрешении наложения ареста на имущество, не нарушают права и законные интересы ООО «Сибирский регион» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создают для него какие-либо препятствия для осуществления такой деятельности, поскольку на дату внесения записи об аресте (27 октября 2009 года) права ООО «Сибирский регион» по распоряжению недвижимым имуществом уже были ограничены судебным постановлением суда общей юрисдикции.

Доказательств обжалования определения Ангарского городского суда Иркутской области от 23 октября 2009 года о принятии обеспечительных мер в кассационном порядке, а также отмены этого судебного постановления Обществом не представлено.

В связи с тем, что выводы суда первой инстанции о нарушении прав и законных интересов ООО «Сибирский регион» оспариваемыми действиями Управления не соответствуют изложенным фактическим обстоятельствам дела, его решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).

По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5).

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3).

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление как государственный орган освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики в арбитражных судах признаются плательщиками государственной пошлины, только если решение суда принято не в их пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В пункте 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 139) указано, что если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2010 года по делу № А19-2927/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2010 года по делу № А19-2927/10 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский регион» требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                         Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Э.В. Ткаченко

                                                                                                             Д.Н. Рылов