Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А10-384/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

23 июля 2010 года                                                                                      Дело № А10-384/2010                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чиркова Петра Петровича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 мая 2010 года по делу № А10-384/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Чиркова Петра Петровича к Администрации муниципального образования «Баргузинский район» Республики Бурятия о признании незаконным постановления,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Открытого акционерного общества «Бурятнефтепродукт»

(суд первой инстанции: Рабдаева Л. Ю.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от предпринимателя: Марченко А.А., паспорт серии 81 06 № 089642, выдан Усть-Баргузинским ОМ ОВД Баргузинского района Республики Бурятия 13 апреля 2007 года, доверенность от 13 мая 2009 года;

от Администрации: не было (извещена);

от ОАО «Бурятнефтепродукт»: Хадаханова Г.Б., паспорт серии 81 03 № 751736, выдан ОВД Советского района г. Улан-Удэ 22 октября 2003 года, доверенность № 3 от 11 января 2010 года; Ербахаев Е.А., паспорт серии 81 01 № 290058, выдан Заречным отделением милиции ОВД Советского района г. Улан-Удэ 29 апреля 2002 года, доверенность № 4 от 11 января 2010 года

и установил:

Индивидуальный предприниматель Чирков Петр Петрович (далее - Чирков П.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 98-99), к Администрации муниципального образования «Баргузинский район» Республики Бурятия (далее - Администрация) о признании незаконным постановления от 25 декабря 2009 года № 741.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Бурятнефтепродукт» (далее – ОАО «Бурятнефтепродукт»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предпринимателем постановление Администрации соответствует положениям статей 30-31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В своей апелляционной жалобе (с учетом уточнения ее предмета) предприниматель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и признании незаконным оспариваемого постановления Администрации, ссылаясь на то, что принятый Администрацией акт выбора и обследования земельного участка для строительства автозаправочного комплекса в пгт. Усть-Баргузин от 1 сентября 2009 года содержит недостоверные сведения об отсутствии построек на данной территории, в то время как доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается факт нахождения на спорном земельном участке построек. При этом предприниматель считает ошибочным довод ОАО «Бурятнефтепродукт» о секретности местности и невозможности представления межевого плана. Заявитель апелляционной жалобы также настаивает на факте установления Администрацией цели использования спорного земельного участка только 6 ноября 2009 года (при принятии постановления № 643), в связи с чем полагает, что его заявление от 1 октября 2009 года соответствовало положениям пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

В подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, предпринимателем представлены дополнительные доказательства, а именно:

- отчет ООО «Перспектива» от 29 апреля 2010 года № 205/10 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости (здание биологической очистки сточных вод, общей площадью 311 кв.м.; здание операторской, общей площадью 204 кв.м.; здание гаража, общей площадью 118 кв.м.) без учета стоимости земельных участков, расположенных под объектами недвижимости;

- письмо ведущего инженера – лесничего Давыдова А.В. от 24 мая 2010 года;

- письмо заместителя прокурора Баргузинского района Республики Бурятия от 28 июня 2010 года № 549-2010;

- письмо автономного учреждения Республики Бурятия «Гостехинвентаризация – Республиканское бюро технической инвентаризации» от 29 июня 2010 года № 254. 

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» названные дополнительные доказательства, равно как и представленное ОАО «Бурятнефтепродукт» уведомление Управления Росреестра по Республике Бурятия от 10 июля 2010 года № 11/010/2010-725, приобщены к материалам дела.

В отзывах на апелляционную жалобу Администрация и ОАО «Бурятнефтепродукт» выражают согласие с решением суда первой инстанции, просят оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания Администрация извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200026727614, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, заявив ходатайство от 14 июля 2010 года № 1124 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей предпринимателя и ОАО «Бурятнефтепродукт», изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 августа 2009 года ОАО «Бурятнефтепродукт» обратилось в Администрацию с заявлением об обеспечении выбора земельного участка, расположенного в п. Усть-Баргузин, район  очистных сооружений «Рыбокомбината» - 2 км. ГСД (отворот дороги Улан-Удэ-Курумкан), ориентировочной площадью 0,6 га, с целью дальнейшей аренды для строительства автозаправочного комплекса, и предварительного согласования места размещения объекта (т. 1, л.д. 40-41). К заявлению были приложены все необходимые документы (схема размещения земельного участка, копия устава, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет и др.).

1 сентября 2009 года Администрацией подготовлен акт выбора земельного участка для строительства автозаправочного комплекса (т. 1, л.д. 38-39).

29 сентября 2009 года в газете «Бурятия» (№ 178) было опубликовано извещение о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка для строительства АЗС с предварительным согласованием места размещения объекта, общей площадью 6000 кв.м. расположенного по адресному ориентиру: Республика Бурятия, Баргузинский район, пгт. Усть-Баргузин, участок находится примерно в 200 м на северо-восток от АЗС ИП Чирков (т. 1, л.д.15).

Постановлением Администрации от 6 ноября 2009 года № 643 «О предварительном согласовании места размещения объекта в пгт. Усть-Баргузин» (т. 1, л.д. 37) утвержден акт выбора и обследования земельного участка для строительства автозаправочного комплекса с предварительным согласованием места размещения объекта, общей площадью 6 000 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенного по адресному ориентиру: Республика Бурятия, Баргузинский район, пгт. Усть-Баргузин. Участок находится примерно в 200 м на северо-восток от АЗС ИП Чирков.

После проведения необходимых работ по кадастровому учету предварительного выбранного земельного участка ОАО «Бурятнефтепродукт» обратилось в Администрацию с заявлением от 24 декабря 2009 года о предоставлении в аренду указанного земельного участка, представив в числе прочих документов кадастровый паспорт (т. 1, л.д. 56).

Постановлением Администрации от 25 декабря 2009 № 741 испрашиваемый земельный участок был предоставлен на праве аренды ОАО «Бурятнефтепродукт» (т. 1, л.д. 55).

На основании названного постановления между Муниципальным образованием «Баргузинский район» в лице Баргузинского районного комитета имущественных отношений и ОАО «Бурятнефтепродукт» заключен договор аренды земельного участка от 25 декабря 2009 года № 314, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия 25 февраля 2010 года (т. 1, л.д. 131-135).

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Чирковым П.П. требований, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования Чиркова П.П. могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого им постановления Администрации закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов предпринимателя таким постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств требования Чиркова П.П. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду на срок строительства этих зданий, строений, сооружений (пункт 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

- выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

- выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

- принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации  предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В случае предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, ему должен предшествовать выбор участка для строительства.

Статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлен следующий порядок выбора земельного участка для строительства.

Юридическое лицо, заинтересованное