Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А19-27900/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-27900/2009                                                                          

«26» июля 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля  2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Ошировой Л.В., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Майера Петра Яковлевича на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2010 года по делу № А19-27900/2009 по иску Майера Петра Яковлевича, ООО «Дион» к Шароглазову Владимиру Владиславовичу с участием третьих лиц: Кудрявцева Александра Дмитриевича, Майер Любовь Алексеевны, Беляева Игоря Владимировича о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Дион» от 26.01.2006г.

 (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.)

при участии в судебном заседании:

от истцов: отсутствует, уведомлены,

от ответчика: отсуствует, уведомлен,

от третьих лиц: отсутствует, уведомлены,

установил:

Гражданин Майер Петр Яковлевич и общество с ограниченной ответственностью «Дион» (далее – ООО «Дион») обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданину Шароглазову Владимиру Владиславовичу  о  признании недействительным  договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Дион», заключенного 26.01.2006 между гражданами Майер П.Я. и Шараглазовым В.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2008 года иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01 марта 2008 года решение от 09 января 2008 года отменено. Дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2008 привлечена гражданка Майер Любовь Алексеевна. Постановлением суда апелляционной инстанции от 11 апреля 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июля 2008 года решение от 09 января 2008 года и постановление суда апелляционной инстанции от 11 апреля 2008 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 08 декабря 2008 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11 марта 2009 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2009 года решение от 08 декабря 2008 года и постановление суда апелляционной инстанции от 11 марта 2009 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражным судом Красноярского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: определением от 28.08.2009- Беляев Игорь Владимирович, определением от 02.10.2009 -Кудрявцев Александр Дмитриевич .

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2009 дело № А33-14623/2006 по настоящему иску передано на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 8 Федерального   закона №205-ФЗ   от 19.07.2009.

Решением от 23 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, Майер П.Я. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов по жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что он не оспаривает выводы суда о принадлежности ему на момент оспариваемой сделки 20 % доли в уставном капитале общества, однако полагает, что суд пришел к неправильному выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом. Полагает, что указанный вывод суда не основан на фактических обстоятельствах дела, так как в ходе рассмотрения дела Майер П.Я. и Майер Л.А. не были ограничены посредством определения суда, либо в силу закона на распоряжение долями. Отсутствуют в деле какие-либо доказательства причиненного вреда Шароглазову В.В. в результате виновных действий  Майер П.Я.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части, в обоснованности применения ст. 10 ГК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Дион» учреждено единственным участником Майер П.Я., зарегистрировано администрацией Мотыгинского района 17.10.1997 № 295. В Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) зарегистрировано 11.10.1999.

Согласно свидетельству о браке № 469946 от 24.12.1971 Майер Петр Яковлевич и Костюнина Любовь Алексеевна заключили брак, о чем составлена запись №19 от 24.12.1971, жене присвоена фамилия Майер.

1 сентября 2005 года супруги Майер П.Я. и Майер Л.А. произвели раздел части общего имущества - доли в уставном капитале ООО «Дион» путем заключения соглашения. В соответствии с соглашением Майеру П.Я. принадлежит доля в размере 100%, номинальной стоимостью 259 000 рублей.

15 декабря 2005 года между Майером П.Я. и Майер Л.А. заключен договор купли-продажи, согласно которому Майер П.Я. продал Майер Л.А. часть своей доли в размере 80% уставного капитала ООО «Дион» за 1 200 000 руб. и сохранил право собственности на долю в размере 20%.

Единственным участником ООО «Дион» Майером П.Я. принято решение №1 от 20.12.2005 об осуществлении продажи Майер Любови Алексеевне принадлежащих ему 80% долей в уставном капитале ООО «Дион» по цене 1 200 000 руб., о включении в состав участников ООО «Дион» Майер Л.А. с момента уведомления ООО «Дион» о совершенной сделке.

В соответствии с изменениями и дополнениями в устав ООО «Дион», утвержденными решением от 20.12.2005, уставный капитал ООО «Дион» увеличен до 1 459 000 руб., разделен на 100% долей, участниками общества являются Майер П.Я. с 20 % долей стоимостью 259 000 руб. и Майер Л.А. с 80% долей стоимостью 1 200 000 руб. В ЕГРЮЛ 24.07.2006 внесены изменения в сведения, связанные с изменениями учредительных документов ООО «Дион», что подтверждается копиями выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дион» по состоянию на 24.06.2006 и свидетельства о государственной регистрации от 24.06.2006.

Дополнительный вклад в уставный капитал ООО «Дион» внесен Майер Л.А. в сумме 1200 000 руб. (приходные кассовые ордера №8 от 12.04.2006 в суме 600 000 руб. и №9 от 10.05.2006   в сумме 600 000 руб.).

26.01.2006 между Майером П.Я. и Шароглазовым В.В. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале. В соответствии с условиями договора первый продал второму 50% доли в ООО «Дион» номинальной стоимостью 5000 руб. за 1 100 000 руб. Как следует из содержания п. 1.2. договора, указанная стоимость Покупателем оплачена Продавцу.

Договором купли-продажи доли от 26 января 2006 года в п. 1.3 стороны предусмотрели, что неимущественные права на продаваемую часть доли переходят от продавца к покупателю с момента подписания договора и уведомления общества о совершении этой сделки.

В ЕГРЮЛ изменения на основании договора от 26.01.2006 не вносились.

Полагая, что  сделка с Шараглазовым В.В. от 26.01.2006 совершена в нарушение норм Семейного кодекса РФ, является ничтожной, а также ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны Шараглазова В.В., Майер П.Я. как участник ООО «Дион» и как директор ООО «Дион», обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи доли  недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на положения статей 2, 33, 34, 36, 38 Семейного кодекса  РФ,  21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 10, 89, 93, 128,  180, 209, 251, 168, 244, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», пришел к выводу о злоупотреблении со стороны истцов правом.

Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст.93 ГК РФ (в редакции, действовавшей  на момент заключения договора купли-продажи), участник общества с ограниченной ответственностью вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или ее часть одному или нескольким участникам данного общества.

Отчуждение участником общества своей доли (ее части) третьим лицам допускается, если иное не предусмотрено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли участника (ее части) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением его участников не предусмотрен иной порядок осуществления этого права. В случае, если участники общества не воспользуются своим преимущественным правом в течение месяца со дня извещения либо в иной срок, предусмотренный уставом общества или соглашением его участников, доля участника может быть отчуждена третьему лицу.

Доля участника общества с ограниченной ответственностью может быть отчуждена до полной ее оплаты лишь в той части, в которой она уже оплачена.

Аналогичные положения содержатся в п.1, п.2, п.3 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Уставом общества  предусмотрена возможность продажи доли и части доли третьим лицам.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по настоящему делу: наличие у истца статуса участника ООО "Дион", заключенность, действительность оспариваемого договора, нарушение закона и прав истца.

Истец, являясь одной из сторон договора продажи доли, так и участником общества ООО "Дион" вправе оспаривать сделку по продаже доли.

В соответствии  со статьей 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»   продажа   или   уступка   иным   образом   участником   общества   своей   доли части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества. При этом участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) уча­стника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих до­лей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.

Из устава ООО «Дион» усматривается, что он не содержит запрета на отчуждение участниками принадлежащих им долей третьим лицам.

Письменная форма сделки соблюдена.

Таким образом, нарушение преимущественного права приобретения доли само по себе, при отсутствии запрета на отчуждение как таковое, не свидетельствует о ничтожности совершенной сделки.

Статья 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержит специальные последствия совершения сделки по продаже доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью с нарушением преимущественного права покупки, а именно: любой участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении.

В данном случае второй участник общества Майер Л.А.  не обращалась в суд с иском о переводе на неё прав и обязанностей по оспариваемой сделке, соответственно указанное основание для признания сделки по продаже доли недействительной было правомерно отклонено судом первой инстанции.

Обоснованно  суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что имеются основания для признания спорной сделки недействительной в виду того, что Майер П.Я. продавая 50 % доли общества, имел права на отчуждение только 20%, так как на момент совершения сделки 80% доли общества принадлежала его жене Майер Л.А.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации относит доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные им пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьёй 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования с разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Доказательств, что в судебном порядке был произведен раздел имущества супругов Майер не представлено. Однако, соглашение от 01.09.2005